Дело №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Фролова М.А.,
подсудимого Орлова И.А.,
защитника адвоката Грома В.Н., представившего удостоверение №,
представителя потерпевшего ЗАО « Тандер» ФИО6,
при секретаре Боженко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОРЛОВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним, работающего «Автобаня» <адрес> мойщиком машин, холостого, проживающего в <адрес>28 «г», судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей условно с испытательным сроком в 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ с присоединением наказания по предыдущим приговорам к 2 двум годам 8 восьми месяцам лишения свободы без штрафа; на основании постановления Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 29 дней;
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на стеллаже пиво «Клинское» светлое, емкостью 1,5 литра, стоимостью 66 рублей 80 копеек, принадлежащую ЗАО «Тандер».
У Орлова И.А. возник умысел на тайное хищение одной бутылки пива.
Орлов И.А., убедившись, что продавец его не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял одну бутылку пива «Клинское» светлое, емкостью 1,5 литра, стоимостью 66 рублей 80 копеек и, удерживая ее в руках, прошелся по магазину, где между стеллажами засунул одну бутылку пива «Клинское» светлое, емкостью 1,5 литра, стоимостью 66 рублей 80 копеек, в рукав куртки.
Затем Орлов И.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки пива «Клинское» светлое, емкостью 1,5 литра, умышленно, из корыстных побуждений, прошел мимо кассы, которая на тот момент не работала, и направился к выходу. Продавец магазина ФИО4, увидев, что Орлов И.А. брал со стеллажа магазина пиво и ходил с ним по магазину, выходил из магазина без бутылки пива, в связи с чем, у нее возникли подозрения, о хищении товара, и она крикнула Орлову И.А., чтобы он оплатил за бутылку пива, однако, Орлов И.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для продавца и удерживая при себе похищенное, проигнорировал законные требования ФИО4, и вышел на улицу.
ФИО4, выбежав вслед за ним, кричала ему около трех раз: «Остановись! Оплати за пиво!», но Орлов И.А. попытался скрыться с похищенным товаром, однако около магазина был ей задержан. При задержании Орлов И.А. попытался вырваться и скрыться с похищенным товаром, но не смог, так как ФИО4 удерживала его за куртку и сопроводила в магазин.
Указанное преступление Орлов И.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления.
Орлов И.А. согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Орлов И.А. сообщил о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник Гром В.Н. поддержал заявленное Орловым И.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает, что Орлов И.А. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.
Орлов И.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое заявлялось им на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ЗАО « Тандер» ФИО6 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Орлова И.А. в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился Орлов И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Орлова И.А. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Орлова И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, а именно открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания Орлову И.А. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что Орлов И.А. написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его полное согласие с предъявленным обвинением, то, что ущерб потерпевшему возмещен.
В качестве характеристики личности Орлова И.А. суд принимает во внимание, что Орлов И.А. имеет постоянное место жительства, имеет место работы. По месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен.
Материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что Орлов И.А. совершает правонарушения общественного порядка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Решая вопрос о виде наказания Орлову И.А., суд принимает во внимание то, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 2 двум годам 8 восьми месяцам лишения свободы.
Новое умышленное аналогичное преступление средней тяжести совершил в период срока условно-досрочного освобождения не отбытой части наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Орлову И.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить исправление и перевоспитание Орлова И.А., достичь цели наказания и предупредить совершение Орловым И.А. новых преступлений.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Суд, принимает во внимание, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы, данные о личности Орлова И.А., обстоятельства условия отбывания им наказания позволили суду придти к выводу, что Орлов И.А. не нуждается в отбывании оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
В период расследования уголовного дела, Орлов И.А. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал общественный порядок.
Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершения Орловым И.А. преступления, его намерение похитить имущества на сумму 66 рублей 80 копеек у юридического лица ЗАО «Тандер», то, что ущерб потерпевшему возмещен, а материальных претензий к Орлову И.А. потерпевший не имеет.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Орлова И.А. возможно обеспечить без изоляции его от общества, реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
По этим причинам, суд находит возможным применения к Орлову И.А. правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, и назначения ему наказания в виде условного осуждения, а также принятия решения о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>.
Оснований применения к Орлову И.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОРЛОВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Орлову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Орлова И.А. периодически являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Орлову И.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – копии документов: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр, свидетельство о постановке на учет юридического лица, уведомление о постановке на учет организации в налоговом органе, лицензии, доверенности, устав ЗАО « Тандер»- хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийО.Р. Сыромятников