П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 мая 2011 года г.Южноуральск
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Южноуральска Фролова М.А.,
подсудимого Ващенко М.В.,
защитника - адвоката Попова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Боженко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВАЩЕНКО МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием неполным средним, холостого, проживающего в <адрес>, несудимого, арестованного с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ващенко М.В. в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился в своей комнате в коммунальной <адрес>, где распивал спиртное со своими знакомыми ФИО2 и ФИО5
Во время распития спиртного ФИО2 в присутствии Ващенко М.В. и ФИО5 положил на диван в комнате свой сотовый телефон «Самсунг С 3510». Для того, чтобы продолжить употреблять спиртное Ващенко М.В., ФИО2, ФИО5 уехали в кафе «Ахтамар» <адрес>, при этом ФИО2 оставил свой сотовый телефон в комнате Ващенко М.В., забыв о нем.
Вернувшись около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в свою комнату в коммунальной <адрес>, Ващенко М.В. увидел на диване оставленный ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг С 3510», на тайное хищение которого у него возник умысел. Во исполнение задуманного Ващенко М.В., достоверно зная о том, что сотовый телефон «Самсунг С 3510» принадлежит ФИО2, осознавая, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться данным сотовым телефоном, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО5 в комнате нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг С 3510» стоимостью 3490 рублей.
С похищенным сотовым телефоном Ващенко М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, передав ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов водителю такси в качестве оплаты за поездку в д.Копанцево <адрес>.
После возвращения домой Ващенко М.В. с целью сокрытия факта совершенного им хищения солгал пришедшему к нему за своим оставленным сотовым телефоном ФИО2, заверив его о том, что ФИО2 своего телефона в его комнате не оставлял.
Своими преступными действиями Ващенко М.В. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3490 рублей.
Действия Ващенко М.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего ФИО2 поступило в суд заявление о том, что достигнуто примирение с Ващенко М.В., так как подсудимый загладил причиненный ему вред.
Просит прекратить уголовное дело в отношении Ващенко М.В., претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ващенко М.В. заявлено потерпевшим добровольно, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Ващенко М.В. согласен с ходатайством потерпевшего, он примирился с потерпевшим, вред от преступления заглажен, просит уголовное дело прекратить, не возражает против основания и порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник адвокат Попов Е.В. поддерживает ходатайство потерпевшего и считает, что уголовное дело в отношении Ващенко М.В. следует прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель находит, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Ващенко М.В. в связи с примирением с потерпевшим ФИО2
Суд учитывает, что стороны сами добровольно решили разрешить уголовное дело, путем его прекращения примирившись, ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к Ващенко М.В. потерпевший не имеет.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон не затрагивает интересы третьих лиц, помимо ФИО2 и Ващенко М.В.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Ващенко М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Ващенко М.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО2, загладил причиненный потерпевшему вред и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше основанию, в связи с примирением с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным применение правил, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении
ВАЩЕНКО МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.
Меру пресечения Ващенко М.В. в виде заключения под стражу – отменить. Из-под стражи Ващенко М.В. освободить немедленно в зале суда.
Копию постановления направить потерпевшему ФИО2, Ващенко М.В., прокурору <адрес>.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Самсунг С 3510» - оставить в распоряжении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников