Дело № 1-184/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южноуральск 10 октября 2011 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Южноуральска Фролова М.А.,
подсудимого Клячина А.П.,
защитника адвоката Аксенова А.М., представившего удостоверение № 8, ордер № 72 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Лебедевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КЛЯЧИНА АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним специальным, неработающего, холостого, проживающего в <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клячин А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут совершил тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража, расположенного во дворе дома № 11 по <адрес> в <адрес>, принадлежащего гражданке ФИО5 при следующих обстоятельствах.
Клячин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>2 в <адрес>, достоверно зная, что во дворе дома № 11 по <адрес> в <адрес> расположен металлический гараж, принадлежащий гражданке ФИО5, решил его похитить.
Выполняя свой преступный умысел, Клячин А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут позвонил ФИО7, введя его в заблуждение относительно принадлежности металлического гаража и своих преступных намерений, попросил помочь погрузить и перевезти на приемный пункт металлолома металлический гараж, расположенный во дворе дома № 11 по <адрес> в <адрес>, тем самым ввел ФИО7 в заблуждение.
ФИО7 не подозревая о преступных намерениях Клячина А.П., согласился помочь и со своего сотового телефона вызвал автомобиль с манипулятором, под управлением ФИО8 для погрузки гаража и дальнейшей перевозки. После этого, в этот же день около 15 часов 00 минут Клячин А.П. введя ФИО8 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил перевезти металлический гараж на приемный пункт металлолома. После этого, Клячин А.П., ФИО7 подъехали на автомобиле с манипулятором «Хино», государственный регистрационный знак Р 609 УХ 74, под управлением ФИО8 к металлическому гаражу, расположенному во дворе дома № 11 по <адрес> в <адрес>, где с помощью автомобиля с манипулятором под управлением ФИО8, Клячин А.П. тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 металлический гараж, стоимостью 18000 рублей, погрузив его на автомобиль с манипулятором «Хино», государственный регистрационный знак Р 609 УХ 74.
С похищенным имуществом Клячин А.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.
Клячин А.П. согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Клячин А.П. сообщил о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник Аксенов А.М. поддержал заявленное Клячиным А.П. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает, что Клячин А.П. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.
Клячин А.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое заявлялось им на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО5 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Клячина А.П. в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился Клячин А.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Клячина А.П. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Клячина А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания Клячину А.П., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности Клячина А.П.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что Клячин А.П. раскаялся в содеянном, способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его полное согласие с предъявленным обвинением, то, что ущерб потерпевшей возмещен.
В качестве характеристики личности Клячина А.П. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывает суд позицию государственного обвинителя, а также потерпевшей ФИО5 о возможности исправления Клячина А.П. без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к Клячину А.П. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что Клячиным А.П. совершено умышленное преступление против собственности, а также избранный им способ хищения имущества у потерпевшей, поэтому считает, что Клячину А.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, именно такой вид наказания сможет достичь цели исправления Клячина А.П. и предупредить совершение им новых преступлений.
Суд, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Клячина А.П. возможно обеспечить без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначает Клячину А.П. наказание в виде лишения свободы с применением п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Клячина Андрея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клячину А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Обязать Клячина А.П. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Обязать Клячина А.П. трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Клячину А.П. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – металлический гараж - оставить в распоряжении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников