Дело № 1 – 163/2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южноуральск 13 октября 2011 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуралька Горбатенко А.В.,
подсудимого Чернева Е.С.,
защитника адвоката Аксенова А.М., представившего удостоверение № 8, ордер № 64 от 20 сентября 2011 года,
потерпевшего Басова С.А.,
при секретаре Серегиной Н.М., Лебедевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чернева Евгения Сергеевича, родившегося 30 апреля 1992 г. в г.Южноуральске Челябинской области, гражданина России, со средним специальным образованием, неработающего, проживающего в г. Южноуральске Челябинской области, ул. Космонавтов, 21-30,
судимого:
6 октября 2010 года Увельским районным судом Челябинской области по п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чернев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, расположенного около дома № 10 по переулку Пожарный в <адрес>.
Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чернев Е.С., с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО7, пришел к гаражу, расположенному около дома № 10 по переулку Пожарный в <адрес>, где отыскал металлическую арматуру, и данной металлической арматурой взломал два навесных замка на входных воротах указанного выше гаража.
После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Чернев Е.С., через открытые ворота незаконно проник в помещение гаража, расположенного около дома № 10 по переулку Пожарный в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил емкость из нержавеющей стали объемом 100 литров стоимостью 2080 рублей, принадлежащую ФИО7
С похищенным имуществом Чернев Е.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Чернев Е.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к гаражу его деда ФИО7, знал, что в гараже имеется бак из нержавеющей стали. Хотел похитить бак, чтобы сдать его в пункт приема металла, выручить деньги. От одного замка на воротах гаража у него был ключ, он открыл замок. Потом металлическим прутом – арматурой, которую нашел рядом, сломал второй замок на воротах гаража и открыл ворота. Зашел в гараж, откуда похитил бак. Время было вечернее, поэтому пункты приема не работали, и он бак спрятал у санатория «Сосна». На следующий день за ним приехала милиция, и он хотел вернуть бак, но его уже там не было. О содеянном сожалеет и раскаивается.
Виновность Чернева Е.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в огород, который находится у его дома по пе<адрес>. У дома в огороде у него имеется металлический гараж. В гараже хранит личное имущество. Был закрыт гараж на два навесных замка.
Подойдя к гаражу, увидел, что дужка замка сломана, в петле находится щу<адрес> замка не было. Когда зашел в гараж, то увидел, что в гараже все перевернуто, вещи разбросаны. Он вызвал милицию. Когда приехала милиция, то следователь опросил соседку, которая сказала, что был его внук Чернев Е.С., слышно было как ломали замок на гараже. Потом внук сознался, что он проникал в гараж.
Из гаража у него похитили бак, из нержавеющей стали, объемом сто литров. Ущерб Чернев Е.С. ему возместил передав деньги.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями на предварительном следствии свидетеля:
ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась дома, в это время в окно увидела, что трое молодых людей стояли около металлического гаража, который расположен напротив ее дома, возле дома № 10 пе<адрес> в <адрес>, и принадлежит ФИО7, но он в доме не проживает. Она решила выйти на улицу и посмотреть, кто эти молодые люди. Она узнала одного из молодых людей, им оказался Евгений Чернев - внук ФИО7 Спросила у молодых людей, что они делают, на что Чернев Е.С. с ней поздоровался и ответил, что он не может открыть второй замок на гараже, так как не подходит ключ. После этого она зашла в дом, что происходило далее, она не знает.
Когда она находилась на улице, то двое молодых людей, которые были с Черневым Е.С. ничего не делали, открывать гараж ему не помогали. Как Чернев Е.С. ломал второй замок на гараже она не видела.
ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила ФИО7, который сказал ей, что у него из гаража похитили принадлежащее ему имущество, и она ФИО7 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в гараж приходил его внук – Чернев Е.С.
(л.д. 43-44),
Доказательствами материалами дела:
заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу <адрес>, пе<адрес>, 10 и похитили металлическую бочку, причинив ущерб.
( л.д.4),
протоколом осмотра места происшествия помещения гаража, расположенного у дома № 10 по пе<адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что ворота гаража прикрыты. Верхний замок отсутствует. По правую сторону ворот дома обнаружена и изъята металлическая арматура, фото-таблицей к протоколу осмотра (л.д.7-14),
протоколом явки с повинной, в которой Чернев Е.С. указывает об обстоятельствах совершения преступления ( л.д. 17),
справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.34),
распиской о получении ФИО7 от Чернева Е.С. денежных средств в счет возмещения ущерба ( л.д. 42),
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Чернева Е.С., в процессе которого Чернев Е.С. указал на место совершения преступления, на обстоятельства хищения имущества из гаража, расположенного у дома по пе<адрес>, 10 в <адрес>, фото-таблицей к протоколу (л.д. 56-61), а также другими материалами головного дела.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что хищение имущества у потерпевшего ФИО7 Черневым Е.С. осуществлено из гаража, который использовался потерпевшим для хранения своего личного имущества.
Таким образом, гараж потерпевшим ФИО7 использовался и предназначался для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
В связи с чем, суд принимает решение об исключении признака «с незаконным проникновением в помещение» из обвинения Чернева Е.С., поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В остальном суд считает, что вина Чернева Е.С. помимо признания им своей вины, полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно- процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия Чернева Е.С. имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Действия Чернева Е.С. суд квалифицирует по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении вида и размера наказания Черневу Е.С., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности Чернева Е.С.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что Чернев Е.С. написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением, ущерб потерпевшему возместил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывает суд позицию государственного обвинителя, а также потерпевшего ФИО7 о возможности исправления Чернева Е.С. без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к Черневу Е.С. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что Черневым Е.С. совершено умышленное преступление против собственности, а также избранный им способ хищения имущества у потерпевшего, поэтому считает, что Черневу Е.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, именно такой вид наказания сможет достичь цели исправления Чернева Е.С. и предупредить совершение им новых преступлений.
Суд, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Чернева Е.С. возможно обеспечить без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначает Черневу Е.С. наказание в виде лишения свободы с применением п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чернева Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черневу Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
Обязать Чернева Е.С. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Черневу Е.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлическую арматуру, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Южноуральский» <адрес> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников