Дело № 1-100/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Фролова М.А.,
подсудимого Воронина А.В.,
защитника адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № 1235,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Боженко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воронина Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним, работающего ООО «Феникс» грузчиком, холостого, военнообязанного, проживающего в <адрес> а-202, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воронин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01.00 часа, находился на крыльце магазина «Витамин», расположенного на перекрестке дорог <адрес> в <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО5, стоящего на крыльце магазина «Витамин».
ФИО5 в это время разговаривал с неустановленным мужчиной.
Воронин А.В., услышав произнесенные слова ФИО5, воспринял их как сказанные в его адрес, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения побоев ФИО5, проследовал за ФИО5 во двор дома №27 расположенного по <адрес> в <адрес>.
После этого Воронин А.В. с целью причинения побоев, совершения насильственных действий, причинения физической боли ФИО5 подошел к нему сзади и умышленно ударил его кулаком в лицо, от чего ФИО5 упал на землю.
После этого Воронин А.В., продолжая преступные действия, с целью причинения побоев, совершения насильственных действий, причинения физической боли ФИО5, стал наносить удары ногами по телу и голове ФИО5, нанеся не менее двух ударов, от чего ФИО5 потерял сознание.
В результате преступных действий Воронин А.В., потерпевшему ФИО5, согласно заключения эксперта №828 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил повреждение-ушиб мягких тканей лица в виде ссадины правой височной области, который мог образоваться от воздействия тупого предмета в область лица. Это повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
После этого Воронин А.В., осознавая, что ФИО5 какого-либо сопротивления оказать ему не может, а возле ФИО5 на земле находится сотовый телефон ФИО5, у Воронина А.В. возник умысел на тайное хищение сотового телефона ФИО5
Во исполнение задуманного Воронин А.В. с целью тайного хищения имущества подошел к сотовому телефону и, воспользовавшись тем, что ФИО5 находится на земле, и за его действиями не наблюдает, осознавая, что не имеет права пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил
- сотовый телефон "Нокиа 2700", стоимостью 2 300 рублей,
- флеш-карту на 1Гб, стоимостью 150 рублей,
-сим-карту "Билайн" стоимостью 100 рублей, принадлежащее ФИО5
После чего Воронин А.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2550 рублей.
Подсудимый Воронин А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что ночью он пошел в магазин «Витамин», где купил одну банку 0, 5 литра напитка « Ягуар». Когда вышел из магазина, то слева от него стоял потерпевший ФИО5, пил пиво и разговаривал с мужчиной. Потом ФИО5 показал на него пальцем и сказал «малолетка». Ему стало обидно, что потерпевший так про него сказал, и решил его за это проучить. Увидел, что ФИО5 пошел по улице, потом отошел по нужде. Увидел, что в руках у потерпевшего был сотовый телефон. Он подошел к ФИО5 и ударил его кулаком в лицо. От удара ФИО5 упал. Сотовый телефон у ФИО5 выпал из руки и упал на землю, светился. Тогда он еще два раза ударил потерпевшего ногой, но не знает куда, так как было темно. Потерпевший дышал, поэтому не стал ему помогать.
Когда стал убегать от потерпевшего, так как испугался, то взял его сотовый телефон. Потом сотовый телефон потерпевшего продал у магазина за 600 или 700 рублей незнакомому мужчине. Деньги истратил. Признает вину в том, что ударил потерпевшего, но ударил, так как он назвал его «малолеткой», не осматривал карманы у потерпевшего, телефон взял автоматически, понимал, что телефон ему не принадлежит. О содеянном сожалеет.
Виновность Воронина А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями в судебном заседании потерпевшего
ФИО5 о том, что в начале сентября, вроде ДД.ММ.ГГГГ он был в алкогольном опьянении и около 12 часов ночи пришел в магазин « Витамин», где взял бутылку пива. Взяв пиво, он вышел из магазина, и возле магазина был парень на автомобиле. Он с парнем какое-то время разговаривал, но в конфликт ни с кем не вступал.
Поговорив, он пошел от магазина по <адрес> в сторону <адрес> и от тротуара отошел в кусты по нужде. Было темно, боковым зрением он видел силуэты троих людей. Вроде его окликнули и потом его ударили в голову в челюсть с левой стороны, и он от удара упал на землю.
Он закрыл лицо руками и почувствовал, что его ударили ногой два раза, попали по рукам, и один удар пришелся ему в висок. От удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, то хотел вызвать такси и обнаружил, что у него нет сотового телефона « Нокиа2700», в котором была флэш-карта и сим-карта. Сотовый телефон мог находиться у него в руках или в кармане джинсов, точно не помнит. При падении у него сотовый телефон мог выпасть. Сотовый телефон не новый и с оценкой, указанной в обвинительном заключении он согласен.
Он дошел домой, принял успокоительное, лег спать, на утро пришел в милицию, где написал заявление о хищении телефона и прошел обследование в больнице. У него были ссадины на лице, ушиб лица, врач ставил сотрясение головного мозга. Стационарно он не проходил лечение.
Кроме телефона у него в кармане джинсов лежала кредитная карта, деньги небольшая сумма, серебряный крест был на шее их не взяли.
Сотовый телефон ему возвращен следователем. Претензий к Воронину А.В. он не имеет, Воронин А.В. перед ним извинился.
Оглашенными в судебном в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд показаниями на предварительном следствии свидетелей:
ФИО6 о том, у него есть двоюродный брат Гаврилов Дмитрий. Точно дату и месяц он не помнит, в 2010 году, он по просьбе Дмитрия Гаврилова купил ему сим-карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 абонентский номер 89514735661, оформил ее на свое имя, так как ФИО7 несовершеннолетний. Деньги на сим-карту давал ему Дмитрий. Этой сим-картой он никогда не пользовался, ей пользовался только Дмитрий.
ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что с сим-карты, оформленной на его имя, звонили с какого-то краденого телефона. Он по этому поводу ничего пояснить не может, так как сим-картой он не пользовался. (л.д.30-31),
ФИО7 о том, что у него есть двоюродный брат Гаврилов Николай. Летом 2010 года, примерно в июне-июле 2010 года он вместе с Гавриловым Николаем пошли в салон сотовой связи «Элеком», где Николай по его просьбе оформил на себя сим-карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, номер абонентский он не помнит. Этой сим-картой он пользовался примерно 15-30 дней, после чего отдал эту сим-карту знакомому Воронину Андрею.
Он продал свой телефон и у него осталась сим-карта, поэтому он за ненадобностью ее и передал Воронину. Воронин А. ему сим-карту не возвращал. (л.д.32-33),
ФИО11 о том, что в сентябре 2010 года, он приехал на своей машине ВАЗ-2106 белого цвета регистрационный знак Е 284 МО/ 174 к магазину «Витамин», который расположен по <адрес> было около 18.00-19.00 часов. Он был один. В магазине он купил пряники, молоко. А когда он вышел из магазина, то увидел, что стоит группа незнакомых ему подростков в возрасте по 15-16 лет. Когда он проходил мимо, то они стали кричать: "парень надо телефон?". Он сказал, что желает посмотреть. Один из них дал ему в руки сотовый телефон «Нокиа» черного цвета. Сим-карты в телефоне не было. Они предложили купить за 1000 рублей телефон. Он сказал, что у него только 700 рублей, и они согласились продать телефон по такой цене. Он отдал им деньги, а они передали ему телефон. Фамилии и адреса их не знает. В дальнейшем он подарил данный телефон своей подруге Даренских Екатерине, она им пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции и сказали, что телефон ворованный и данный телефон у его подруги был изъят. (л.д.34-35),
ФИО8 о том, что у нее есть друг Казанцев Иван. Точное число она не помнит, может быть в сентябре 2010 года ФИО11 подарил ей сотовый телефон «Нокиа». ФИО11 сказал, что купил этот телефон у кого-то, она про телефон у него ничего не расспрашивала. В этот телефон, она установила свою сим-карту, которая оформлена на ее знакомую ФИО9 Когда они с ней пошли оформлять сим-карты, то у нее не было с собой паспорта, и она попросила ФИО9 оформить сим-карту на ее паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, приехали сотрудники милиции и сказали, что телефон, который ей передал ФИО11 является ворованным. Телефон был у нее изъят в присутствии понятых. Она не знала о том, что телефон, которым она пользовалась похищенный. (л.д.36-37)
ФИО12, о том, что он работает в ОВД по Южноуральскому городскому округу в отделении уголовного розыска в должности оперуполномоченного ОУР. В рамках уголовного дела №413047 находящегося в производстве следователя ФИО10, было установлено, что сотовый телефон "Нокиа2700", принадлежащий ФИО5 и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ, находится у ФИО8 В связи с установлением местонахождения сотового телефона "Нокиа2700", данный сотовый телефон необходимо было изъять в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Он ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №25 по адресу <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых, произвел изъятие сотового телефона "Нокиа2700" у ФИО8 В ходе изъятия сотового телефона ФИО8 пояснила, что данный сотовый телефон ей подарил ее знакомый ФИО11, и пояснил, что телефон он приобрел у каких-то парней. По окончанию изъятия был составлен протокол изъятия вещей, оглашен им вслух, где расписались все участвующие лица.
(л.д.53-54),
Доказательствами -письменными материалами уголовного дела:
заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 1 часа в районе магазина «Витамин» по <адрес> нанесло ему побои и похитило сотовый телефон «Нокиа 2700» (л.д.4),
рапортом оперативного дежурного ОВД по Южноуральскому городскому округу об обращении ФИО5 в травм. пункт МУЗ
« Южноуральская городская больница» за медицинской помощью. ( л.д.6),
протоколом осмотра места происшествия – участка местности с северо-восточной стороны от перекрестка дорог <адрес> и <адрес> в процессе которого ФИО5 показал место, где в отношении него было применено насилие, похищен сотовый телефон. Фото-таблицей к протоколу осмотра (л.д. 9-11),
копией гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 2700» ( л.д. 20-21)
детализацией телефонных соединений (л.д. 22),
протоколом изъятия сотового телефона «Нокиа 2700» у ФИО8 (л.д. 27),
справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа 6151» (л.д. 181, т.1),
заключением эксперта №828 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 имело место повреждение-ушиб мягких тканей лица в виде ссадины правой височной области, который мог образоваться от воздействия тупого предмета в область лица. Это повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д.48-50),
протоколом выемки сотового телефона « Нокиа 2700» у ФИО12
( л.д. 56-57),
протоколом осмотра сотового телефона « Нокиа 2700», фото-таблицей к протоколу осмотра (л.д. 58-60),
распиской потерпевшего ФИО5 о получении сотового телефона «Нокиа 2700» (л.д. 63),
протоколом проверки показаний на месте Воронина А.В. в процессе которой он указал на место совершения преступления, и обстоятельства совершения преступления, фото-таблицей к протоколу осмотра.
( л.д. 89-92),
справкой о стоимости сотового телефона « Нокиа2700» и флеш-карты, сим-карты (л.д. 116),
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Воронина А.В. по применению насилия в отношении потерпевшего ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ.
Позиция государственного обвинителя в вопросе квалификаций действий Воронина А.В. основывается на законе и подтверждается представленными суду доказательствами и, кроме того, разделяется стороной защиты.
В связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ.
Кроме того, суд принимает решение о квалификации действий Воронина А.В. по применению насилия в отношении потерпевшего ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании Воронин А.В. пояснил, что ФИО5 показал на него пальцем и сказал «малолетка». Ему стало обидно, что потерпевший так про него сказал, и решил его за это проучить.
В последующем Воронин А.В. догнал ФИО5 и применил в отношении потерпевшего насилие, ударив его в голову.
Показания Воронина А.В., который признал вину в применении насилия к ФИО5, объясняя причину, в хищении имущества у потерпевшего, являются последовательными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются потерпевшим ФИО5, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО5 указал, что он допускает то обстоятельство, что сотовый телефон у него мог выпасть из руки, когда он упал на землю.
Также из пояснений потерпевшего ФИО5 следует, что кроме телефона у него в кармане джинсов лежала кредитная карта, деньги небольшая сумма, серебряный крест был на шее, их не взяли.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания в судебном заседании потерпевшего ФИО5, поскольку его показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Потерпевший при обнаружении хищения у него сотового телефона, обратился с заявлением в правоохранительные органы, пояснил об обстоятельствах совершения преступления, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации мотив преступных действий Воронина А.В. в отношении потерпевшего ФИО5 при применении насилия подсудимым в отношении потерпевшего являлась личная неприязнь, обусловленная восприятием Ворониным А.В. высказываний потерпевшего в свой адрес как личное оскорбление.
Последующие же действия Воронина А.В. по краже сотового телефона у потерпевшего ФИО5 обусловлены доступностью изъятия сотового телефона и самостоятельно сформированным умыслом на преступное завладение имуществом, из корыстных побуждений.
В остальном суд приходит к выводу о том, что вина Воронина А.В., помимо признания им своей вины, полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно- процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Действия Воронина А.В. по хищению имущества у потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Воронина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Воронина А.В.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Воронина А.В. суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, и работы, способствовал в расследовании уголовного дела, указывая на обстоятельства совершения преступления.
В качестве характеристики личности Воронина А.В. суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, не судим, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воронину А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывает суд позицию государственного обвинителя о возможности исправления Воронина А.В. без изоляции его от общества и реального отбывания наказания.
Решая вопрос о виде наказания, суд с учетом обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, считает, что Воронину А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.
Иной вид наказания, помимо лишения свободы, не сможет достичь цели наказания – исправление Воронина А.В.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу, что исправление Воронина А.В. возможно обеспечить без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и назначает подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных положением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к Воронину А.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воронина Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Назначить Воронину Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком за преступление, квалифицируемое:
по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 (один) год,
в виде обязательных работ за преступление, квалифицируемое
по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 120 (сто двадцать) часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Воронину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 7 (семь) дней, из расчета восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воронину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Обязать Воронина А.В. периодически являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Воронину А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу сотовый телефон «Нокиа 2700» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников