Дело № 1-176/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южноуральск 5 октября 2011 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Фролова М.А.,
подсудимого Гаврилова Н.В.,
защитника адвоката Коршунова С.Ю., представившего удостоверение № 1270,
ордер № 27 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Лебедевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГАВРИЛОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием неполным средним, холостого, неработающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.131, п.п. «б,д» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов Н.В. достоверно зная о том, что во дворе дома № 11 по <адрес> в <адрес> находится хозяйственная постройка, принадлежащая гражданину ФИО5, которую тот использует, как помещение для хранения транспортного средства –мотоцикла ИЖ 6.113-01, государственный регистрационный знак 3692 АР 74, решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно его похитить.
Во исполнение задуманного Гаврилов Н.В. в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ пришел во двор дома № 11 по <адрес> в <адрес>, где нашел обрезок металлической трубы, после этого подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО5 и, убедившись, что во дворе дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, залез на крышу хозяйственной постройки, руками оторвал рубероид, которым была крыта крыша, после чего при помощи обрезка металлической трубы сломал доски, служившие перекрытием хозяйственной постройки. Продолжая осуществление задуманного, Гаврилов Н.В. через образовавшиеся в крыше отверстие, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО5, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: мотоцикл ИЖ 6.113-01, государственный регистрационный знак 3692АР 74, стоимостью 10 000 рублей, 8 литров бензина АИ-92, которые находились в бензобаке мотоцикла, по цене 23 рубля 50 копеек за 1 литр на общую сумму 188 рублей.
С похищенным имуществом Гаврилов Н.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму
10 188 рублей.
Гаврилов Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Гаврилов Н.В. сообщил о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник Коршунов С.Ю. поддержал заявленное Гавриловым Н.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает, что Гаврилов Н.В. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.
Гаврилов Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое заявлялось и на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО5 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Гаврилова Н.В. в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился Гаврилов Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Гаврилова Н.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Гаврилова Н.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак «с незаконным проникновением в помещение» суд исключает из обвинения Гаврилова Н.В., поскольку хозяйственная постройка потерпевшим ФИО5 использовалась исключительно для хранения материальных ценностей.
Для принятия решения судом об исключения указанного признака из обвинения Гаврилова Н.В. не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические же обстоятельства по делу не изменяются.
При назначении вида и размера наказания Гаврилову Н.В., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности Гаврилова Н.В.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает то, что Гаврилов Н.В. написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его полное согласие с предъявленным обвинением, имеет постоянное место жительства, возместил ущерб потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В качестве характеристики личности Гаврилова Н.В. суд учитывает, что он имеет психическое заболевание, состоит на учете у врача психиатра, является инвали<адрес> группы. В период испытательного срока условного осуждения Гаврилов Н.В. допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания.
Решая вопрос о виде наказания Гаврилову Н.В., суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ о принципе справедливости наказания, применяемые к лицу, совершившему преступление.
Справедливость же назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд учитывает, что Гавриловым Н.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по которым Гаврилов Н.В. был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Гаврилов Н.В. в период производства по уголовному делу добровольно возместил ущерб потерпевшему ФИО5, в период предварительного следствия указал на обстоятельства совершения им преступления, способствовал в расследовании уголовного дела, не препятствовал производству уголовного дела и не нарушал избранную ему меру пресечения.
Суд считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
В связи с чем, суд применяет в отношении Гаврилова Н.В. положения ч.4 ст. 74 УК РФ и принимает решение о сохранении условного осуждения Гаврилову Н.В. по приговору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Южноуральского городского суда <адрес>.
Гаврилов Н.В. находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет.
По этим причинам, суд, принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Гаврилова Н.В. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере отвечает целям восстановления справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.
Приговоры Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гаврилова Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения Гаврилову Н.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ-6.113-01, государственный регистрационный знак 3692АР74 оставить в распоряжении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова Н.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников