Дело № 1-64/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Горбатенко А.В.,
подсудимого ФИО1 Е.В.,
защитников адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № 1235, ФИО1 Г.А.,
потерпевших Балышева В.В., ФИО2,
при секретаре Боженко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАМЫШЛЯЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним, неработающего, холостого, военнообязанного, проживающего в <адрес>2, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п.п. «а, б» ст.70 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с учетом изменений внесенных в приговор
постановлением Серовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Серовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы, по постановлению Новолялинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 27 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в помещении зала судебного заседания Южноуральского городского суда, расположенного по <адрес> «б» <адрес>, где увидел на столе сотовый телефон «Нокиа 6151», принадлежащий Балышеву В.В., и у него возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона.
Во исполнение задуманного ФИО1 Е.В., дождавшись удобного момента, когда за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, на котором находился сотовый телефон «Нокиа 6151», принадлежащий Балышеву В.В. и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6151» стоимостью 4790 рублей.
После чего с похищенным имуществом ФИО1 Е.В. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Балышеву В.В. материальный ущерб на сумму 4790 рублей.
ФИО1 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении магазина «Энтер», расположенного на третьем этаже универсама «Эдельвейс» по <адрес>, где увидел сотовые телефоны, находящиеся в коробке, принадлежащие ФИО2, и у него возник умысел на тайное хищение данных сотовых телефонов.
Во исполнение задуманного ФИО1 Е.В., дождавшись удобного момента, когда за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, на которой располагалась коробка, в которой находились сотовые телефоны, принадлежащие ФИО2 и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно:
- сотовый телефон «Моторолла В3И» стоимостью 3990 рублей,
- сотовый телефон «Моторолла В180» стоимостью 1690 рублей,
- сотовый телефон «Нокиа 5610» стоимостью 5990 рублей,
- сотовый телефон «Нокиа 3230» стоимостью 4990 рублей,
- сотовый телефон «Филипс 180» стоимостью 990 рублей,
- сотовый телефон «Филипс 535» стоимостью 1990 рублей,
- сотовый телефон «Самсунг <адрес>» стоимостью 3990 рублей,
- сотовый телефон «Самсунг Х600» стоимостью 2990 рублей,
сотовый телефон «Самсунг С100» стоимостью 790 рублей,
сотовый телефон «Самсунг М600» стоимостью 2990 рублей,
сотовый телефон «Самсунг С520» стоимостью 1990 рублей,
сотовый телефон «Сони Эриксон В580» стоимостью 4990 рублей,
сотовый телефон «Сони Эриксон З300» стоимостью 1990 рублей,
сотовый телефон «ЛДЖИ КГ270» стоимостью 890 рублей,
сотовый телефон «Сименс С60» стоимостью 599 рублей,
картонную коробку, в которой находились указанные сотовые телефоны, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 40859 рублей, принадлежащих ФИО2
После чего с похищенным имуществом ФИО1 Е.В. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 40859 рублей.
Подсудимый ФИО1 Е.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что придерживается тех показаний, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ при избрании ему меры пресечения. Эти показания имеются в материалах уголовного дела. Такие показания он давал следователю Шляпникову, но он их игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Южноуральского городского суда, так как пришел к Чиньковой на суд.
ДД.ММ.ГГГГ к Пряхину он не заходил, не просил его помочь продать телефон, также не просил у него паспорт. Доказательств его вины нет, свидетели его оговаривают.
Виновность ФИО1 Е.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
/кража у потерпевшего Балышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ/
Показаниями в судебном заседании потерпевшего
Балышева В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он участвовал в судебном заседании в уголовном деле по обвинению Чиньковой. В суде он общался с подсудимой Чиньковой, с которой пришли ее знакомые. В зале суда подсудимая сидела на первой скамейке, далее сидел потерпевший. На третьей скамейке сидели лица, которые пришли с Чиньковой. В ходе заседания он вытащил свой сотовый телефон « Нокиа» темного цвета и положил его на стол, где он сидел, вместе с бумагами. Телефон лежал на столе во время проведения процесса.
Когда он подошел к секретарю судьи, и отдавал ей ордер и заявление, стоял спиной к месту, где сидел, и где на столе лежал телефон.
Прокурор, участвовавший в процессе, в это время разговаривал с потерпевшим. <адрес>м зрения заметил возле своего стола молодого человека. Парень был высокого роста, примет он не помнит. Затем услышал резкий звук, этот молодой человек выбежал из зала суда, задел при этом прокурора.
Не обратил внимание на телефон, вышел из зала судебного заседания в фойе, потом, когда вернулся, осмотрел вещи, обнаружил пропажу сотового телефона. Сообщил об этом судебному приставу Тимофееву. Сразу написал заявление в милицию о хищении сотового телефона.
В заявлении указал про сына потерпевшего, посчитал, что это он выбегал из зала суда, но потом выяснилось, что он ошибался.
После обеда в этот же день следователь Горшкова продемонстрировала ему сотовый телефон, который он опознал как свой. Он привез документы на телефон и подтвердил принадлежность ему этого телефона. Ущерб для него не является значительным.
Показаниями в судебном заседании свидетелей:
Фролова М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в малом зале судебного заседания в здании суда <адрес>.
В судебном заседании он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО9 В зале судебного заседания также находились защитник подсудимой- Балышев В.В., потерпевший Иващенко, секретарь, судья, свидетели по делу и также слушатели, знакомые подсудимой Чиньковой по делу. Один из свидетелей был ФИО11, которого он знает, как лицо ранее судимое. Среди слушателей был ФИО1 Е.В.. ФИО11 и сын потерпевшего Иващенко были удалены из зала судебного заседания, так как судебное заседание проводилось в особом порядке, потом судья удалилась на совещание.
В зале оставались присутствующие, кроме судьи. Он стал собирать вещи в портфель. Балышев В.В. подошел к секретарю. До этого, в ходе судебного заседания свой телефон Балышев В.В. выкладывал на стол. Балышев В. еще не собирал свои вещи со стола, был возле секретаря. Когда он выходил из зала судебного заседания, его остановил потерпевший Иващенко, и они стали с ним разговаривать. ФИО1 был в это время в зале, потом резко поднялся, при выходе из зала оттолкнул его и быстро вышел.
После этого Балышев В. сообщил о пропаже телефона. Балышев В.В. пытался звонить с другого телефона на свой номер, но результата не было. Он посоветовал потерпевшему Балышеву В. обратиться в милицию с заявлением. Момент хищения он не видел. О хищении телефона он узнал от Балышева, с которым они стали восстанавливать события.
Кроме ФИО1 других лиц в зале не было, часть людей уже вышли из зала. Знает о том, что телефон потерпевшего нашли в магазине ИП ФИО21, он был выставлен на продажу.
По документам, на продажу телефон выставил ФИО11
В зале судебного заседания стояло три лавочки. В углу сидел ФИО1, возле стенки. Проанализировав с Балышевым В.В. ситуацию, предположили, что телефон мог похитить ФИО1. Сам он не видел, как ФИО1 брал телефон. На тот момент Пряхина в зале не было, он ранее вышел.
ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был суд в Южноуральском городском суде.
Вместе с ней на заседание пришли ее друзья Пряхин, Шаламова и Терихов. Также пришел потерпевший Иващенко и его сын. Пряхин и Иващенко были в фойе здания суда.
Она сидела на первой скамье в зале. Кто сидел за ней, она не видела. ФИО1 не видела. У нее был адвокат Балышев В.В. У адвоката Балышева на столе лежал телефон. Секретарь дала ей документы на подпись, она заполняла их. Затем адвокат Балышев спросил ее, не видела ли она его телефон. Потом их опросили сотрудники милиции и отпустили.
Она с Пряхиным пришли домой. Потом через какое-то время к ним в дверь постучали, она увидела, что пришел ФИО1, который позвал Пряхина. Пряхин разговаривал с ФИО1, потом ушел из дома. Когда Пряхин вернулся домой, то у него было пиво в бутылке 1,5 литра.
Пряхин сказал, что Замышлев просил у него паспорт, чтобы сдать телефон. Пряхин и Замышлев вместе ходили в магазин « Эдельвейс», чтобы сдавать телефон.
ФИО12 о том, что у ФИО9 был суд, ее судили за угон автомобиля, и Чинькова позвала их с собой для поддержки.
Заседание проходило в малом зале - кабинете № 3 здания суда. Дату, когда это было, она не помнит. С ней был Терихов Валерий. Они сидели в зале суда на задней лавочке, с ними сидел еще молодой человек - подсудимый ФИО1. Когда все стали выходить из зала суда после окончания судебного заседания, то ФИО1 выбежал из зала, закрыв рот рукой, как будто ему плохо, при этом толкнул ее. Когда она была в зале, видела на столе, за которым сидел адвокат, стоял чемоданчик и лежал сотовый телефон.
После этого участковый опросил их по поводу пропажи телефона. Адвокат сказал им, что у него пропал телефон.
ФИО13 о том, что он с его женой Шаламовой пришли в Южноуральский суд в процесс к Чиньковой. В зале суда он видел ФИО1, который сидел на лавочке с ними. Потом когда заседание закончилось, то видел, как ФИО1, закрыв лицо рукой выбежал из зала, оттолкнув Шаламову. Потом с них сотрудники милиции брали объяснения, так как выяснилось, что у адвоката пропал сотовый телефон.
ФИО14 о том, что дату произошедшего он не помнит. В зале в здании Южноуральского городского суда судили Чинькову, его отец был потерпевшим. Он с Пряхиным были свидетелями, стояли в коридоре. Он видел и помнит подсудимого ФИО1. До суда подсудимый ФИО1 и Пряхин здоровались, они были знакомы.
Он знал Пряхина. Потом сказали, что пропал телефон у адвоката.
Видел как ФИО1 вышел из зала суда, и проходя мимо Пряхина, он сказал, что ему плохо. После этого стали искать телефон, он слышал, как об этом разговаривали адвокат и охранник.
ФИО11 о том, что подсудимого ФИО1 он знает, так как вместе с ним лежали в больнице. Дату произошедшего он не помнит. Был суд у Чиньковой в Южноуральском городском суде.
В зале судебного заседания были он, Чинькова, Пряхин, ФИО1, Иващенко. Судья попросила его и Иващенко выйти, так как они были свидетелями. Они вышли из зала суда, а ФИО1 остался в зале.
Он вместе с Иващенко сидели в коридоре на скамейке.
Минут пятнадцать-двадцать шло судебное заседание. Затем открыли двери зала суда и все стали выходить, вышел и ФИО1. ФИО1 прошел мимо. Затем пришел участковый, оперативные работники, все обыскали, их опросили. Он понял, что у адвоката пропал телефон. Потом он с Чиньковой пошел домой. Через какое-то время к ним домой пришел ФИО1, просил деньги. Потом ФИО1 попросил у него паспорт, так как у него не было паспорта. Он взял свой паспорт и вместе с ФИО1 они пошли продавать телефон, который был у ФИО1.
Он заполнял в магазине бланки по своему паспорту на продажу телефона, а ФИО1 побыв с ним, вышел на улицу. ФИО1 сам отдал свой телефон, телефон был серебристого цвета, модель телефона он не помнит. Деньги, полученные за продажу телефона, он передал ФИО1. ФИО1 дал ему пиво, и они разошлись.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде
свидетеля
ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов он пришел в здание федерального суда <адрес>, где должен был состояться судебный процесс, с ним в здание суда зашел Замышляев Евгений. Он вместе со своей сожительницей Чиньковой Татьяной, первыми зашли в зал судебного заседания, кто заходил и куда садились в зале судебного заседания, он не видел, так как не обращал на это внимание, к тому же он вместе с Чиньковой Татьяной сидели на первой лавке, все остальные участники процесса сидели позади них. Также за стол, расположенный возле их лавки сели защитник Чиньковой Татьяны – адвокат Балышев В.В. и сотрудник прокуратуры. Ближе к ним сидел адвокат Балышев В.В., он выложил на стол какие-то бумаги и после этого процесс начался. Когда начался процесс, судья попросила его и ФИО14 покинуть зал судебного заседания. Он вместе с ФИО14 вышли из зала, и находились на крыльце суда, потом вернулись в здание суда, примерно через 15 минут из зала судебного заседания вышла судья. После чего вышли остальные участники судебного процесса. Он в зал судебного заседания больше не заходил.
В какой именно момент Замышляев Евгений зашел в зал судебного заседания перед началом процесса, он не видел. Замышляев Евгений вышел из зала судебного заседания одним из последних и быстро направился в сторону выхода из здания суда. Через какое-то время из зала судебного заседания стали выходить люди, а именно сотрудник прокуратуры и потерпевший Иващенко Олег, из зала также вышел защитник Балышев В.В., он стал спрашивать у них про сотовый телефон также спрашивал, что не видели ли они его сотового телефона, также спросил кто с ними еще был, он ответил что в зал судебного заседания заходил Замышляев Евгений, вместе с Шаламовой Ларисой и Тереховым Валерием, но куда Замышляев Евгений делся в последующем, он не знает. После чего они пошли домой. Примерно через час к нему домой пришел Замышляев Евгений и в присутствии Чиньковой Татьяны попросил его сходить с ним в магазин и помочь ему продать сотовый телефон, при этом телефон он ему не показывал. Он согласился помочь Замышляеву Евгению в этом. Они с ним вдвоем прошли в магазин «Эдельвейс», расположенный по <адрес>. ФИО1 передал в руки продавца сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета по краям телефона шла светлая полоса, который Замышляев Евгений достал из кармана куртки, данный телефон он ранее у Замышляева Евгения никогда не видел. У Замышляева Евгения при себе был пакет черного цвета, в котором с его слов находились вещи, пакет был небольших размеров, по форме слегка округлый.
После того как он продал данный сотовый телефон, он получил деньги и пошел на выход из магазина, Замышляева Евгения он в магазине не видел. Он вышел на улицу и увидел Замышляева Евгения, который окрикнул его и он. подошел к нему. Передал ФИО1 Е.В. деньги в сумме 1000 рублей. Потом он поинтересовался у Замышляева Евгения, что за сотовый телефон он продавал, и Замышляев Евгений ему ответил, что данный сотовый телефон, который он продал, он похитил из зала судебного заседания в <адрес>.
Потом ФИО1 купил ему пиво емкостью 1,5 литра, после чего они с Замышляевым Евгением расстались. Он с Замышляевым Евгением не договаривались о совершении какого-либо преступления, и Замышляев Евгений ему сначала не говорил, что он продал похищенный сотовый телефон, об этом Замышляев Евгений сказал ему позднее.
(л.д. 99 -101, 169-173 том 1),
ФИО15 о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОВД по Южноуральскому городскому округу. В том году, дату он не помнит, он был в наряде. Балышев В.В. написал заявление в милицию о хищении его сотового телефона. В городском суде был суд, в здании суда были Пряхин, его подруга. Пряхин ему пояснил, что что-то пропало, показал ему содержимое его карманов. Сказал, что в суде еще был Женя ФИО1, который ушел. Затем в магазине «Эдельвейс» они выявили по списку лиц, сдавших сотовые телефоны на продажу. Среди них был Пряхин, с которым был кто-то еще. Проверив телефон, который был сдан Пряхиным, они изъяли телефон, так как в нем были контакты адвоката Балышева В.В. ФИО11 пояснил, что телефон передавал ему ФИО1. После прихода ФИО1 и Пряхина в магазине после этого пропала еще коробка с сотовыми телефонами.
Продавец в магазине пояснил, что в коробке было восемнадцать – двадцать телефонов, точное количество он не помнит, но больше десяти.
Продавец сказал им, что в магазин приходил Пряхин еще с одним парнем, а потом он обнаружил пропажу коробки с телефонами.
ФИО16 о том, что первый раз видел подсудимого ФИО1 на суде у Чиньковой, где он был в качестве потерпевшего. С этого времени прошло два года. ФИО1 и еще один парень сидели в зале судебного заседания на лавочке за ним. Когда огласили приговор, все стали выходить из зала. Он разговаривал с прокурором. Адвокат разговаривал с Чиньковой. Не видел, брал ли ФИО1 телефон Балышева. После разговора с прокурором он вышел из зала и в зал больше не заходил. ФИО1 оставался в зале. Как ФИО1 выходил из зала, он не видел. Свидетелей в зал не приглашали. Сына его в зале не было. Его сын проходил по делу свидетелем, но его в зал не приглашали, он был в фойе.
Доказательствами -письменными материалами уголовного дела:
заявлением Балышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества – сотового телефона «Нокиа» (л.д. 79, т.1),
протоколом осмотра места происшествия – зала судебного заседания № 4 Южноуральского городского суда, расположенного по <адрес> «б» в <адрес>, в процессе которого установлено, что напротив входа в зал расположен стол судебного заседания в виде буквы «Т». <адрес> стола ближе к выходу из зала со слов Балышева находился сотовый телефон марки «Нокиа», на момент осмотра сотовый телефон отсутствует (л.д. 80-82, т.1),
протоколом выемки договора купли-продажи сотового телефона «Нокиа 6151» и сотового телефона «Нокиа 6151» (л.д. 178-179, т.1),
справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа 6151» (л.д. 181, т.1),
протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Нокиа 6151» и договора купли-продажи, изъятых у ФИО15 в ходе выемки (л.д. 182-183, т.1),
договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Нокиа 6151», заключенного между ФИО11 и ФИО2 (л.д. 185-186, т.1),
распиской потерпевшего Балышева В.В. о получении сотового телефона «Нокиа 6151» (л.д. 188, т.1),
кассовым чеком о приобретении сотового телефона «Нокиа 6151» и гарантийным талоном на телефон (л.д. 194 – 196, т.1),
/ кража у потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /
Показаниями в судебном заседании потерпевшего
ФИО2 о том, что им осуществляется приемка для ремонта и продажи отремонтированных сотовых телефонов у граждан в магазине « Эдельвейс», который расположен по <адрес> в <адрес>.
В ноябре 2009 года он был в Челябинске, когда его продавец ФИО17 во второй половине дня сообщил ему о краже пластмассовой коробки с отремонтированными телефонами. Телефонов пропало пятнадцать штук. Телефоны в коробке были марки «Нокиа», «Моторола», «Самсунг». О пропаже телефоном он сообщил в милицию.
В этот день в магазине работал один продавец Тяжельников. Тяжельников ему пояснил, что приходили сдавать телефон посетители, а после того как они ушли, он обнаружил пропажу коробки с телефонами. Коробка была за столом и если продавец не видит, то до нее можно свободно дотянуться рукой. Все телефоны, лежащие в коробке были отремонтированными, находились в исправном состоянии и лично ему принадлежат. Он точно помнит какие были телефоны, и их количество. На эти телефоны не имеются документов, так как они были сломанными и приобретены у граждан. С оценкой телефонов, которую представлена была специалистами ООО « Евросеть» он согласен, ущерб для него является значительным. Причиненный ущерб ему не возмещен, он поддерживает исковые требования о возмещении ущерба.
Показаниями в судебном заседании свидетелей:
ФИО17 о том, что он работает продавцом в магазине у работодателя ФИО2, занимается продажей, ремонтом компьютеров и телефонов. В магазине два зала, один зал из другого зала не видно.
В ноябре 2009 года он был на работе, клиентов в магазине было мало.
Пришел клиент, чтобы забрать из ремонта телефон. Он отдал телефон из коробки. После этого коробка с телефонами стояла на столе. Телефонов в коробке было около двадцати штук. Он не убрал коробку с телефонами на полку. Телефоны в коробке были из ремонта, в исправном состоянии.
Коробка пластмассовая, закрывается крышкой на защелку, запирающего устройства на коробке нет. Приходили клиенты, чтобы сдать телефон для продажи, после этого он не нашел коробку с телефонами. Пряхин ему не знаком. Лично с подсудимым ФИО1 он не знаком, но видел, как ФИО1 приходил в магазин.
Он после пропажи телефонов сразу позвонил ФИО2 и в милицию. В этот же день сотрудники милиции изъяли сотовый телефон, который он принял на реализацию. Обстоятельства происшедшего ранее помнил лучше и давал о них показания.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде
свидетеля ФИО17 о том, что он работает продавцом-консультантом в ИП ФИО18, расположенном на третьем этаже универсама «Эдельвейс» по <адрес> с 2006 г. Их отдел занимается приобретением и продажей бывших в употреблении сотовых телефонов и другой компьютерной техникой. Процедура приобретения б/у сотовых телефонов происходит следующим образом, а именно приходит клиент предлагает приобрести у него сотовый телефон. Они требуют от данного человека документы на сотовый телефон и, если он может предоставить документы на сотовый телефон, то составляется договор купли-продажи с данным человеком, в котором указываются данные паспорта. Данный сотовый телефон принимается только при предъявлении паспорта гражданина. Оригинал договора остается у них, на руки клиенту копия договора не предоставляется. После проверяется исправность сотового телефона и если все нормально, то выдаются деньги клиенту, а сам сотовый телефон выставляется на продажу. При продаже сотового телефона никаких документов не оформляется. Данные сотовые телефоны приобретают у граждан, которые сами их приносят, с целью продать. Кому – то необходимы денежные средства, кто – то с доплатой обменивает свой старый сотовый телефон на другой подержанный сотовый телефон.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к нему с просьбой купить сотовый телефон марки «Нокиа 6151» обратился ранее незнакомый мужчина с целью продажи сотового телефона. Вместе с мужчиной был молодой парень на вид ему 25 лет. Мужчина предложил купить у него сотовый телефон.
Мужчина предъявил ему паспорт на имя ФИО11
По его документам он составил договор купли-продажи сотового телефона. После чего проверил сотовый телефон марки «Нокиа 6151» черного цвета. Сим –карта в телефоне отсутствовала. Заплатил мужчине –Пряхину 1000 рублей.
При приёме сотового телефона у ФИО11 он достал из-под стола и поставил на стол контейнер, в котором находилось 15 штук сотовых телефонов. Данные сотовые телефоны были в исправном состоянии. В это время второй молодой человек, сейчас он знает, что его зовут Замышляев Евгений ходил по залу и что-то выбирал. Кроме него и этих двух парней в их отделе больше никого не было. Когда
он оформлял документы о покупке сотового телефона ФИО11, контейнер продолжал находиться на соседнем столе. Сначала ушел из магазина Замышляев Евгений, а вслед за ним и ФИО11 спустя некоторое время. После ухода ФИО11 и Замышляева Евгения, к нему подошёл клиент и попросил показать сотовые телефоны. Однако контейнера с сотовыми телефонами он не обнаружил, осмотрев магазин и не обнаружив контейнера с сотовыми телефонами, он понял, что контейнер с находившимися в нём 15-ю сотовыми телефонами похитил либо ФИО11, либо Замышляев Евгений. О случившемся он сообщил владельцу магазина. Уточняет, что в похищенной коробке находились только сотовые телефоны, принадлежащие ФИО2
(л.д. 119-120, 223-225 том 1),
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде свидетеля
ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 вдвоем прошли в магазин «Эдельвейс», расположенный по <адрес>. ФИО1 передал в руки продавца сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. У Замышляева Евгения при себе был пакет черного цвета, в котором, с его слов, находились вещи, пакет был небольших размеров. В магазине кроме него и Замышлева никого не было. Когда он вышел на улицу, то подошел к ФИО1. У ФИО1 в руках так и был пакет черного цвета, только он почему- то изменил форму. Было ощущение, что ФИО1 лежит что-то тяжелое.
( л.д. 99-101, т.1)
Доказательствами -письменными материалами уголовного дела:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 14-00 часов из торгового помещения магазина «Интер», расположенного на третьем этаже магазина «Эдельвейс» по <адрес>, свободным доступом похитили мобильные телефоны в количестве 15 штук (л.д. 4, т.1),
протоколом осмотра места происшествия – магазина «Интер», расположенного на третьем этаже магазина «Эдельвейс» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что отсутствует контейнер, в котором находились сотовые телефоны (л.д. 6-7, т.1),
свидетельством ФНС о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО18 (л.д. 26, т.1),
справкой о стоимости похищенных сотовых телефонов у ФИО21
( л.д. 198 т.1).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания в судебном заседании потерпевшего Балышева В.В. об обстоятельствах хищения у него сотового телефона.
Показания потерпевшего Балышева В.В. последовательные и детальные, они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО14, ФИО12, ФИО15, Фролова М.А., а также свидетеля ФИО11,, данные им на предварительном следствии.
Кроме того, показания потерпевшего Балышева В.В. объективно подтверждаются материалам уголовного дела, в том числе выемкой сотового телефона и данными о возврате похищенного имущества потерпевшему.
Потерпевший Балышев В.В. указывает, что сотовый телефон, который у него был похищен и был ему возвращен, принадлежит ему.
Потерпевший Балышев В.В. указывает, что, присутствуя в зале судебного заседания, его сотовый телефон находился на столе, данные обстоятельства подтверждаются свидетелями.
В последствии по окончании судебного заседания потерпевший на столе своего телефона не обнаружил, тогда как все лица, находившиеся в зале суда, и имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу в отношении Чиньковой были опрошены по обстоятельствам хищения сотового телефона, за исключением ФИО1, поскольку он вышел их здания суда.
При этом, суд учитывает, что потерпевший Балышев В.В. сразу, обнаружив, что у него был похищен сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию с заявлением о хищении сотового телефона.
В этот же день, сотовый телефон был изъят ФИО15 у продавца магазина ФИО21 – Тяжельникова и впоследствии возвращен потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания потерпевшего Балышева В.В.
Из показаний свидетелей Шаламовой, Пряхина, Терихова, Фролова Иващенко следует, что Замышлев присутствовал в зале суда, при производстве по делу Чиньковой.
В судебном заседании свидетель ФИО11 указал, что когда открыли двери зала суда и все стали выходить, вышел и ФИО1. В последствии он пришел к нему домой, попросил взять паспорт и они с ФИО1 пришли в магазин « Эдельвейс», где он помог продать сотовый телефон ФИО1.
На предварительном следствии в своих показаниях ФИО11 подробно поясняет, что ФИО1 попросил его сходить с ним в магазин и помочь ему продать сотовый телефон Они с ФИО1 вдвоем прошли в магазин «Эдельвейс», расположенный по <адрес>. ФИО1 передал в руки продавца сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета по краям телефона шла светлая полоса, который Замышляев Евгений достал из кармана куртки, данный телефон он ранее у Замышляева Евгения никогда не видел.
После того как он продал данный сотовый телефон, он получил деньги и пошел на выход из магазина, Замышляева Евгения он в магазине не видел. Он вышел на улицу, увидел Замышляева Евгения передал ему деньги в сумме 1000 рублей. Потом он поинтересовался у Замышляева Евгения, что за сотовый телефон он продавал, и Замышляев Евгений ему ответил, что данный сотовый телефон, который он продал, он похитил из зала судебного заседания в <адрес>.
Показания ФИО11 на предварительном следствии подробные и детальные, они согласуются с показаниями потерпевшего Балышева В.В. и свидетелей, а также объективно с материалами уголовного дела.
В связи с чем, суд признает показания ФИО11 на предварительном следствии достоверными и принимает их за основу.
Показания ФИО11 в судебном заседании суд расценивает как желание помочь ФИО1 Е.В. в благоприятном для него исходе дела, принимая во внимание, что ФИО1 и Пряхин являются знакомыми и между ними имеют место быть доверительные отношения.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 в своих показаниях оговорил ФИО1 в совершении преступления, суд считает несостоятельными по вышеуказанным причинам, а также то, что между Пряхиным и ФИО1 не имеются каких-либо неприязненных отношений, поэтому оснований для оговора отсутствуют.
Учитывает суд и то обстоятельство, что в отношении ФИО11 в период предварительного расследования уголовного дела следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. « а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ( л.д. 253, т.1),
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон у потерпевшего Балышева В.В. похитил Замышлев Е.В., а не иное лицо, в последующем посредством использования данных паспорта ФИО11 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его в магазине ИП ФИО21.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 Е.В. по хищению имущества у потерпевшего Балышева В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, так как ущерб для потерпевшего не является значительным.
Позиция государственного обвинителя основана на законе и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Балышева В.В.
В связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания в судебном заседании потерпевшего ФИО2, так как его показания являются последовательными, они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела.
ФИО2 с уверенностью указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в его магазине, где работал продавец Тяжельников, находились сотовые телефоны, которые были отремонтированы, в рабочем состоянии, хранились в коробке- контейнере. ФИО2 указывает наименование телефонов и их количество.
Показания ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетеля Тяжельникова.
Из показаний Тяжельникова следует, что обнаружив отсутствие коробки с телефонами он сразу сообщил потерпевшему ФИО21 и в милицию.
Из показаний свидетеля Тяжельникова, данные им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к нему с просьбой купить сотовый телефон марки «Нокиа 6151» обратился ФИО20, представив паспорт. С Пряхиным был второй мужчина ФИО1
Он проверил сотовый телефон заплатил Пряхину 1000 рублей.
При приёме сотового телефона у ФИО11 он достал из-под стола и поставил на стол контейнер, в котором находилось 15 штук сотовых телефонов.
В это время кроме него и этих двух парней в их отделе больше никого не было. Сначала ушел из магазина Замышляев Евгений, а вслед за ним и ФИО11 После ухода ФИО11 и ФИО1 Е.В. он контейнера с сотовыми телефонами не обнаружил
Показания Тяжельникова на предварительном следствии подробные, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО2 и подтверждаются материалами уголовного дела.
По этим причинам суд признает показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии достоверными и принимает их за основу.
Из показаний ФИО11 на предварительном следствии следует, что когда он вышел из магазина на улицу, то подойдя к ФИО1 он увидел, что у Замышлева в руках находится пакет, который изменил форму, находилось что-то тяжелое.
Из заявления ФИО2 о хищении у него сотовых телефонов следует, что хищение сотовых телефонов из магазина произошло в период времени с 13-20 часов до 14- 00 часов.
Из показаний свидетеля Тяжельникова и Пряхина следует, что в этот период времени в магазине ФИО21 никого из иных лиц не находилось, помимо ФИО1, Пряхина и продавца Тяжельникова.
После ухода ФИО1 и Пряхина, Тяжельников и обнаружил хищение коробки-контейнера с сотовыми телефонами.
Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что именно Замышлевым Е.В., а не иным лицом похищены сотовые телефоны потерпевшего ФИО2
Потерпевший ФИО2 указал на количество и наименование сотовых телефонов, которые у него были похищены.
В период предварительного расследования уголовного дела, следователем по его официальному запросу из специализированной организации ООО « Евросеть -Ритейл», занимающейся продажей сотовых
телефонов потребителям, получены данные о стоимости сотовых телефонов, похищенных у потерпевшего.
С указанной оценкой стоимости похищенного имущества ФИО2 согласился.
Других данных о иной стоимости похищенного имущества у потерпевшего ФИО2 сторонами суду не представлено.
В связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению размер ущерба причиненного потерпевшему ФИО2 преступлением.
Доводы ФИО1 Е.В. о том, что стоимость сотовых телефоном является завышенной, суд считает несостоятельными по указанным выше причинам, учитывая, что сотовые телефоны находись в исправном состоянии и предназначались к передаче их потребителям.
В остальном суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 Е.В. полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно- процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Показания ФИО1 Е.В. в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений суд расценивает как способ его защиты от предъявленного ему обвинении, реализацию его право на защиту.
Действия по хищению имущества у потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия по хищению имущества у потерпевшего Балышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд, рассматривая исковые требования прокурора <адрес> в интересах потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поддержанные государственным обвинителем, находит их законными и обоснованными.
В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 Е.В. в пользу потерпевшего ФИО2 должно быть взыскано 40859 рублей в счет возмещения ущерба.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1 Е.В., условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 Е.В. суд относит то, что он имеет постоянное место жительства.
В качестве характеристики личности ФИО1 Е.Н. суд учитывает, что он характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Е.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Решая вопрос о виде наказания ФИО1 Е.В., суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 Е.В. в целях его исправления наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, то, что Замышлев Е.В. имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления против собственности, приходит к выводу о назначении ФИО1 Е.В. реального наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.
Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен, суд не назначает ФИО1 Е.В. дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 Е.В. правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Замышляева Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Назначить Замышляеву Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком за преступления, квалифицируемые:
по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 (два) года и 7 (семь) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 Е.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Замышляева Евгения Владимировича в пользу потерпевшего ФИО2 40 859 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей в счет возмещения ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу договор купли-продажи сотового телефона «Нокиа 6151», приобщенный к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Нокиа 6151» оставить в распоряжении потерпевшего Балышева В.В. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Р. Сыромятников