Дело № 1-28/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южноуральск 26 марта 2012 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Южноуральска Фролова М.А.,
подсудимого Сидоренко А.А.,
защитника адвоката Грома В.Н., представившего удостоверение № 190,
потерпевших Кидрасовой О.В., Парахоня Л.Н., Бобченок Т.А.,
при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СИДОРЕНКО АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним, неработающего, холостого, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом внесенных изменений в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 6 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, находился в помещении магазина ЦТ «Молния-31», расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно бутылки водки марки «Хортиця Платинум», принадлежащей ООО «Молл».
Осуществляя свой преступный умысел, Сидоренко А.А. подошел к стеллажу, на котором расположена продукция спиртных напитков, и, осознавая, что не имеет права пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки бутылку водки марки «Хортиця Платинум», емкостью 1 литр, стоимостью 295 рублей 59 копеек, после чего спрятал ее под своей футболкой.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Сидоренко А.А. попытался умышленно из корыстных побуждений тайно похитить бутылку водки марки «Хортиця платинум», емкостью 1 литр, стоимостью 295 рублей 59 копеек, пройдя мимо кассы не заплатив за бутылку водки, направился к выходу из магазина.
В это время на кассе при выходе из торгового зала магазина сработала антикражная рама, издав звуковой сигнал. Оператор видеонаблюдения ФИО6, заподозрив, что Сидоренко А.А. совершил хищение имущества магазина, окрикнула его, требуя, чтобы Сидоренко А.А. остановился и вернул похищенное.
Однако, Сидоренко А.А., осознавая, что его противозаконные действия стали очевидны для ФИО6, а также других сотрудников магазина, удерживая похищенное при себе и, не реагируя на законные требования ФИО6 остановиться и вернуть похищенное, попытался с похищенным скрыться с места совершения преступления, однако общими усилиями сотрудников магазина и охранного агентства «Авакс», Сидоренко А.А. был задержан. Преступные действия Сидоренко А.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, Сидоренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, находился у МОУ СОШ № 7 <адрес>А <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение умышленного тяжкого преступления, а именно открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2
В процессе употребления спиртных напитков совместно с ФИО2, Сидоренко А.А. увидел на потерпевшей ФИО2 две золотые цепочки. Осуществляя свой преступный умысел, Сидоренко А.А. проследовал за ФИО2, направляющейся домой.
Продолжая осуществление своего преступного умысла, Сидоренко А.А., догнав ФИО2 у территории МОУ СОШ №7 <адрес>А <адрес>, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, с целью подавления ее воли к сопротивлению и открытого хищения цепочек, сзади нанес ей не менее одного удара рукой по голове, от которого ФИО2 упала на землю.
В процессе нанесения удара Сидоренко А.А., осознавая, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, рывком сорвав с шеи ФИО2:
- цепочку, золотую, 585 пробы, плоского плетения, весом около 2 грамм, стоимостью 1500 рублей;
- цепочку, золотую, 585 пробы, круглого плетения, весом около 10-12 грамм, стоимостью 19 000 рублей;
- кулон, круглой формы, со знаком зодиака «Скорпион», из белого золота, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2.
С похищенным у ФИО2 имуществом Сидоренко А.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта № 682 от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 обнаружены рубцы на лице в области правой брови, на спинке носа, на подбородке, на слизистой оболочке верхней губы рта, на передней поверхности правой голени в средней трети, которые могли быть следствием ушибленных ран, и одна ушибленная рана первого пальца правой кисти, одна ушибленная рана правого предплечья, которые могли образоваться от воздействия тупых предметов. Эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Сидоренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 часов до 04.00 часов, находился в квартире № 59 по <адрес>, в которой проживала ФИО4, где у Сидоренко А.А. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно ноутбука «Леново G550».
Осуществляя свой преступный умысел, Сидоренко А.А., воспользовавшись тем, что в квартире находятся только он и ФИО4, ФИО4 спит, и не может наблюдать за его действиями, осознавая, что его преступные действия остаются не замеченными, прошел на кухню квартиры, где с кухонного стола, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Леново G550», принадлежащий ФИО4, стоимостью 20 000 рублей. С похищенным Сидоренко А.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Подсудимый Сидоренко А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании показал, что он пришел в магазин «Молния», ему не хватило денег на бутылку водки.
Он взял бутылку водки и засунул ее под футболку. Когда его задержали охранники, не сопротивлялся. Не отрицает, что похитил бутылку. Хотел дозвониться знакомым, не получилось. Считает, что это административное правонарушение, так как похищал бутылку водки тайно. Народу в магазине не было. Он не знал, что его видели, когда взял бутылку. Продавцы знали, что сработала рамка, а он этого не знал. Не помнит, чтобы ему кричала продавец на кассе остановиться. На крыльце его окрикнул охранник- мужчина. Он поставил бутылку на землю, и они зашли в магазин.
Познакомился с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а второго сентября договорились с ней встретиться.
В этот день, был эпизод с ФИО2 Они сидели на лавочке, выпивали. Подошли две женщины ФИО7 и ФИО2, они сидели в углу, пили пиво. Они пили водку. Никто никого не трогал.
ФИО2 ни с того, ни с чего начала оскорблять их. Сказала, что их всех посадят, что муж у нее милиционе<адрес> пошла в сторону сберкассы. Он еще оставался сидеть. Потом он догнал ФИО2 на углу дома у «Сбербанка» и с шеи ФИО2 сзади сдернул цепочку. Он сзади пальцы под цепочку продел и сорвал одну цепочку. Ничего ФИО2 больше не делал, насилие к ней не применял. После этого пошел за угол дома.
Место, где он сдернул цепочку и место, где обнаружили ФИО2 это разные места, расстояние метров семьдесят. Вину признает только в том, что завладел одной цепочкой. Не согласен с оценкой похищенного. Продал цепочку за 1000 рублей незнакомому парню.
С ФИО4 были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО4 в гостях. У нее были ее друзья, а также его друг ФИО8.
Потом гости ушли, а он остался. ФИО4 уснула, он смотрел телевизор, потом взял ноутбук и ушел домой, лег спать. На следующий день ФИО4 позвонила и сказала, что заявление в милицию на него написала. Он пошел и продал ноутбук мужчине, который работает в мастерской по ремонту электроники. Хотел его обратно выкупить, но ноутбук уже продали. Ноутбук ему ФИО4 не разрешала брать. Взял ноутбук, так как был в алкогольном опьянении.
Виновность Сидоренко А.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
/Покушение на грабеж в отношении ООО «Молл» от ДД.ММ.ГГГГ/
Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего
ФИО12 о том, что она состоит в должности директора ТЦ «Молния-31», расположенного по <адрес> в <адрес>, это магазин самообслуживания. ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 20 минут ее пригласили в кабинет оператора видеонаблюдения после задержания молодого человека. Сотрудники охранного агентства «Авакс» ей сообщили, что молодой человек, сейчас ей известно, что это подсудимый Сидоренко А.А. взял в магазине бутылку водки «Хортиця» стоимостью 295 рублей 59 копеек, и пошел к выходу, не оплатив ее на кассе. Сотрудники охраны его задержали. Потом приехала милиция и было оформлено заявление по этому факту.
Претензий материального плана к подсудимому не имеет, так как похищенная продукция была возвращена.
Показаниями в судебном заседании свидетелей:
ФИО9 о том, что он работает охранником в агентстве «Авакс», осуществляет охрану в магазине «Молния» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.А. вышел через антикражную рамку магазина, которая расположена возле кассовых аппаратов, рамка сработала. Сотрудник магазина крикнула ему, попросила его остановиться, но Сидоренко ускорил шаг. На выходе из магазина, на крыльце он с напарником его задержали. Сидоренко выставил бутылку водки, которая была у него под футболкой. Ему предлагали оплатить ее, но он сказал, что у него нет дене<адрес> были вызваны сотрудники милиции.
ФИО10 о том, что он работает в охранном агентстве «Авакс».
Летом 2011 года, точное число он не помнит, он работал вместе с Иванчиковым в магазине «Молния» ТК «Южный». В торговом комплексе при выходе мужчины из магазина сработал турникет.
Турникет пищит, когда через него проносят товар, за который не расплатились на кассе.
Женщина – сотрудница магазина громко закричала мужчине, чтобы он остановился, пыталась его остановить.
Мужчина – это подсудимый Сидоренко А.А. на ее требования не реагировал. Вместе с напарником они задержали этого мужчину, на крыльце магазина. У него была бутылка водки. Он спросил мужчину, оплачен ли това<адрес> ответил, что не оплачен. Они отвели мужчину обратно в магазин и вызвали милицию. Подсудимый просил милицию не вызвать.
ФИО6 о том, что она работает в магазине «Молния», который расположен в торговом комплексе «Южный» в должности оператора видео наблюдения. Весь товар в магазине замаркирован датчиками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кассовом узле № 1, услышала сигнал антикражной рамки, через которую проходил мужчина. Сейчас ей известно, что это Сидоренко А.А. Она крикнула ему: «Мужчина, остановитесь!».
Подсудимый ее слышал, так как она находилась от него на небольшом расстоянии. Мужчина, не отреагировав на ее слова, вышел на улицу. В руках у мужчины ничего не было.
Одет он был в шорты и футболку. Сотрудники охранного агентства «Авакс» его остановили. При выяснении обстоятельств мужчина подтвердил, что взял с витрины бутылку водки и спрятал ее в одежду, не оплатив.
Запись видеокамеры это подтверждают. Ему было предложено оплатить товар, но у него не было денег.
ФИО11 о том, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Южноуральский». Знаком с подсудимым Сидоренко А.А. по работе. Летом 2012 года в милицию с заявлением обратилась представитель магазина «Молния» ФИО12 по факту хищения бутылки водки из магазина. Он выезжал на место происшествия, изымал видеоматериалы, записанные камерой внутреннего видеонаблюдения отдела продажи магазина «Молния», просматривал в присутствии понятых видеозапись. На видеозаписи было видно, как Сидоренко А.А. проходил через кассы магазина, а за ним побежали два охранника магазина. На видеозаписи запечатлен момент когда Сидоренко А.А. на замечание кассира не отреагировал и ускорил шаг.
Видеозапись была приобщена к материалам проверки. В последующем данный материал был передан в отдел дознания.
Доказательствами - материалами дела:
рапортом оперативного дежурного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов в дежурную часть МО МВД РФ «Южноуральский» поступило сообщение от ЧОП «Авакс» о том, что в ТК «Южный» в магазине «Молния» охрана задержала мужчину, который пытался похитить товар. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа (л.д. 4, т.1),
заявлением от директора ЦТ «Молния-31» ФИО12, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 совершил хищение одной бутылки водки «Хортиця платинум», емкостью 1 литр, причинив ущерб на сумму 295 рублей 59 копеек. (л.д. 6 т.1),
актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 у гражданина ФИО14 была изъята бутылка водки «Хортиця платинум», емкостью 1 литр, стоимостью 319.90 копеек. (л.д. 8, т.1),
справкой о стоимости бутылки водки «Хортиця платинум», емкостью 1 литр, составляет 319 рублей 90 копеек, а закупочная цена составляет 295 рублей 59 копеек. (л.д. 13, т. 1),
копией лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО « Мол» (л.д. 50-51, т. 1),
свидетельством о государственной регистрации юридического лица, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Молл». (л.д. 52, т.1),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен стеллаж магазина ЦТ «Молния-31» ТК «Южный» по <адрес>, на котором расположена вино-водочная продукция. (л.д. 68-69, т.1),
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки «Хортиця платинум», емкостью 1 литр у ФИО6. (л.д. 71-72, т. 1),
протокол осмотра бутылки водки «Хортиця платинум», емкостью 1 литр, (л.д. 73-74, т. 1),
распиской о возврате бутылки водки (л.д. 77, т.1),
/Грабеж в отношении потерпевшей ФИО2/
Показаниями в судебном заседании:
потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы со своей знакомой Епифанцевой, еще сотрудница и парень по имени Женя из магазина «Лихач» они сидели на лавочке во дворе, расположенном за школой № 7 <адрес>, пили пиво.
К ним подошли два парня и девушка. На лицо она парней не помнит.
Все вместе употребляли спиртное, разговаривали, сидели часа полтора.
В семь часов стало темнеть и через какое- то время она попрощавшись с Епифанцевой пошла с <адрес> в сторону <адрес>, туда где находится детский сад № 20.
Когда шла, то почувствовала сзади удар по голове. Также почувствовала, что сзади с шеи у нее сорвали цепочки. От удара она упала вперед на землю и по асфальту «проехала», остался шрам на носу. После этого она ничего не помнит. Было все одновременно удар и срывание цепочек. В руках она держала сумочку и телефон.
Цепочка одна была тонкая, другая толстая со знаком зодиака «Скорпион», они были из золота. Сколько времени лежала на земле, она не знает.
Ее нашла женщина – сторож, когда осматривала школу. После того как пришла в сознание, то цепочек и кулона не было, а кольца и браслет остались на руках. Разбитый телефон валялся рядом.
После этого, ее отвезли в травмпункт больницы, у нее были повреждения на носу, груди, руке. Кружилась голова, тошнило. На лечении не находилась.
Из похищенного ей ничего не возвращено. Исковые требования поддерживает.
Показаниями в судебном заседании свидетелей:
ФИО19 о том, что она работает в МОУ СОШ № 7 <адрес> сторожем около 10 лет. Точной даты она не помнит, может быть это было в сентябре. Она вечером пошла на обход школы около 22 часов.
Когда вышла из школы, то увидела, что у ворот лежит человек. Подошла увидела, что это женщина, она была в сознании. Женщина лежала во дворе школы, где магазин «Фотон», недалеко от дома по <адрес>.
У этого дома есть скамейки, кусты, и от этого места женщина лежала в метрах десяти.
У женщины была кровь на лице, руках, но повреждений не видела.
Женщина лежала лицом вниз, боком. Подошла к ней и спросила у женщины: « Может Вам помочь?». Женщина была в нетрезвом состоянии, не могла стоять, и просила дать телефон, чтобы позвонить мужу.
Она сказала ей, что пойдет и вызовет милицию. Она только отошла, подбежали три парня и потащили женщину. Она сказала парням, оставить женщину в покое и попросила помочь довести женщину до крыльца школы.
Парни помогли довести женщину, а в школу она сама ее проводила. Потом позвонила в милицию, сообщила, что нашла женщину, она окровавлена и находится в нетрезвом состоянии. Каких-либо обстоятельств о снятии у нее цепочки женщина ей не поясняла. Женщина только говорила, что ее ударяли по лицу, нос у нее был распухший. Говорила, что знает его в лицо, что это какой-то нерусский, кавказской национальности.
В ее присутствии женщина сказала сотрудникам милиции, что у нее сняли с шеи цепочки, твердила, что его помнит, что он кавказкой национальности.
ФИО7 о том, что с потерпевшей ФИО2 она работала вместе в магазине. В сентябре прошлого года она с ФИО2 после работы были за магазином «Фотон» во дворе дома по <адрес> сидели на лавочках, которые поставлены буквой «П» в виде квадрата. Возле них были кусты, она с ФИО2 сидели на лавочках и пили пиво. Были сначала вдвоем, потом подошла молодежь, были парни и девушки, они подходили, уходили. Находись около одного часа. ФИО2 не очень хорошо себя вела, ворчала на молодежь, была в нетрезвом состоянии. Когда уже темнело, то ФИО2 пошла в сторону <адрес> в сторону « Сбербанка», хотя дом ее за школой № 7. В руках у ФИО2 была сумка.
Пока она сидела, то не видела, чтобы ФИО2 шла к школе или возвращалась, потеряла ее из виду.
Она немного посидела и потом ушла. Когда ФИО2 уходила, то молодежь еще сидела, было 3-4 человека. Она посидела еще минут десять на лавочке и ушла домой.
На следующий день позвонил муж ФИО2 и сказал, что ФИО2 не выйдет на работу, что ее избили и сорвали цепочки. Потом когда ФИО2 пришла, то ничего не могла рассказать, сказала, что ничего не помнит, что ее подобрали возле школы. ФИО2 ей не говорила, куда наносили ей удары. На работе ФИО2 ходила в цепочках, но были ли у нее цепочки в тот день, она внимание не обратила.
Доказательствами - материалами дела:
рапортом оперативного дежурного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Южноуральский» в 22.17 часов поступило сообщение по сотовому телефону от ФИО19, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к Кутеповой обратилась ФИО2 у которой похитили золотую цепочку и нанесли побои. На место происшествия была направлена следственно –оперативная группа (л.д. 83, т.1),
рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Южноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в травмпункт МУЗ ЮЦГБ обратилась гражданка ФИО2, проживающая по <адрес>, 20-18. (л.д. 84, т.1),
справкой из травмпункта МУЗ « Южноуральская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за медицинской помощью обратилась гражданка ФИО2, с диагнозом: ушибы, ссадины лица, 1 пальца правой кисти, алкогольное опьянение. (л.д. 85, т. 1),
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около въездных ворот СОШ (школы) № 7 следов борьбы и следов крови на земле не обнаружено
(л.д. 86-88, т. 1),
протоколом заявления о преступлении от ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо нанесло удар в затылочную область головы ФИО2, и сорвало с ее шеи две золотые цепочки. ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. (л.д. 92, т. 1),
справкой ООО «Консалтинг-Центр» об оценке цепочки золотой плоского плетения, весом около 2 грамма имеет стоимость 1500 рублей, цепочка, золотая, круглого плетения, весом около 10-12 граммов, имеет стоимость 19 000 рублей, кулон, круглой формы, со знаком зодиака «Скорпион», из белого золота, имеет стоимость 2000 рублей. (л.д. 123, т.1),
заключением эксперта №682 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на прием в травм пункт ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут обратилась ФИО2 имеются: « Жалобы на боли ушибов на правой руке, на лице. Упала на улице в состоянии алкогольного опьянения (избита?). Речь и поведение не внятные.
Изо рта запах алкоголя, употребление алкоголя подтверждает.
У ФИО2 обнаружены рубцы на лице в области правой брови, на спинке носа, на подбородке, на слизистой оболочке верхней губы рта, на передней поверхности правой голени в средней трети, которые могли быть следствием ушибленных ран, и одна ушибленная рана первого пальца правой кисти, одна ушибленная рана правого предплечья, которые могли образоваться от воздействия тупых предметов. Эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
(л.д. 114-116, т.1),
/ Кража имущества у потерпевшей ФИО4/
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 о том, что она знакома с Сидоренко А.А., общалась.
В сентябре прошлого года у нее в квартире по <адрес> – 59 она, Сидоренко А.А., ФИО8, ФИО15, ФИО16 вместе употребляли спиртные напитки.
На кухне у нее был ноутбук « Леново», на ноутбуке слушали музыку.
Ближе к ночи все разошлись, то она и Сидоренко А.А. легли спать, было часов 12 ночи. В квартире были вдвоем, она и Сидоренко А.А. Ноутбук оставался на кухне.
Когда она проснулась около 6 часов, то Сидоренко А.А. в квартире не было. Когда Сидоренко А.А. ушел, она не видела. На кухне не было ноутбука.
Также ноутбука не было и во всей квартире, поняла, что ноутбук взял Сидоренко А.А. Дверь в квартиру был закрыт на ключ. Она разговаривала с Сидоренко А.А. потом по телефону, он ничего не пояснил, сказал, что взял ноутбук и все. Просила Сидоренко А.А. вернуть ей ноутбук, но он ноутбук не вернул, сказав, что продал ноутбук. Сидоренко А.А. она не разрешала брать ее ноутбук и продавать его. С оценкой похищенного ноутбука она согласна, ущерб для нее является значительным, так как ее заработок составляет 6000 рублей.
Свидетеля ФИО8 о том, что в сентябре прошлого года он был в квартире ФИО4, которая пригласила в гости попить пиво. У нее также были Горбушина Саша и Кремнев Павел, позднее пришел Сидоренко А.А. Вместе употребляли спиртное. Он ближе к 11 вечера ушел, так как надо было на работу. Ноутбук у ФИО4 был на кухне, на нем они слушали музыку. Утром на следующий день, ему позвонила ФИО4 и сказала, что ноутбук пропал, в квартире оставался только Сидоренко А.А. Он позвонил Сидоренко А.А. и спросил об этом, на что Сидоренко А.А. сказал, что он взял ноутбук, что был пьяный, поэтому взял ноутбук. Ноутбук ФИО4 не вернули.
Свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что были в суточном наряде. Доводилась ориентировки, что разыскивается Сидоренко А.А., подозреваемый в совершении преступления. Около восьми часов утра на крыльце магазина «Витамин» Сидоренко А.А. был обнаружен и доставлен в дежурную часть ОВД <адрес>.
Доказательствами – материалами уголовного дела:
заявлением ФИО4, о привлечении к уголовной ответственности Сидоренко А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов до 04.00 часов находясь в ее квартире по <адрес>59 <адрес> тайно похитил принадлежащий ей ноутбук «Леново», стоимостью 28 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д.132, т.1),
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира №59 дома №57 по <адрес>, в которой проживала ФИО4 и из которой было совершено хищение принадлежащего ноутбука. (л.д. 134-135, т. 1),
протоколом явки с повинной Сидоренко А.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у своей знакомой Татьяны по <адрес>59 <адрес>, после чего совершил хищение принадлежащего ей ноутбука. (л.д.137, т.1)
справкой ООО «Консалтинг-Центр», из которой следует, что стоимость ноутбука «ЛеновоG550» составляет 20 000 рублей. (л.д. 150, т. 1),
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления.
Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовно дела.
Указанные свидетели не знакомы с подсудимым Сидоренко А.А., поэтому оснований для оговора Сидоренко А.А. в совершении им преступления суд не усматривает.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она находилась на кассовом узле № 1, услышала сигнал антикражной рамки, через которую проходил мужчина. Сейчас ей известно, что это Сидоренко А.А. Она крикнула ему: «Мужчина, остановитесь!». Подсудимый ее слышал, так как она находилась от него на небольшом расстоянии. Мужчина, не отреагировав на ее слова, вышел на улицу.
Показания свидетеля ФИО6 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что женщина – сотрудница магазина громко закричала мужчине, чтобы он остановился, пыталась его остановить. Сидоренко А.А. на ее требования не реагировал. Вместе с напарником они задержали его уже на крыльце магазина.
Также показания свидетеля ФИО6 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он просматривал в присутствии понятых видеозапись. На видеозаписи было видно, как Сидоренко А.А. проходил через кассы магазина, а за ним побежали два охранника магазина. На видеозаписи запечатлен момент когда Сидоренко А.А. на замечание кассира не отреагировал и ускорил шаг.
В судебном заседании достоверно установлено, что Сидоренко А.А. похитив тайно бутылку водки, принял меры к ее сокрытию, спрятав под футболку. Однако, когда Сидоренко А.А. проходил мимо кассы магазина, сработала антикражная рама. Сотрудник магазин ФИО6 обратилась к Сидоренко А.А., просила его остановиться, однако, Сидоренко А.А. осознавая, что его действия по тайному хищению бутылки водки обнаружены посторонними лицами, осознавая это продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержания до вмешательства охранников магазина.
То обстоятельства, что Сидоренко А.А. ускорил шаг, направившись к выходу, и не остановился, на требование ФИО6 свидетельствуют об осознании Сидоренко А.А. очевидности его действий по хищению имущества.
Доводы Сидоренко А.А. о том, что он не знал о срабатывании антикражной рамы, не слышал требований ФИО6 остановиться, суд расценивает как право подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения.
Таким образом, в данной ситуации, действия Сидоренко А.А. в ходе совершения им кражи бутылки водки были обнаружены работниками магазина, однако, Сидоренко А.А. продолжил совершение хищения имущества и его удержание до задержания его сотрудниками охраны магазина и изъятия похищенного имущества.
В связи с чем, содеянное Сидоренко А.А. правильно квалифицировано по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствиях в действиях Сидоренко А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает несостоятельными по вышеуказанным причинам.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО2 в части того, что когда она шла, то почувствовала сзади удар по голове. Также почувствовала, что сзади с шеи у нее сорвали цепочки. От удара она упала вперед на землю и по асфальту «проехала», остался шрам на носу. Было все одновременно удар и срывание цепочек. В руках она держала сумочку и телефон.
Показания ФИО2 объективно подтверждаются заключением эксперта № 682 от ДД.ММ.ГГГГ о имевшихся у ФИО2 повреждений в виде рубцов на лице, носе, подбородке, на слизистой оболочке верхней губы рта, на передней поверхности правой голени, ране правого первого пальца правой кисти, ушибленной рана правого предплечья.
Показания ФИО2 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 о том, что, обнаружив потерпевшую, она увидела, что нее была кровь на лице, руках. Женщина лежала лицом вниз, боком.
ФИО2 до преступления с Сидоренко А.А. не была знакома, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не имеется.
После происшедшего ФИО2 обратилась с заявлением в милицию и будучи, предупрежденной за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ указала на обстоятельства хищения у нее имущества и применения в отношении нее насилия.
В связи с чем, у суда не имеется оснований считать, что ФИО2 своими показаниями имеет намерение оговорить Сидоренко А.А. в совершении им преступления.
Подсудимый Сидоренко А.А. указывает, что подошел сзади к ФИО2 и сорвал с нее цепочку, ушел за угол дома, не видел, что делала при этом ФИО2
Вместе с тем, потерпевшая ФИО2 указывает, что она употребляла спиртные напитки, пили с ФИО7 пиво.
При этом ФИО7 указывает, что ФИО2 была в алкогольном опьянении.
Свидетель ФИО19 указывает, что потерпевшая находилась в алкогольном опьянении и не могла самостоятельно подняться.
Из заключения эксперта № 682 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в травмпункт больницы у ФИО2 были зафиксированы речь и поведение не внятные. Изо рта запах алкоголя, употребление алкоголя подтвердила.
Вместе с тем, каких-либо объективных данных указывающих на то обстоятельство, что ФИО2 находилась в бессознательном состоянии, материалы уголовного дела не содержат.
Кроме этого, согласно заключения эксперта, ФИО2 не жаловалась на тошноту, головокружение, то есть на признаки, свидетельствующие о сотрясении головного мозга, у ФИО2 не выявлен нистагм.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что потерпевшая была в сознании, отвечала на ее вопросы, просила у нее телефон, чтобы позвонить мужу.
Из показаний же ФИО2 следует, что она пришла в сознание, когда ее обнаружила женщина – сторож школы.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не находилась в бессознательном состоянии, а будучи в алкогольном опьянении, после применения в отношении нее насилия, находясь на земле не имела возможности оценивать в достаточной степени какое-то время окружающую обстановку и самостоятельно подняться.
Показания же ФИО2 о том, что она потеряла сознание, являются самооценкой потерпевшей своего состояния здоровья, не позволяющей ей надлежащим образом воспринимать какое-то время окружающую обстановку.
Характер имеющихся у ФИО2 повреждений свидетельствует о том, что они образовались от падения потерпевшей на землю от удара в голову, сзади, приданного этим ударом в голову ускорения, и последующего удара о землю лицом и правым боком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сидоренко А.А. при хищении имущества у потерпевшей ФИО2 нанес удар в голову потерпевшей, при этом срывая с шеи потерпевшей золотые цепочки с кулоном, в следствие этого, ФИО2 упала на землю, получив повреждения, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
На обстоятельства падения ФИО2 указывал сам Сидоренко А.А. на предварительном следствии.
Доводы Сидоренко А.А. о том, что он похищал имущество у потерпевшей не в том месте, где была обнаружена потерпевшая свидетелем ФИО19, суд считает несостоятельными, так как ФИО2 была обнаружена на территории школы недалеко от въездных ворот, то есть в направлении движения потерпевшей.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 указывает на две цепочки и кулон, находившиеся при ней, об этом она сказала и сотрудникам милиции в присутствии свидетеля ФИО19, указала на эти обстоятельства и в своем заявлении, в своих показаниях.
Сидоренко А.А. показывает, что он похитил имущество у потерпевшей ФИО2 - одну цепочку.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 имела при себе сумку, сотовый телефон, а также кольца и браслет.
Потерпевшая показала, что сумка, телефон, кольца и браслет у нее не похитили, они остались при потерпевшей, похищено были две цепочки и кулон.
Таким образом, суд приходит к выводу о хищении именно Сидоренко А.А., а не иным другим лицом имущества у потерпевшей ФИО2
Так как применение насилия Сидоренко А.А. – удар в голову потерпевшей ФИО2 и хищение имущества потерпевшей были одновременно, то действия Сидоренко А.А. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку применение насилия подсудимым явилось средством для завладения имуществом потерпевшей.
Показания Сидоренко А.А. о том, что им не применялось насилие в отношении потерпевшей ФИО2, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного ему обвинения.
В остальном суд считает, что вина Сидоренко А.А., помимо признания им своей вины, полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия подсудимого имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Действия Сидоренко А.А. по хищению имущества у потерпевшего ООО « Молл» от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Сидоренко А.А. по хищению имущества у потерпевшей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Сидоренко А.А. по хищению имущества у потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» Сидоренко А.А. вменен обоснованно, так как стоимость похищенного у потерпевшей ФИО4 имущества значительно превышает ее ежемесячный доход, и потерпевшая не имеет достаточных материальных средств, для приобретения аналогичного имущества.
Суд, рассматривая исковые требования прокурора <адрес> в интересах потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит их законными и обоснованными.
В связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Сидоренко А.А. в пользу потерпевшей ФИО2 следует взыскать в возмещение ущерба 22500 рублей.
При назначении вида и размера наказания Сидоренко А.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, также данные о личности Сидоренко А.А.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что Сидоренко А.А. написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал в расследовании уголовного дела, то, что ущерб потерпевшим частично возмещен.
В качестве характеристики личности Сидоренко А.А. суд принимает во внимание, что Сидоренко А.А. характеризуется отрицательно, в том числе как лицо неоднократно привлекавшееся к административно ответственности за нарушения общественного порядка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Решая вопрос о виде наказания Сидоренко А.А., суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя о необходимости назначения Сидоренко А.А. в целях его исправления наказания в виде реального лишения свободы.
Суд учитывает, что Сидоренко А.А., судим ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы.
Новые умышленные аналогичные преступления, в том числе тяжкое преступление совершил в период срока условно-досрочного освобождения не отбытой части наказания в виде лишения свободы.
Указанные обстоятельства дают основания суду считать, что меры наказания и меры уголовно – правового характера применяемые в отношении Сидоренко А.А. на исправление подсудимого не повлияли.
Сидоренко А.А. продолжает совершать преступления.
В связи с чем, суд считает, что Сидоренко А.А следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Сидоренко А.А., предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.
Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает Сидоренко А.А. дополнительное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к Сидоренко А.А. правил, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сидоренко Андрея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),
п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
Назначить Сидоренко Андрею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком за преступления, квалифицируемые:
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) на 1 (один) год и 3 (три) месяца,
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы,
п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сидоренко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Южноуральского городского суда <адрес> окончательно к отбытию назначить Сидоренко А.А. наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сидоренко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Сидоренко А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать с Сидоренко Андрея Алексеевича в пользу потерпевшей ФИО2 22 500 рублей в счет возмещения ущерба.
Вещественное доказательство по делу – бутылку водки «Хортиця платимум» оставить в распоряжении ООО « Молл» по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сидоренко А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников