Дело № 1-81/ 2012 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южноуральск 03 мая 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мальковой В.А.,
при секретаре Храмцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г.Южноуральска Первенёнок В.П.,
подсудимого Зайцева Кирилла Михайловича,
защитника адвоката Болотина П.В., представившего удостоверение № 1617 и ордер № 16/09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54),
уголовное дело в отношении
Зайцева Кирилла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>,
гражданина России, с образованием неполным средним,
холостого, не работающего, инвалида 3 группы,
военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.166, п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, п.п. «б, г» ч.2 ст.162 УК РФ к семи годам и шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Орджоникидзевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: считать осужденным по ч.1 ст.166, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.2 ст.162 УК РФ к семи годам трем месяцам лишения свободы, исключена ч.1 ст.222 УК РФ со снятием судимости, конфискация имущества;
освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>,
проживающего по адресу: <адрес>,
ул. СК «Металлист», садовый участок № 259,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев Кирилл Михайлович ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, находясь в помещении кассы № 6 «Сбербанка», расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел принадлежащую ФИО3 сумочку для сотового телефона, в которой находился сотовый телефон «Nokia C-5» в комплекте с флеш-картой на 2 Гигабайта, сим-картой сотового оператора «Билайн», банковская пластиковая карточка «Сбербанк», банковская пластиковая карточка «Золотая Корона», 2 пластиковые карты «Сеть аптек Классика» и «Аптека Фармикон» и денежные средства в сумме 2600 рублей.
В это время у Зайцева К.М. возник преступный умысел на тайное хищение сумочки для сотового телефона, в которой находился сотовый телефон «Nokia C-5» в комплекте с флеш-картой на 2 Гигабайта, сим-картой сотового оператора «Билайн», банковская пластиковая карточка «Сбербанк», банковская пластиковая карточка «Золотая Корона», 2 пластиковые карты «Сеть аптек Классика» и «Аптека Фармикон» и денежные средства в сумме 2600 рублей.
Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и во исполнение своего преступного умысла Зайцев К.М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: сумочку для сотового телефона, в которой находился сотовый телефон «Nokia C-5» в комплекте с флеш-картой на 2 Гигабайта, сим-картой сотового оператора «Билайн», банковская пластиковая карточка «Сбербанк», банковская пластиковая карточка «Золотая Корона», 2 пластиковые карты «Сеть аптек Классика» и «Аптека Фармикон» и денежные средства в сумме 2600 рублей, принадлежащие ФИО3
С похищенной сумочкой для сотового телефона, не представляющей материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «Nokia C-5» стоимостью 4500 рублей, в комплекте с флеш-картой на 2 Гигабайта, стоимостью 150 рублей, сим-картой сотового оператора «Билайн», на счету которой не было денежных средств, не представляющей материальной ценности, банковской пластиковой карточкой «Сбербанк», стоимостью 1 рубль, банковской пластиковой карточкой «Золотая Корона», стоимостью 60 рублей, 2 пластиковыми картами «Сеть аптек Классика» и «Аптека Фармикон», не представляющими материальной ценности и денежными средствами в сумме 2600 рублей Зайцев К.А. с места преступления скрылся, причинив гражданке ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7311 рублей.
Ущерб на сумму 5471 рублей возмещен, ущерб на сумму 1840 рублей не возмещен (л.д.45). Гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Зайцев К.М. согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый сообщил суду о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник Болотин П.В. поддержал заявленное Зайцевым К.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает, что подсудимый Зайцев К.М. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое заявлялось и на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, суду доверяет, на строгом наказании подсудимого не настаивает, не имеет к подсудимому материальных претензий, согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО6 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Зайцева К.М. в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
На основании указанного в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Зайцева К.М. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Зайцева К.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Зайцеву К.М., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности подсудимого.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зайцеву К.М., суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья - инвалидность.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
При решении вопроса о назначении наказания в отношении Зайцева К.М. суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства уголовного дела, мотивы, побудившие к совершению преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строго наказании подсудимого, и приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без изоляции его от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и без применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зайцева Кирилла Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработка в доход государства 10 (десяти) процентов заработка.
Меру пресечения Зайцеву К.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Nokia C-5» в комплекте с флеш-картой, сим-картой, денежные средства в сумме 760 рублей, банковские пластиковые карты «Сбербанк» и «Золотая Корона», сумочку для сотового телефона, пластиковые карты «Сеть аптек Классика» и «Аптека Фармикон» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6 по вступлении приговора в законную силу, освободив от обязанности хранения,
- диск с видеозаписью с камеры наблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.А. Малькова
Копия верна.
Судья В.А. Малькова