Дело № г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Копытовой В.П.,
подсудимого Картузова Д.М.,
защитника адвоката Панова В.П., представившего удостоверение №,
при секретаре Боженко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Картузова Дмитрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, с образованием средним специальным, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Континент» подсобным рабочим, проживающего в <адрес>4/11, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Картузов Д.М. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Картузов Д. М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома в комнате 4/11 в <адрес> в <адрес>, где совместно с ФИО4 употребляли спиртные напитки.
ФИО4 после употребления спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения ушел в соседнюю комнату, где проживал с отцом ФИО5 – комнату 4/12 в <адрес>, а Картузов Д.М. остался у себя в комнате 4/11 в указанном доме.
В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, Картузов Д.М. находясь в <адрес> в <адрес>, вышел в общий коридор секции общежития, и увидел, что дверь в жилой комнате №, в которой проживает знакомые ФИО5 и ФИО4. открыта, прошел через открытую дверь в комнату к знакомому ФИО4, чтобы узнать о ФИО4, и увидел, что ФИО4 спит.
После этого, Картузов Д.М., находясь в комнате № в <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, решил умышленно, из корыстных побуждений тайно похитить из жилой комнаты чужое имущество.
Во исполнение задуманного, Картузов Д.М., убедившись, что ФИО4 спит, а в коридоре секции, где расположена его комната № и комната ФИО5 – 4/12 в <адрес> никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться имуществом и деньгами ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ДВД плеер стоимостью 4000 рублей, перфоратор фирмы «Бош» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО5
С похищенным ДВД плеером, перфоратором фирмы «Бош», сотовым телефоном «Нокиа», деньгами в сумме 300 рублей Картузов Д.М. вышел через входную дверь из жилой комнаты и с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 9300 рублей, который для ФИО5 является значительным.
Подсудимый Картузов Д.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с знакомым ФИО4 Кириллом у него в комнате употребляли спиртное. ФИО4 потом ушел к себе в соседнюю комнату, так как был в алкогольном опьянении. Он уснул, а когда ночью проснулся, то пошел в туалет. Увидел, что дверь в комнату ФИО4 открыта и играет музыка.
Он тогда зашел в комнату к ФИО4, узнать, что с ним и увидел, что ФИО4 спит.
Увидел телефон и деньги и решил похитить имущество ФИО4. Он взял деньги и сотовый телефон и двд-плеер. Когда выходил, то увидел у входа перфоратор и также похитил перфоратор. Телефон и перфоратор отнес к своему знакомому, а двд –плеер остался у него в комнате. Потом лег спать. Его разбудили сотрудники милиции, которые были в комнате и у него изъяли двд- плеер. Остальное имущество он возвратил. Не согласен с оценкой имущества, так как потерпевший называет разную оценку двд –плеера и перфоратора.
Считает, что двд-плеер стоит 1500 рублей. Не согласен с тем, что ущерб им не возмещен еще на 2000 рублей.
Вину признает частично, так как он не проникал незаконно в комнату к ФИО4, а зашел в комнату свободно. Он и ФИО4, знакомы, ходили в комнаты друг к другу, расположенные через стенку.
Виновность Картузова Д.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями в судебном заседании:
Свидетеля ФИО4 о том, что с Картузовым Дмитрием знаком с 2009 года, так как они являются соседями и проживают в одном общежитии, ходили друг к другу в гости. Он помнит, что пришел к Картузову Д.М. в его комнату, которая располагается за стенкой рядом с его комнатой поздно вечером и с Картузовым Д.М. стали употреблять спиртное. После того как он опьянел, то уже ночью пошел от Картузова Д.М. к себе в комнату. Когда зашел в комнату, то двери в комнату не закрыл, так как посторонних в секции, где они проживают, не было. Двери в секцию общежития всегда закрываются на замок. Когда проснулся, то обнаружил, что из комнаты пропали деньги, его сотовый телефон, двд-плеер и перфоратор. Он пошел к сестре и от нее позвонили отцу. Он предполагал, что вещи из комнаты похитил Картузов Д.М., так как больше некому. Дверь в комнату Картузов не открывал, тогда его отец вызвал милицию. В присутствии милиционеров открыли дверь в комнату к Картузову Д.М. и увидели у него в комнате похищенный двд-плеер.
Двд-плеер был изъят. После этого Картузов Д.М. все похищенные вещи вернул.
Доказательствами письменными материалами дела:
заявлением потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Картузова Д.М., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру и украл из квартиры дрель, сотовый телефон, деньги. ( л.д.5),
протоколом осмотра места происшествия – комнаты 4/12 <адрес>, в ходе осмотра дверь и запирающее устройство, а также окно в комнате повреждений не имеют.
(л.д 6-8),
протоколом осмотра места происшествия – комнаты 4/11 <адрес>, в ходе осмотра которой был обнаружен Двд-плеер, который был изъят.(л.д 9-11),
протоколом явки с повинной Картузова Д.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя в комнате совместно с соседом ФИО4 Кириллом. После распития сосед ушел к себе в комнату. Через некоторое время он зашел к ФИО4, дверь была открыта. ФИО4 спал, тогда он взял из комнаты дрель, сотовый телефон, двд-плеер. Двд-плеер, который принадлежал ФИО4, изъяли сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ из его комнаты. (л.д.14),
протоколом выемки у Картузова Д.М. сотового телефона, перфоратора
(л.д. 17-19),
протоколом опознания ФИО5 сотового телефона, изъятого у Картузова Д.М. (л.д. 48-49),
протоколом осмотра Двд-проигрываетеля, перфоратора, в процессе которого ФИО5 опознал двд-проигрыватель «Проспект» по внешним признакам. Фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.50-52),
справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что стоимость сотового телефона составляет 1000 рублей, перфоратора с насадками« Бош» -4000 рублей, двд « Проспект» -4000 рублей (л.д. 61), а также другими материалами уголовного дела.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании Картузов Д.М. показал, что ночью он проснулся, пошел в туалет. Увидел, что дверь в комнату ФИО4 открыта и играет музыка. Он тогда зашел в комнату к ФИО4, узнать, что с ним и увидел, что ФИО4 спит. Увидев телефон и деньги, решил похитить имущество ФИО4.
Показания Картузова Д.М. об обстоятельствах того, что дверь в комнату потерпевшего не была закрыта, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что когда он зашел в комнату, то двери в комнату не закрыл, так как посторонних в секции, где они проживают, не было. Двери в секцию общежития всегда закрываются на замок.
Из показаний свидетеля ФИО4 и Картузова Д.М. следует, что они длительное время знакомы, проживают по соседству друг с другом в комнатах общежития, ходят друг к другу в гости.
ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО4 и Картузов Д.М. употребляли спиртное, проводили время, находясь в комнате подсудимого.
Учитывая сложившиеся дружественные отношения между ФИО4 и Картузовым Д.М., суд приходит к выводу, что эти отношения основывались на взаимном доверии друг к другу.
Эти обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО4 придя к себе в комнату, не закрыл дверь, так как посторонних в секции общежития не было.
Таким образом, сложившиеся доверительные отношения в данной ситуации позволили Картузову Д.М., пройти в комнату к ФИО4, не спрашивая у него заранее какого-либо разрешения.
Доводы Картузова Д.М. о том, что он зашел в комнату к ФИО4, узнать, что с ним, так как в комнате играла музыка, не опровергнуты.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Картузов Д.М. находился в комнате у потерпевшего, не имея заранее преступного намерения похитить имущество.
Для решения вопроса о наличии в действиях лица признака незаконного проникновения в жилище, необходимо достоверные доказательства того, что виновное лицо проникало в жилище, имея цель похитить имущество потерпевшего. Значимым обстоятельством в данном случае является момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом.
Картузов Д.М. в судебном заседании показал, что, находясь в комнате ФИО4 с целью узнать, что с ним, он увидел имущество потерпевшего и у него возник умысел на хищение этого имущество.
На эти же обстоятельства Картузов Д.М. указал в своей явке с повинной.
Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо действий, связанных с проникновением в жилище к потерпевшему, как- то взлом дверей, окон, запирающих устройств, Картузовым Д.М. не совершалось.
Доводы Картузова Д.М. о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, когда он находился уже в комнате ФИО4, стороной обвинения не опровергнуты.
Объективных, не вызывающих у суда сомнений доказательств, которые бы указывали на сформировавшийся умысел у Картузова Д.М. на хищение имущества потерпевшего до того, как он зашел в комнату к потерпевшему стороной обвинения не представлено.
Указанные сомнения должны толковаться в силу положений ст. 14 УПК РФ в пользу Картузова Д.М.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище»из обвинения Картузова Д.М., так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В остальном, суд считает, что вина Картузова Д.М. помимо признания им своей вины, полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно- процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия подсудимого имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Действия Картузова Д.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей суд оставляет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим причинам.
Из представленных суду письменных материалов уголовного дела следует, что потерпевшему ФИО5 возвращено имущество в виде сотового телефона, двд- проигрывателя, перфоратора, денег в сумме 300 рублей.
В представленных материалах дела не имеется данных о стоимости перфоратора, возращенного потерпевшему.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО5 правом участия не воспользовался, а суду не представлен расчет взыскиваемой суммы, тогда как в судебном заседании установлено, что перфоратор потерпевшему ФИО5 возвращен.
Выяснения указанных выше обстоятельств требует значительного времени, а также решения суда о привлечении при рассмотрении иска третьих лиц, что в свою очередь влечет необоснованное затягивание процесса рассмотрения уголовного дела.
При назначении вида и размера наказания Картузову Д.М. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого.
При определении наказания в отношении Картузова Д.М. суд принимает во внимание, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, в том числе как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции за совершение умышленного преступления, нарушал обязанности, возложенные на него судом.
По месту работы Картузов Д.М. характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает то, что Картузов Д.М. написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, способствовал в расследовании уголовного дела, возместил ущерб потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Решая вопрос о виде наказания Картузову Д.М., суд принимает во внимание то, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году и 6 ( шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, новое умышленное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока.
Данные обстоятельства указывают, что меры уголовно-правового характера, должного влияния на исправление подсудимого не имели, поэтому исправление и перевоспитание Картузова Д.М. возможно обеспечить только в условиях изоляции его от общества путем назначения ему реального наказания.
В этой связи и, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене с назначением реального отбывания наказания Картузову Д.М. в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что Картузовым Д.М. ущерб потерпевшему возмещен, суд не назначает дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований применения к Картузову Д.М. правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Картузова Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить Картузову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Картузову Д.М. по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Картузову Дмитрию Михайловичу определить 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселение.
Меру пресечения Картузову Д.М. оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Картузову Д.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», Двд-проигрыватель, перфоратор оставить в распоряжении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Картузовым Д.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийО.Р. Сыромятников