11-18/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Южурал- Аско», к Комлику Александру Петровичу о взыскании денежных средств, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» обратилось в суд с иском к ООО « Страховая компания «ЮЖУРАЛ АСКО», Комлик А.П. о взыскании убытков денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Комлика А.П., управлявшего автомашиной ВАЗ 21102 №, ФИО3, управлявшего автомашиной Лексус №.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Комликом А.П. п.8.4 ПДД РФ.
В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения автомашине Лексус, застрахованного в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ( полис НТ № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа.
В соответствии с договором заказ- нарядом на работы ООО «Компания Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1395445 рублей 16 копеек.
По условиям договора страхования САО «Экспресс Гарант» выплатило страхователю ООО «Компания Авто Плюс» страховое возмещение в размере 139445 рублей 16 копеек.
Гражданская ответственность Комлика А.П. была застрахована в страховой компании ООО СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» ( полис ААА №).
После направления претензии страховая компания ООО СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело частично оплату в размере 99120 рублей 89 копеек.
С учетом износа в размере 8,9 % истец просил взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу 20879 рублей 11 копеек, а с Комлика А.П. 14137 рублей 29 копеек по правилам суброгации.
По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» к ООО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Комлик Александру Петровичу о взыскании денежных средств удовлетворен частично.
С ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ОАО Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 20879 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 826 рублей 37 копеек, а всего 21705 рублей 48 копеек.
С Комлика Александра Петровича в пользу ОАО Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 11274 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 450 рублей 98 копеек, а всего 11725 рублей 58 копеек.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением Комлик А.П. подал на него апелляционную жалобу указав о том, что решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Он сомневается в правильном исчислении размера восстановительного ремонта отраженного в заказе-наряде, поскольку собственник автомобиля «ЛЕКСУС» как и сервисный центр являются одним и тем же юридическим лицом. Выражая свое несогласие с экспертным заключением ООО «ЭКИПАЖ» по якобы мотиву занижения стоимости ремонта, суд в свою очередь не принял во внимание заинтересованности в исходе дела ООО « Компании Авто Плюс».
В судебном заседании апелляционной инстанции Комлик А.П. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что не согласен с постановленным решением, ввиду неправильного определения размера восстановительного ремонта, кроме того он в осмотре автомашины не участвовал и просит принять решение об отказе в удовлетворении требований истца
На данное решение подана апелляционная жалоба ООО « Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО», в которой указано о том, что мировым судьей не дана оценка двум ходатайствам: их компания просила приобщить к материалам дела пояснение к экспертному заключению. В указанном пояснении отражено то, что при составлении калькуляции специалистом ООО компании « Авто Плюс» за основу была ошибочно взята модель иной модификации, в результате чего возникло несоответствие количество-норма часов на выполнение слесарных работ и т.п. В другом ходатайстве даны полные объяснения, касающиеся порядка и размера выплаты страхового возмещения, дана оценка представленному экспертному заключению ООО « Фрегат» Их страховая компания обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации исполнило в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции просили дело рассмотреть в их отсутствии. Изложенные доводы в жалобе поддержали в полном объеме.
САО « Экспресс Гарант», 3-и лица ООО « Компания Авто Плюс», ФИО4 о слушании дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Выслушав пояснения Комлик А.П, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Комлик А.П, и ООО « Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО». – без удовлетворения.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 87 км автодороги Челябинск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21102 под управлением Комлик А.П.
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 Комлик А.П., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и об этом же указано в справке о ДТП (л.д. 72,73).
В судебном заседании у мирового судьи, а также в апелляционной инстанции данные обстоятельства Комлик А.П. не оспаривал.
Именно в результате данного ДТП автомобиль марки Лексус получил технические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства Н 2/922 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным» ОРГТРАНС «(л.д.17)
Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие технические повреждения: деформировано на 50% переднее левое крыло, царапины на указателе поворота бокового левого, нарушение ЛКП диска переднего левого колеса, деформирована более 50% дверь передняя левая по ребрам жесткости, царапины молдинга передней левой двери, деформирована до 20% дверь задняя левая с нарушением ЛКП, царапины молдинга задней левой двери, нарушено ЛКП в виде царапин бампера боковины левой( крыло заднее), нарушение ЛКП в виде царапин бампера заднего, нарушение ЛКП в левой части (л.д.17).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и заказ -нарядом на работы сервисного центра ООО « Компания Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля составила 139445 рублей 16 копеек.
ОАО САО « Экспресс Гарант» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхователю соответствующую сумму.
Поскольку риск гражданской ответственности Комлика А.П.- собственника автомобиля ВАЗ 21102 был застрахован в ООО СК « ЮЖУРАЛ АСКО» ответчик не согласившись с размером ущерба произвел свою автотранспортную экспертизу и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 99120 рублей 89 копеек. (л.д.85-86). Эта сумма и была выплачена истцу (л.д26).
Ответчик Комлик А.П. какого-либо возмещения в счет истца не произвел.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.
Исследовав представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику ООО СК « ЮЖУРАЛ АСКО», который является страховщиком гражданской ответственности виновного, а также к Комлик А.П. в части, не покрытой страховой суммой, как к причинителю вреда.
При определении размера возмещения вреда мировым судьей были обсуждены как пояснения ответчика Комлик А.П. так и объяснения ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО». Доводы ответчиков не основаны на действующем законадательстве, регулирующем вопросы возмещения вреда.
Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Лексус» составила 139445 рублей 16 копеек, именно эта сумма в связи с наступлением страхового случая была выплачена ОАО САО «Экспресс Гарант» страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными документами. И наоборот ответчиками данная сумма не оспорена.
Доводы ответчика Комлик А.П. о том, что он не участвовал в осмотре автомобиля не влекут в отказе и выплате страхового возмещения и мировым судьей правильно приняты во внимание доказательства подтверждающие наличие повреждений установленных при осмотре поврежденного автомобиля ( справки ГИБДД о ДТП, протокол осмотра автомашины Лексус при участии Комлик А.П. и др.) Данные доводы также не оспорены ответчиком Комлик А.П. и нашли отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что установленные при осмотре автомашины Лексус ДД.ММ.ГГГГ повреждения были причинены именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы ответчика Комлик А.П. о какой-либо заинтересованности являются явно надуманными.
Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО « Экипаж» судом также дана оценка. Суд апелляционной инстанции считает правильным действия мирового судьи принявшим за основу заключение представленное ООО Компании « Авто Плюс», поскольку данная компания является официальным дилером автомобилей данной марки. Данные доводы подтвердил ФИО6, привлеченный судом в качестве специалиста. Проверен был им и расчет износа и суммы ущерба, поэтому за основу был принят износ в размере 13,7%. В связи с этими обстоятельствами правильно была определена сумма.
Суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушение норм процессуального права. О слушании дела были извещены все участники дела, возражения и доводы каждого нашли обсуждение при его рассмотрении. А поэтому и в этой части доводы ответчиков, подавших апелляционную жалобу не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 327,ч.1 ст. 328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО», Комлику Александру Петровичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы Комлика Александра Петровича, ООО « Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» на данное решение – без удовлетворения.
Определение Южноуральского городского суда <адрес> вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийИ.М. Реутова