11-17/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южноуральск23 ноября 2010 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материалы гражданского дела по иску Морозовой Ирины Николаевны к Морозову Евгению Александровичу о взыскании затрат на содержание объекта незавершенного строительства, находящегося в общей долевой собственности на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Морозова И.Н. обратилась в суд с иском к Морозову Е.А. о взыскании затрат на содержание объекта незавершенного строительства, находящегося в общей долевой собственности, а именно денежных средств, выплаченных ею в ОАО « Челябэнергосбыт» в размере 3027 рублей 60 копеек за потребленную электроэнергию и денежных средств выплаченных в ООО « Челябинскрегионгаз в размере 16728 рублей 34 копейки», процентов за пользование денежных средств в размере 1433 рубля 18 копеек, а таже возмещение судебных расходов.
Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес по делу решение, которым исковые требования Морозовой И.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Морозова Евгения Александровича денежные средства в порядке регресса в размере 15548 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1066 дней просрочки в размере 3568 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей 80 копеек, а всего денежные средства в размере 19864 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Морозов Е.А. не согласный с вынесенным решением суда подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, удовлетворяя исковые требования Морозовой И.Н, не принял во внимание то, что он не давал согласие на установку газа и подведения в дом электричества. Коммунальные услуги он оплачивает по месту фактического проживания.
В судебном заседании апелляционной инстанции Морозов Е.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что не согласен с постановленным решением, поскольку оно незаконно ввиду того, что все начисления произведены как за жилой дом. Фактически спорный объект является объектом незавершенного строительства.
Ответчик Морозова И.Н считает вынесенное решение мировым судьей законным и обоснованным. Просит суд принять во внимание, что светом ответчик пользовался, когда проживал в доме, но расходы ей также за прошлое время, по которому истек срок исковой давности, не возместил. Ею произведена оплата за свет и газ. Морозов Е.А. являясь собственником также обязан принимать меры по сохранению своей собственности и соответственно нести все расходы.
Представитель ответчицы ФИО4 поддержал доводы своей доверительницы.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Морозова Е.А. – без удовлетворения.
В судебном заседании достоверно установлено, что как истице Морозовой И.Н., так и ответчику Морозову Е.А. на праве собственности принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес>. В указанном доме первоначально проживали бывшие супруги Морозовы: Морозов Е.А. проживал до ноября 2006 года, а Морозова И.Н. с ноября 2006 года. За время своего проживания ответчик Морозов Е.А. не оплачивал никакие услуги, однако сам не оспаривает, что свет был и они пользовались им.
Установлены и проверены судом обстоятельства касающиеся оплаты со стороны Морозовой И.Н по содержанию недвижимого имущества. Данные обстоятельства помимо истицы Морозовой И.Н подтверждены пояснениями представителей ОАО « Челябинскрегионгаз» и» Челябэнергосбыт»
Размер понесенных расходов ответчиком Морозовым Е.А. в судебном заседании не оспорен. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому его доводы, что он не проживает по указанному адресу и не давал согласие на проведение света и газа в дом не заслуживают внимание.
Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327,ч.1 ст. 328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой Ирины Николаевны к Морозову Евгению Александровичу о взыскании затрат на содержание объекта незавершенного строительства, находящегося в общей долевой собственности оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Морозова Евгения Александровича на данное решение – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийИ.М. Реутова