Дело 11-16/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Реутовой И.М.,
При секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Требач ФИО7 к НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» о взыскании суммы неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Требач Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истица Трембач Г.В. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству «Фонд жилищного строительства и ипотеки» о взыскании суммы неосновательного обогащения за приобретенную ею квартиру, как суммы неосновательного обогащения в размере 39.260 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.377 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Трембач Г.В. поддержала заявленные ею исковые требования.
Мировой судья судебного участка № 2 г. Южноуральска ДД.ММ.ГГГГ вынес по делу решение, которым в иске Трембач Г.В. к НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» отказал.
Трембач Г.В. не согласна с решением мирового судьи и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе сослалась на то, что не согласна с выводами суда о размере общей площади квартиры, исчисленной с учетом балкона. Договор участия в долевом строительстве не предусматривает возведение балкона за счет средств застройщика. В связи с этими обстоятельствами считает, что ответчик должен ей выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 39.260 рублей (стоимость 1 кв.м. составляла 23.000 рублей, соответственно 23.000 + 23.000=46.000-8120=39.260).
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Трембач Г.В. поддержала доводы своей жалобы и просила суд отменить принятое решение мировым судьей по настоящему делу и вынести новое решение, которым удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 считает апелляционную жалобу истицы необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 оставить без изменения.
Всудебном заседании в качестве специалистабыла выслушана главный архитектор г. Южноуральска ФИО5, которая признала необоснованными принятые судом расчеты при определении общей площади квартиры, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами должны разрешаться с учетом строительных СНиП и инструкций.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела суд полагает, что решение мировогосудьи судебного участка № 2 г. Южноуральска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Трембач Г.В. – без удовлетворения.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трембач Г.В. заключила с НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» <адрес> договор долевого участия в строительстве <адрес> в <адрес> и соответственно произвела оплату за 5,06 квадратных метров (л.д. 25-28).
Во исполнение договорных обязательств ответчик передал, а Трембач Г.В. приняла однокомнатную <адрес> вышеуказан6ной доме. Площадь спорной квартиры составила 43.0 кв.метра – (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 29-31).
Данное обстоятельство впоследствии понудило истицу Трембач Г.В. на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты за 2,06 кв.м).
По условиям договора о долевом участии в строительстве, а именно п. 3.5. в случае уменьшенияфактических размеров площади квартиры на 2% или более процентов, против размера, указанного в п. 3.1. договора, застройщик возмещает участнику долевого строительства на основанииего письменного заявления излишне уплаченнуючасть денежных средств, исходя из стоимости последнего оплаченного1 кв. м. обшей площадиквартиры на момент составления акта приема-передачи квартиры в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. Данные требования ответчиком выполнены,что подтверждается платежным поручением (л.д. 33- 34,37).
Истицей Трембач Г.В.при определении якобысуммы ей недоплаченнойне учтены условия договора, изложенные в п. 3.5, согласно которого возмещениюподлежит ишь переплата площади квартиры свыше 2 % о проектной. Кроме того, на основании действующих других нормативных документов (СНиПа № 31-01-2003, Инструкции № 37 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении учета жилищного фонда в РФ) установлено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадь лоджий, балконов, подсчитываемых с понижаемым коэффициентом, в частности для балконов – 0,3 (л.д. 63). Соответственно площадь квартиры истицы составила 43,9 кв.м. Представленный ответчиком мировым судьей проверен и обоснованно принят, в судебном заседании апелляционной инстанции он такжеподтвержден специалистом.
Фактическая площадь спорной квартиры меньше проектной на 2,64 %, что (45,06% х 100 : 43, кв.м.). Следовательно, перерасчету подлежит площадь квартиры, превышающая 2 % о проектной площади, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 0,64 % (2,64%-2%) проектной площади или 0,29 кв.м. площади квартиры (45,06 х 0,64 % : 100). Соответственно истицей Трембач произведена переплата за 0,29 кв.м., что составило сумму 8.120 рублей даже из расчета стоимости 1 кв.м. в сумме 28.000 рублей и эта сумма ей ответчиком своевременно выплачена.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащаяоценка доказательствам, представленным сторонам по делу.
В суде апелляционной инстанции не установлено нарушений нормматериального и процессуального права, влекущих изменение или отмену вынесенного решения по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Трембач Г.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска по гражданскому делу по иску Трембач ФИО8 к Некоммерческому партнерству «Фонд жилищного строительства и ипотеки» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 39.260 рублей, которым в иске Трембач Г.В. отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трембач Г.В. – без удовлетворения.
Постановление судаапелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
ПредседательствующийИ.М. Реутова