Дело № 11-1/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южноуральск11 января 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Паниной Ольге Андреевне о взыскании сумм излишне выплаченной компенсационной выплаты с апелляционной жалобой ответчицы Паниной Ольги Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее УПФР в <адрес>) обратилось в суд с иском к Паниной О.А. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты в сумме 30.820 рублей.
В обоснование иска истец указал, что Паниной О.А., являющейся матерью ребенка-инвалида ФИО3, и осуществляющей за ним уход, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена компенсация в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Ежемесячная компенсационная выплата устанавливается неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, согласно Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за трудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. О своем трудоустройстве Панина О.А. обязалась сообщить в УПФР в 3-хдневный срок. В сентябре 2009 года было установлено, что Панина О.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Энергобаланс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Авангард-Агро», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОСП Почта России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Капиталъ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду «Искорка». О своем трудоустройстве Панина О.А. не сообщила. С ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из детского сада «Искорка» о работе ответчика выплата компенсации Паниной О.А. прекращена. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> должно было выплатить Паниной О.А. компенсацию по уходу за ребенком-инвалидом только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.610 рублей (230 рублей за июнь и 1.380 рублей за июль 2008 года). Компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.820 рублей получена ответчицей незаконно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы Паниной О.А. сумму неосновательно выплаченной компенсации в размере 30.820 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - УПФР в <адрес> - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Панина О.А. исковые требования признала частично, подтвердив периоды ее работы в кооперативе «Капиталъ» бухгалтером, в ОСП Почта России, детском саду «Искорка», в филиале «Энергобаланс».
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес по делу решение, которым иск УПФР в <адрес> к Паниной О.А. о взыскании сумм излишне выплаченной компенсационной выплаты удовлетворил частично. Взыскал с Паниной О.А. в бюджет Пенсионного фонда РФ неосновательно полученные компенсационные выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере 30.245 рублей, в остальной части иска ГУ УПФ РФ в <адрес> отказал.
Ответчица Панина О.А. не согласна с решением мирового судьи и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчица указала, что считает решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 1102 ГК РФ. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, вынес незаконное и необоснованное решение. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске УПФР в <адрес> отказать.
В судебном заседании ответчица Панина О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, а виске ГУ УПФ РФ в <адрес> отказать. Исковые требования Панина О.А. не признала, однако, пояснила, что действительно по трудовому договору с июля 2008 года и по настоящее время работает кастеляншей в детском саду № «Искорка», но сообщить о своем трудоустройстве в УПФ РФ в <адрес> у неё не было возможности, так как в тот период она уже в <адрес> не проживала. Кроме того, она не оспаривала, что работала в кооперативе «Капиталъ» бухгалтером, в ОСП Почта России, в филиале «Энергобаланс», но трудовые договоры с ней не заключались, записи в трудовой книжке не производились.
Представитель истца - УПФР в <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Паниной О.А. суммы излишне выплаченной компенсационной выплаты является законным и обоснованным. Исковые требования поддержала. Пояснила, что именно недобросовестность Паниной О.А. как получателя компенсационной выплаты и не сообщение ею о выполнении оплачиваемых работ привели к тому, что указанные выплаты были излишне выплачены из бюджета Пенсионного Фонда РФ. Решение мирового судьи просил оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчицы Паниной О.А. – без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Судом установлено, что на основании заявления Паниной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ГУ УПФ РФ в <адрес> (л.д.10), начальником ГУ УПФ РФ в <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячных компенсационных выплат Паниной О.А. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствие распоряжениями начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> указанные выплаты продлевались на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,8). При этом, размер указанных выплат с ДД.ММ.ГГГГ составлял 575 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1.380 руб. в месяц в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных в него изменений) (л.д.19-21).
Согласно п.п. д) п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, оплачиваемой работы. В соответствии с пунктами 10, 11 указанных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.
Панина О.А. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в <адрес> с указанным выше заявлением, взяла на себя обязательство в случае трудоустройства на работу сообщить об этом в ГУ УПФ РФ в <адрес> в трехдневный срок. (л.д.10).
Зная о необходимости предупредить ГУ УПФ РФ в <адрес> о своем трудоустройстве, Панина О.А. в нарушение п.10 указанных Правил не известила пенсионный фонд о своем трудоустройстве в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Энергобаланс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП «Почта России»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Капиталъ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду №. В указанные периоды Панина О.А. работала в данных учреждениях, получая в них заработную плату, и одновременно с этим получала от Пенсионного фонда компенсацию, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Панина О.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Энергобаланс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОСП «Почта России», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в кооперативе «Капиталъ»; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в детском саду № «Искорка». За выполненную работу в указанных учреждениях и организациях Паниной О.И. выплачивалось вознаграждение, из которого исчислялись и перечислялись в бюджет взносы на обязательное пенсионное страхование. Указанные обстоятельства подтверждаются справками из указанных учреждений, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-17, 53, 54, 57).
Выплата компенсации по уходу за ребенком-инвалидом прекращена Паниной О.А. с ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из МДОУ Детский сад № 17 «Искорка» о том, что Панина работает кастеляншей с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Панина О.И. работая в указанные выше периоды и получая вознаграждение за свой труд, необоснованно получала из Пенсионного фонда компенсационные выплаты за указанные выше периоды в общей сумме 30.245 рублей, которые исчислены следующим образом:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1.150 рублей (575 руб. х 2 месяца);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8.395 руб.лей ( 575 руб. х 14 мес.+ (575 руб. : 30 дней х 18 дней) = 8.050 руб. + 345 руб.);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20.700 рублей (1.380 руб. х 15 месяцев).
Согласно положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доводы ответчицы Паниной О.А. о том, что между нею и организациями существовали подрядные отношения, а не трудовые, записи о работе в трудовую книжку не вносились, поэтому не имеется оснований для прекращения выплаты компенсации по уходу за ребенком-инвалидом, являются необоснованными. Как правильно указал мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение указанных выше компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются и неработающими, и трудоспособными. Данное положение следует понимать в связке с положениями ст. 2 ч.1 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» согласно которых занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей). Таким образом, неработающими не могут быть признаны граждане, выполняющие работы по гражданско-правовым договорам.
Кроме того, отсутствие записей в трудовой книжке ответчицы Паниной О.А. само по себе не свидетельствует о том, что в спорные периоды она являлась неработающей.
Не может согласиться суд и с доводами ответчицы Паниной О.А. о применении положений п. 3) ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
Суд также полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения выполнение Паниной О.А. работы в ООО «Авангард-Агро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключил указанный период из расчета.
Мировым судьей обоснованно взысканы с Паниной О.А. в бюджет Пенсионного фонда РФ неосновательно полученные компенсационные выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере 30.245 рублей.
В судебном заседании ответчицей Паниной О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчицы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с такой позицией ответчицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 197, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Как было указано выше, Панина О.А. с заявлением о назначении компенсационных выплат обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение о выплатах истцом было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Данные о работе Паниной О.А. в указанные выше спорные периоды были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ при получении Выписки из лицевого счета застрахованного лица (л.д.12-17). Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который в данном случае истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения нет. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Паниной Ольге Андреевне о взыскании сумм излишне выплаченной компенсационной выплаты – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы № – без удовлетворения.
Определение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийподписьТ.П. Леонова
Копия верна:
СудьяТ.П.Леонова