Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураповой Елены Михайловны к Нехаевой Татьяне Викторовне о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчицы Нехаевой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Курапова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Нехаевой Т.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГмежду ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, а также договор на оказание услуг, согласно которому она, Курапова Е.М. приобрела у фирмы «Стайл» окна ПВХ в количестве двух штук с доставкой и последующим монтажом на общую сумму 31.468 рублей. Согласно условиям данного договора, данная фирма обязана была доставить изделия по адресу: <адрес>32 и установить их. Ею, соответственно, была произведена оплата стоимоститовара, его доставки и установки. Стоимость двух окон с доставкой и монтажом составила 31.468 рублей. Свои обязательства она выполнила. Однако работы по монтажуокон были выполнены некачественно: у оконных блоков, в местах примыкания вертикальных откосов к подоконникам имеются щели, оконный блок в кухне установлен не правильно, имеются зазоры между профилем и противомоскитной сеткой, что не препятствует проникновению насекомых внутрь помещения. Её требования устранить недостатки оказанной услуги в добровольном порядке ответчиком оставлены без внимания. В связи с чем, Курапова Е.М., после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ИП Нехаевой Т.В. убытки в размере стоимости товара и услуг в сумме 31.468 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня в сумме 19.427 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6.500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес по делу решение, которым иск Кураповой Е.М. к ИП Нехаевой Т.В. о защите прав потребителя удовлетворен частично. С Нехаевой Т.В. в пользу Кураповой Е.М. взысканы убытки в размере 31.468 рублей, неустойка в размере 4.882 рубля 68 копеек, компенсациюя морального вреда в размере 3.100 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 6.500 рублей, а всего 45.950 рублей, на Курапову Е.М. возложена обязанность передать Нехаевой Т.В. два оконных блока ПВХ, установленных в её квартире по адресу: <адрес>32. В остальной части иска отказано.
Ответчица Нехаева Т.В. не согласна с решением мирового судьи и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчица указала, что считает решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что оно вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю Нехаевой Т.В., однако в октябре 2010 год она прекратила предпринимательскую деятельность, получила соответствующее свидетельство. Это обстоятельство было проигнорировано и суд удовлетворил требования, взыскав сумму с физического лица – Нехаевой Т.В. Кроме этого, Нехаева Т.В. не согласна с использованием судом в качестве доказательства заключения эксперта, так считает, что заключение дано по модели, котораяустанавливается в неотапливаемых помещениях. Установленная истице Кураповой Е.М. модель окна имеет энергосберегающую раму и предназначена для установки в отапливаемые помещения. Неполадки, которые отражены в заключении эксперта, не являются существенными и легко устранимы. При взыскании ущербасуд взыскал полную стоимость новых окон, однако, с момента их установки они эксплуатировались и стоимость их с учетомамортизации должна быть значительно ниже. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу.
В судебном заседании ответчица Нехаева Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истица Курапова Е.М. просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчицы Нехаевой Т.В. – без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кураповой Е.М.и ответчикоминдивидуальным предпринимателемНехаевой Т.В. заключен договор розничной купли-продажи, а также договор на оказание услуг, согласно которым Курапова Е.М. приобрела у фирмы «Стайл» индивидуального предпринимателя Нехаевой Т.В. окна ПВХ в количестве двух штук, с доставкой и последующим монтажом на общую сумму 31.468 рублей (л.д. 10-13).
Согласно условиям договора, фирма ответчика обязана была доставить изделия по адресу: <адрес>32 и установить их.
Истцом произведена оплата стоимости товара, его доставки и установки в общей сумме 31.468 руб., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Ответчик доставил товар по адресу истца и произвел монтаж окон. Однако, работы по монтажу окон были выполнены некачественно.
В процессе эксплуатации окон ПВХ истцом было обнаружено, что неверно произведен замер для установки коробки балконного блока. У оконных блоков, в местах примыкания вертикальных откосов к подоконникам имеются щели. Оконный блок в кухне установлен неправильно, имеются зазоры между профилем и противомоскитной сеткой, что не препятствует проникновению насекомых внутрь помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы Кураповой Е.М., а также заключением эксперта ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № ЗП-1/5517 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в суде первойинстанции эксперта ФИО4 по поводу выполненной им экспертизы (л.д. 19,31).
Из указанного заключения эксперта № ЗП-1/5517 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта ФИО4 в суде следует, что оба окна ПВХ имеют существенные недостатки, возникшие при их монтаже.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, его пояснениям, поскольку он является специалистом в этой области, обладает специальными познаниями, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, факт некачественной установки оконподтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая показала, что ей известно о том, что Курапова Е.М. заказывала окна. В декабре 2010 года она пришла в гости к Кураповой, видела, что окна установлены некачественно: между подоконником и откосами были щели, шатался порог у баллонной двери, из щелей дуло. Когда она вышла на балкон, то со стороны балкона было видно, что пена не плотно заполняет щель под подоконником.
Доказательств иного ответчицей Нехаевой Т.В. суду не представлено.
Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии недостатков выполненной Нехаевой Т.В. работы.
Кроме того, после выявления указанных недостатков, истица Курапова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензиями к ИП Нехаевой Т.В., требуя устранить недостатки выполненной работы. Однако, её требования не удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены потребителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнениядоговора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаруженысущественные недостаткивыполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещенияубытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку после монтажа окон были выявленынедостатки выполненных работ, которые по требованию истицы Кураповой Е.М. не были устранены ответчиком Нехаевой Т.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости двух окон ПВХ, их доставки и установки в общей сумме 31.468 рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы неустойки за неисполнение претензии об устранении выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4.882 рубля 68 копеек. Размер взысканной компенсации морального вреда с Нехаевой Т.В. является соразмерным, а основания для взыскания обоснованными.
Ответчица Нехаева Т.В. ссылается на то, что она не может нести ответственность, поскольку прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд не может согласиться с такой позицией ответчицы Нехаевой Т.В., поскольку в соответствии с положениями статей 23, 24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, Нехаева Т.В. обязана отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом независимо от того, что она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения нет. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кураповой Елены Михайловны к Нехаевой Татьяне Викторовне о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Нехаевой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.
Определение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяподписьТ.П.Леонова
Копия верна:
СудьяТ.П.Леонова