о защите прав потребителя

Дело 11-5/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Меньшиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кононыхина Л.А. к ОАО АК Сбербанк России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононыхин Л.А. обратился в суд к ответчику ОАО АК Сбербанк России с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Южноуральским отделением № ОАО АК СБ России был заключен кредитный договор №, на основании которого Кононыхин получил кредит для приобретения недвижимости в сумме 315.000 рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при получении кредита за обслуживание ссудного счетаистцом уплаченединовременный платеж в размере 6.300 рублей, считает указанный пункт договора недействительным (ничтожным), поскольку нарушает его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков денежные средства в размере 6.300 рублей, также расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 1.500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кононыхина Леонида Александровича к ОАО Акционерному коммерческому Сбербанку России в лице Троицкого отделения № о защите прав потребителя.

Ответчик по делу – АК Сбербанк России – обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, полагая, что судом неправильно применены нормыматериального права.Полагает, что ссудный счетслужит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, являетсяспособом отражениябухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смыследоговора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счетаприменительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитные договоры условия о взимании комиссииза расчетное обслуживаниепо погашению кредита, Банк действовал в рамках указания Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Ссудный счет, открываемый банком при заключении кредитного договора не является договором банковского счет, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский (ссудный) счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заемщика, является необходимым условием для отслеживания поступающих платежей по кредиту, наличия задолженностей. Введение единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета заемщика, таким образом, представляет собой возмещение затрат банка за оказанную работу и не может входить в стоимость самого кредита. Поэтому включение пункта, предусматривающего обязательное открытие ссудного счета заемщику и единовременную плату за его обслуживание, не является нарушением прав заемщика как потребителя. Кроме того,считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, который составляет один год. В связи с чем, проситоттенить решение мирового судьисудебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

В судебном заседаниипредставитель ОАО Сбербанка России – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец по делу - Кононыхин Л.А. - полагал, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено законно, а жалоба ОАО Сбербанк России является необоснованной. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договораущемляющего права потребителя, у него возникают убытки, они подлежатвозмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 167, 168, 181 ГК РФ данная сделка является ничтожной, а срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Поэтомуполагает, что доводы ответчика о том, что им пропущен срок исковой давности несостоятельны. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиным Л.А. и ОАО Сбербанк Россиизаключен кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения недвижимости в сумме 315.000 рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6.300 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кононыхина было произведено взимание комиссии за открытие ссудного счета в сумме 6.300 руб.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, а равно за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (за выдачу кредита), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно и требование истца в части признания недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 6.300 руб. за выдачу кредита (п. 3.1. договора) являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, а именно, с ответчика в пользу истца следует взыскать удержанный тариф в размере 6.300 руб. при выдаче кредита.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п.3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца Кононыхина денежной суммы в размере 6.300 рублей.

Поэтому доводы ответчика о том, что мировым судьей дана неправильная гражданско-правовая оценка недействительности условия кредитного договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие, ведение) ссудного счета, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Учитывая, что исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в части срок исковой не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кононыхина Леонида Александровича к ОАО Акционерному коммерческому Сбербанку России о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК Сбербанка России – без удовлетворения.

Определение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

ПредседательствующийИ.М. Реутова