Дело 11-6/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южноуральск21 марта 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Полуян Г.А. к ОАО «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителя; по апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ»,
УСТАНОВИЛ:
Истица Полуян Г.А. обратилась в суд с иском ОАО «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителя, просила признать действия ответчика по приостановлению услуг связи не соответствующими закону; обязать ответчика произвести перерасчет в сторону уменьшения платы за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать материальный ущерб в размерестоимости трёх опор в сумме 12.127 рублей, неустойку 819 рублей и 2.610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Полуян Г.А. поддержала заявленные ею исковые требования.
Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес по делу решение, которым исковые требования Полуян Г.А. удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу Полуян Г.А. убытки в размере 12.127 рублей, неустойку в размере 3.429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, а всего 17.556 рублей; в остальной части иска Полуян Г.А. отказал.
Представитель ОАО «Уралсвязьинформ» не согласен с решением мирового судьи и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с выводами и доводами мирового судьи не согласен, поскольку судом не правильно сделан вывод о принятии опор истца на техническое обслуживание ОАО «Уралсвязьинформ», общество никогда не пользовалось опорами истицы Полуян Г.А., номера на опоры линейно-кабельных сооружений были поставлены ошибочно. Кроме того, не согласен с решением мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления доступа к сети связи, поскольку услуги связи оказывались, заявки по поводу неисправностей отрабатывались в установленные сроки. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять новое решение по иску.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» - ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Истица Полуян Г.А. считает, что решениемирового судьи является обоснованным и законным.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Уралсвязьинформ» – без удовлетворения.
Судом установлено, что по договору об оказании услуг телефонной связи истица Полуян Г.А. является абонентомместной телефонной связи, оператором которой выступает ОАО «Уралсвязьинформ».
Истица Полуян Г.А. в 2005 году обратилась по поводу установки ей абонентского устройства (телефона) по адресу: <адрес>. В виду отсутствия технической возможности подключения телефона, истице было предложено за свой счет установить три опоры для линейно-кабельных сооружений для осуществления телефонной связи.
За услуги ООО «Импульс» по установке трех опор, 3 прокладок и 1 кабеля 160 метров Полуян Г.А. оплатила 12.127 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
После установки истицей Полуян Г.А. опор линейно-кабельных сооружений ОАО «Уралсвязьинформ»провело в дом истицы телефонную линию и подключило её к телефонной сети.
ДД.ММ.ГГГГмежду Полуян Г.А. и ОАО «Уралсвязьинформ» заключен договор об оказании услуг телефонной связи на неопределенный срок и выделен индивидуальный номер «4-87-59» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» и Полуян Г.А. заключен договор об оказании услуг сети передачи данных по технологии ADSL (доступ к сети Интернет) на неопределенный срок с использованием индивидуального абонентского номера «4-87-59» по тому же адресу.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и в судебном заседании ими не оспаривались.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелябыл допрошен работник ОАО «Уралсвязьинформ» ФИО4, который пояснил, что опоры линейнокабельных сооружений, установленные Полуян Г.А.взяты ОАО «Уралсвязьинформ» на техническоеобслуживание, им присвоены порядковые номера.
Факт принятияопор линейно-кабельных сооружений на техническое обслуживание также подтверждается исследуемой в суде схемой-карты телефонных линий в <адрес>.
При таких обстоятельствах мировой судьи пришел к правильному выводу о том, что опоры линейно-кабельных сооружений, установленные Полуян Г.А., взяты ОАО «Уралсвязьинформ» на техническое обслуживание.
В соответствии с пунктом 28,29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1235 "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи" в случае, когда отсутствие свободных абонентских линий в телефонных кабелях связи препятствует заключению договора об оказании услуг телефонной связи, строительные работы по прокладке недостающих линий связи могут проводиться за счет средств заявителя (при его согласии), в том числе путем заключения договора подряда; средства и сооружения связи, построенные за счет абонента, в том числе по договору подряда, могут быть переданы этим абонентом оператору связи в собственность, в безвозмездное пользование или на техническое обслуживание. При соответствии этих сpедств и сооpужений техническим ноpмам оператор связи не вправе отказать абоненту в их приемке.
Оператор связи пpи установлении стоимости технического обслуживания компенсирует сpедства абонента, затpаченные на стpоительные pаботы, в том числе по договоpу подpяда, в размере амоpтизационных отчислений.
При таких обстоятельствах, затраченные Полуян Г.А. денежные средства по оплате строительных работ по установкетрех опор, 3 прокладок и 1 кабеля 160 метров в общей сумме 12.127 рублей должны быть компенсированы оператором – ОАО «Уралсвязьинформ».
Истицей Полуян Г.А. также заявленытребования о взыскании с ОАО «Уралсвязьинформ» неустойки за нарушение сроков предоставления доступа к сети местной телефонной связи в размере 819 рублей из расчета 155 рублей в месяц в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, и к сетипередачи данных (Интернету) в размере 2.610 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм неустойки с ОАО «Уралсвязьинформ». Выводы суда первойинстанциимотивированны и обоснованны им в решении.
Также обоснованно и мотивировано решение суда о взыскании с ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу Полуян Г.А. суммы морального вреда в размере 2.000 рублей. Сумма компенсации определена в разумных пределах с учетом принципа справедливости и понесенных истицей нравственных страданий.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами по делу, нарушений материального либо процессуального права не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Полуян Галины Анатольевны к ОАО «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» на данное решение - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.М. Реутова