Дело 11-7/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комленко Анна Александровны к Шакину ФИО13 Ивановичу, Харуца Светлане Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, принадлежащим собственникам на праве общей долевойсобственности,
УСТАНОВИЛ:
Комленко А.А. обратились в суд с иском к Шакину А.И., Харуца С.И. об определении порядка пользования жилым помещением, принадлежащим собственникам на праве общей долевой собственности. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Шакина А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1. В спорной квартире Шакин А.И. проживал со своей матерью ФИО5, которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оставшаяся 1/6 доли принадлежала ответчице Харуца С.И. В спорной квартире в течении длительного времени был установлен определенный порядок пользования: ответчик Шакин А.И. занималкомнату площадью 19,5 кв.м., а его мать ФИО5 – комнату площадью 16,4 кв.м. После продажи ответчиком Шакиным А.И.истице доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, она с несовершеннолетним сыном вынужденно вселилась к комнату площадью 16,4 кв.метров, поскольку ответчик ФИО5 заняла комнату площадью 19,5 кв.м. Истица Комленко А.А. просила определить порядок пользования общей долевой собственностью двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>1, закрепив за ней и её несовершеннолетним сыном право пользованиякомнатой площадью 19,5 кв.м, а за ФИО5 и Харуца С.И. право пользования комнатой площадью 16,4 кв.метров.
После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик Харуца С.И. унаследовала по завещанию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес по делу решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО9 к Шакину А.И., Харуца С.И. Установил порядок пользованияквартирой № в <адрес> в <адрес> между собственниками Комленко А.А. и Харуца С.И. и передал во владение и пользование Комленко А.А. жилую комнату площадью 19,5 кв.м., Харуца С.И. – жилую комнату площадью 16,4 кв.м. Места общего пользования – коридор, прихожую, кухню, туалет и ванную оставил в совместном пользовании. В иске в Шакину А.И. отказал.
Харуца С.И. не согласна с решением мирового судьи и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при оформлении сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>1, продавец Шакин А.И. ввел в заблуждение Комленко А.А. и в отсутствие других сособственников квартиры указал Комленко на большую по размеру комнату, которуюфактически занимала его мать ФИО5 После покупки у Шакина А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности Комленко А.А. в марте 2010 года заселилась в комнату площадью 16,4 кв.метров, а ДД.ММ.ГГГГ выразила своё согласие в виде заключения соглашения о выделении долей в натуре. Кроме того, судьей не правильно дана оценка обстоятельствам дела о фактически сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением. Допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что при жизни ФИО5 занималакомнату большую по площади. В настоящее время Харуца С.И. оформила переход права собственности на принадлежащую долю на имя своей дочери. Семья дочери, состоящая из трех человек: дочь, зять и ребенок проживает в спорной квартире, в комнате площадью 19,5 кв. метров, где они уже сделали ремонт. Просит решение мирового судьисудебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, закрепив за ними право владения и пользованияжилой комнатой площадью 19,5 кв.метров.
В судебном заседании ответчица Харуца С.И., ее представитель - Федорова, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик Шакин А.И. считал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Истица Комленко А.А., третье лицо ФИО8 считают рещшение мирового судьи обоснованным и законным, в удовлетворении жалобы Харуца С.И. просили отказать.
Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения (отдел опеки и попечительства)Администрации Южноуральского городского округа в суд не явился, просил делорассмотреть без его участия.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Харуца С.И. – без удовлетворения.
Согласно положений ст. 209, п. 247 ГК РФ пользованиепринадлежащим на праве собственностиимуществом является неотъемлимой частью содержания права собственности. Владениеи пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, истица ФИО9 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1. Ответчик Харуца С.И. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>1является двухкомнатной, состоит их двух изолированных комнат площадью 19,5 кв.метров и 16.4 кв.метров, прихожей, кухни, коридора, туалета и ванной.
В связи с тем, что между собственниками квартиры не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования указанным жилым помещением, порядок пользования указанной квартирой устанавливается судом.
При этом, судом учитывается ранее сложившийся порядок пользования жилым помещением, когда по указанному адресу в комнате площадью 19,5 кв. метров проживал ответчик Шакин А.И., а комнату площадью 16,4 кв. метра занимала его мать ФИО5
Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями Шакина А.И. в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, так и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчицы Харуца С.И. о том, чтосудом неправильно оценены показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, утверждавших о том, что между собственниками квартиры сложился иной порядок пользованияжилым помещением, признаны судом необоснованными. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7вообще не дает пояснений по поводу того, кто их собственников какую комнату в квартире занимал, а свидетель ФИО6 пояснила, что когда ШакинА.И. приехал жить с семьей в спорную квартиру, он стал проживать в большей по площади комнате, и только когда ФИО5 узнала, что сын будет продавать занимаемую им комнату, сказала, что будет жить в большей по размеру комнате. (л.д. 96). Кроме того, в судебном заседании установлено, не опровергнуто то обстоятельство, что Комленко А.А. была вынуждена заехать в меньшую по размеру комнату площадью 16,4 кв.метра, поскольку другая, большая по размеру была занята.
В обоснованиесвоей жалобы Харуца С.И. также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила соглашение о выделении долей, согласно которого согласилась закрепить за собой право собственности в спорной квартире на комнату площадью 16,4 кв. метров. Данные доводы правильно признаны мировым судьей несостоятельными, так как данное соглашение не прошло государственной регистрации.
Доводы ответчицы Харуца С.И. о том, что она оформила отчуждение принадлежащей её доли в праве собственности на квартиру по <адрес>1 своей дочери и её семье такжеявляются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, возникли после его разрешения.
Судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам данного спора. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального законодательства при рассмотрении данного гражданского спорасудом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Харуца С.И. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комленко Анна Александровны к Шакину ФИО13 Ивановичу, Харуца Светлане Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, принадлежащим собственникам на праве общей долевойсобственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харуца С.И. – без удовлетворения.
Решение Южноуральского городского суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийИ.М. Реутова