Дело 11-/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Южноуральск 27 октября 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мальковой В.А.,
при секретаре Храмцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стародубцева Александра Викторовича к ОАО АК Сбербанк России о,
УСТАНОВИЛ:
Стародубцев А.В. обратился в суд к ответчику ОАО АК Сбербанк России с иском о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и Южноуральским отделением № 8043 ОАО АК СБ России был заключен кредитный договор № 19037, на основании которого был получен кредит для приобретения недвижимости по программе « Молодая семья» в сумме 650000 рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при получении кредита за обслуживание ссудного счета уплачен единовременный платеж в размере 13000 рублей, считает указанный пункт договора недействительным (ничтожным), поскольку нарушает его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 13000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей..
Решением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Стародубцева А.В. к ОАО Акционерному коммерческому Сбербанку России в лице Троицкого отделения № 210 о взыскании денежных средств удовлетворен частично.
Ответчик по делу – АК Сбербанк России – обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы ответчик пояснил, что договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и дополнений. Заемщик принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за организацию и обслуживание кредита.
При подписании кредита заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, мог потребовать его расторжения или изме6нения. Условиями договора и действующего законодательства возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен.
Банк, взимая плату за выдачу кредита действовал в Центробанка рамках указания Центробанка России, являющихся обязательными для кредитных организацию. Банк считает, что установление кредитной организацией со соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
Заемщики Стародубцев А.В. и ФИО3 ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, согласившись со всеми условиями кредитного договора, полностью погасили кредит ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что применение судом двусторонней реституции невозможно, поскольку услуга Банка за обслуживание ссудного счета предоставлена, а Стародубцевым А.В. оплачена.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО Сбербанка России – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Стародубцев А.В. полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> вынесено законно, а жалоба ОАО Сбербанк России является необоснованной. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между Стародубцевым А.В., ФИО3 и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор 19037 на предоставление кредита для приобретения недвижимости в сумме 650.000 рублей по<адрес>,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 7).
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере.13000 руб. не позднее даты выдачи кредита ( л.д.7).
Согласно приходному кассовому ордеру № 625733 от ДД.ММ.ГГГГ со Стародубцева А.В. было произведено взимание комиссии за открытие ссудного счета в сумме 13000 руб. ( л.д. 13).
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, а равно за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (за выдачу кредита), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно и требование истца в части признания недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 13000 руб. за выдачу кредита (п. 3.1. договора) являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, а именно, с ответчика в пользу истца следует взыскать удержанный тариф в размере 13000 руб. при выдаче кредита.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 13000рублей.
Поэтому доводы ответчика о том, что мировым судьей дана неправильная гражданско-правовая оценка недействительности условия кредитного договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие, ведение) ссудного счета, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 « О банках и банковской деятельности «, главой 42 ГК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
Следовательно, мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> правомерно не применена ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стародубцева Александра Викторовича к ОАО Акционерному коммерческому Сбербанку России о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Малькова