Дело 11-18/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Южноуральск 28 октября 2011 года
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Мальковой В.А.,
при секретаре Храмцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
представителя заявителя и ответчика по делу ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,
гражданское дело по иску Бойкова Владимира Петровича к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика по делу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Бойков В.П. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 5550 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб..
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Южноуральским отделением № 8043 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 18663, на основании которого был получен кредит на неотложные нужды в сумме 185000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при получении кредита за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в размере 5550 рублей. Считает указанный пункт договора недействительным (ничтожным), поскольку противоречит гражданскому законодательству РФ и нарушает его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 5550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Банка в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку гражданским законодательством РФ предусмотрена свобода договора. Истец добровольно согласился с условием кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание его ссудного счета по кредиту в размере 5550 рублей, договор подписал, уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание его ссудного счета по кредиту в размере 5550 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бойкова В.П. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бойкова В.П. взыскана сумма 5550 рублей, в остальной части иска отказано.
Ответчик по делу ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы ответчик пояснил, что договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и дополнений. Заемщик принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за организацию и обслуживание кредита.
При подписании кредита заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, мог потребовать его расторжения или изме6нения. Условиями договора и действующего законодательства возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен.
Банк, взимая плату за выдачу кредита действовал в Центробанка рамках указания Центробанка России, являющихся обязательными для кредитных организацию. Банк считает, что установление кредитной организацией со соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
Заемщик Бойков В.П. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, согласился со всеми условиями кредитного договора, Считает, что применение судом двусторонней реституции невозможно,
- 2 -
поскольку услуга Банка за обслуживание ссудного счета предоставлена, а Бойковым В.П. оплачена.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит решение мирового судьи по делу отменить, принять новое решение об отказе Бойкову В.П. в иске.
Истец Бойков В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе Банка в его отсутствие. Суду представил письменный отзыв на жалобу Банка, в котором указал, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> вынесено законно, а жалоба ОАО Сбербанк России является необоснованной. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между Бойковым В.П. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор № 18663 на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 185.000 рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8).
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5550 руб. не позднее даты выдачи кредита ( л.д.8).
Согласно приходному кассовому ордеру № 607154 от ДД.ММ.ГГГГ с Бойкова В.П. было произведено взимание комиссии за открытие ссудного счета в сумме 5550 руб. ( л.д. 7).
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, а равно за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (за выдачу кредита), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
- 3 -
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно и требование истца в части признания недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 5550 руб. за ведение ссудного счета по кредиту (п. 3.1. договора) являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, а именно, с ответчика в пользу истца следует взыскать удержанный тариф в размере 5550 руб. при выдаче кредита.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения о порядке и условиях заключения гражданско-правовых договоров, в том числе, договора займа и кредитного договора, правильно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5550 рублей, неправомерно взысканной Банком с истца при заключении кредитного договора.
Поэтому доводы ответчика о том, что мировым судьей дана неправильная гражданско-правовая оценка недействительности условия кредитного договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие, ведение) ссудного счета, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности «, главой 42 ГК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
Следовательно, мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> правомерно не применена ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бойкова Владимира Петровича к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Малькова