Дело 11-19/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по иску Тимофеева Ивана Владимировича к ОАО АК Сбербанк России о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Сбербанка.
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимофеев И.В. обратился в суд к ответчику ОАО АК Сбербанк России с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Южноуральским отделением № 8043 ОАО АК СБ России был заключен кредитный договор № 40661. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при получении кредита за обслуживание ссудного счета истцом уплачен единовременный платеж в размере 15.696 рублей, считает указанный пункт договора недействительным (ничтожным), поскольку нарушает его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 40661 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков денежные средства в размере 15.696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2.726,85 рублей, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере8.632,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, также расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 3.000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Тимофеева И.В. к ОАО Акционерному коммерческому Сбербанку РФ о защите прав потребителя удовлетворен частично. Пункт 3.1 кредитного договора № 40661 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевым И.В. и ОАО АК Сбербанком признан недействительным; с ОАО Сберегательного банка РФ в пользу Тимофеева И.В. взысканы денежные средства в размере 15.696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.726 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик по делу – АК Сбербанк России – обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Следовательно, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие законодательству. Полагает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом отражения бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитные договоры условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указания Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Ссудный счет, открываемый банком при заключении кредитного договора не является договором банковского счет, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский (ссудный) счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заемщика, является необходимым условием для отслеживания поступающих платежей по кредиту, наличия задолженностей. Введение единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета заемщика, таким образом, представляет собой возмещение затрат банка за оказанную работу и не может входить в стоимость самого кредита. Поэтому включение пункта, предусматривающего обязательное открытие ссудного счета заемщику и единовременную плату за его обслуживание, не является нарушением прав заемщика как потребителя. В связи с чем, просит оттенить решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.
Представитель ОАО Сбербанка России в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Истец по делу – Тимофеев И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. Суду представил возражения на апелляционную жалобу ОАО Сберегательного банка РФ, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????���???�??????�??????????�???????�??????????�?????? ? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??$????�?�???$???�?�??
ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым И.В. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор №40661 на предоставление кредита для приобретения недвижимости в сумме 784.800 рублей по<адрес>,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15.696 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма внесена в кассу ответчика истцом Тимофеевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, а равно за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (за выдачу кредита), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно и требование истца в части признания недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 15.696 руб. за выдачу кредита (п. 3.1. договора) являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, а именно, с ответчика в пользу истца следует взыскать удержанный тариф в размере 15.696 руб. при выдаче кредита.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п.3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца Тимофеева И.В. денежной суммы в размере 15.696 рублей.
Поэтому доводы ответчика о том, что мировым судьей дана неправильная гражданско-правовая оценка недействительности условия кредитного договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие, ведение) ссудного счета, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
Во исполнение пункта 3.1 кредитного договора № 40661 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уплатил в пользу ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ комиссию за ведение и открытие ссудного счета в размере 15.696 рублей.
На указанную сумму в силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.726 рублей 85 коп. (15.696 руб. х 807 дней просрочки х 7,75 % : 360 дн.).
С учетом изложенного, требования истца Тимофеева И.В. о взыскании процентов в размере 2.726 рублей 85 коп.
Судом исследована и проверена законность отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.В. в части взыскания неустойки за в размере 8.632,80 рублей и компенсации морального вреда. Принятое мировым судьей решение по указанным требованиям законно довольно подробно и правильно мотивировано им.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимофеева Ивана Владимировича к ОАО Акционерному коммерческому Сбербанку России о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.М. Реутова