Дело № 11-16/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Федорову Алексею Николаевичу о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика Федорова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Шахов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Федорову А.Н. о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе ответчика, расположенного в ТК «Мебельный центр» по адресу: <адрес>, приобрел зеркало в раме (готовом виде) по цене 4.180 рублей. Данный товар не подошел для интерьера его квартиры по габаритам и по цвету. На основании ст. 25 Закона РФ о защите прав потребителей он решил обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел с просьбой подобрать иную модель, но на день обращения необходимый для обмена товар отсутствовал. В связи с этим, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара. Ответчик в удовлетворении требований отказал устно, причины отказа не объяснил. В связи с чем, Шахов А.Ю. просит расторгнуть договор купли-продажи зеркала, взыскать с ответчика ИП Федорова А.Н. стоимость товара в размере 4.180 рублей, неустойку в сумме 4.472 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 <адрес> вынес по делу решение, которым иск Шахова А.Ю. к ИП Федорову А.Н. о защите прав потребителя удовлетворен частично. С Федорова А.Н. в пользу Шахова А.Ю. взыскана стоимость товара в размере 4.180 рублей, неустойка в размере 4.472 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 400 рублей, а всего 9.052 рубля 60 копеек. Кроме того, с ИП Федорова А.Н. в доход бюджета взыскан штраф в размере 4.526 рублей 30 копеек.
Ответчик ИП Федоров А.Н. не согласен с решением мирового судьи и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что считает решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Действительно, Шахов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в его торговом отделе зеркало в раме со скидкой 5 % от прайсовой стоимости за 4.180 рублей. Процесс выбора данного изделия был продолжительным и не спонтанным. В своем выборе Шахов А.Ю. был уверен и не высказывал сомнений относительно внешнего вида и размеров изделия. Определившись с выбором, Шахов А.Ю. попросил предоставить ему скидку на приобретаемое изделие. До его сведения было доведено, что уцененные товары возврату и обмену не подлежат. Тем не менее, Шахов решил приобрести уцененный това<адрес> было продано со скидкой, о чем в журнале продавца имеется соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ зеркало было возвращено и принято продавцом на ответственное хранение. До сведения Шахова А.Ю. было доведено, что сумма, уплаченная за товар, будет возвращена после реализации зеркала. Однако, Шахов А.Ю. не захотел ждать и решил обратиться в суд. Просил решение мирового судьи отменить, в иске Шахову отказать.
В судебном заседании ответчик ИП Федоров А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, исковые требования Шахова не признал.
Истец Шахов А.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения. Заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец Шахов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе ответчика ИП Федоров А.Н., расположенного в ТК «Мебельный центр» по адресу: <адрес> купил зеркало в раме (готовом виде) по цене 4.180 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Данный товар не подошел истцу Шахову А.Ю. для интерьера его квартиры по габаритам и цвету.
ДД.ММ.ГГГГ истец Шахов А.Ю. обратился к ответчику с целью обменять непродовольственный товар надлежащего качества – зеркало в раме на аналогичный товар и подобрать иную модель, но на день обращения необходимый товар для обмена отсутствовал.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец Шахов А.Ю. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.
Купленное истцом зеркало было возвращено в отдел ответчика.
Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, денежные средства за товар не возвратил.
В соответствии со ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять купленный товар на аналогичный другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
В силу положений статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив непродовольственный товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Истец Шахов А.Ю. приобрел товар у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, за обменом на аналогичный товар, а затем с требованием возвратить уплаченные за него деньги, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом четырнадцатидневного срока. При этом товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, несмотря на вскрытие упаковки, не произошла утрата потребительских свойств товара и товар не стал пригодным для дальнейшей реализации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Федорова А.Н. уплаченной за товар денежной суммы в размере 4.472 рубля 60 копеек.
В соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара без ограничения какой-либо суммой.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4.472 рубля 60 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Размер взысканной компенсации морального вреда с ИП Федорова А.Ю. является соразмерным, а основания для взыскания обоснованными.
Мировым судьей дана правильная оценка всем фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права при вынесении мировым судьей решения по делу, судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения нет. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шахова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Федорову Алексею Николаевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федорова Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Определение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова