ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южноуральск 12 сентября 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Помыткиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материалы гражданского дела по иску Жаровой Ираиды Алексеевны к Некоммерческому партнерству «Фонд жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки»,
УСТАНОВИЛ:
Жарова И.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Фонд жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома № 28/04/08 и № 29/04/08. Согласно условиям указанных договоров ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 4 по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей две квартиры № 48 и № 49.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей указанные квартиры по соответствующим актам. В этом же месяце было зарегистрировано право собственности на квартиры. В период с октября по ноябрь 2010 года квартиры были затоплены канализационными стоками. В результате проверок, проведенных представителями управляющей компании и ТСЖ было установлено, что причиной затопления явились дефекты канализации, допущенные при строительстве дома. Затоплением квартир ей причинен ущерб на общую сумму 31.770 рублей. Истица Жарова И.А. просит взыскать с НП «ФЖСИ» 31.770 рублей в возмещение вреда; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4.500 рублей, расходы по оплате представителя 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Мировой судья судебного участка № 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес по делу решение, которым иск Жаровой И.А. к некоммерческому партнерству «Фонд жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя удовлетворил частично, взыскал с НП «ФЖСИ» в возмещение материального ущерба денежные средств в размере 31.770 рублей, в возмещение расходов истца по оплате услуг оценщика денежные средства в размере 4.500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 5.000рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, а всего 43.270 рублей.
Ответчик не согласившись с данным решением подал на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Некоммерческий фонд «ФЖСИ» просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что мировым судьей не исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах дела. Судом исследован один акт от ДД.ММ.ГГГГ и не приняты во внимание акты обследования, составленные по результатам проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В совокупности данные акты не приводят к однозначному выводу, позволяющему установить причину залива квартир истицы. Согласно ст.1164 ГК РФ причиненный вред возмещается причинителем вреда. Фонд не является собственником жилых помещений и не является причинителем вреда, вина фонда в судебном заседании достоверно не установлена. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель НП «ФЖСИ» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске Жаровой И.А. отказать.
Истица Жарова И.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Жаровой И.А. – адвокат ФИО4, считал, что решение мирового судьи является законным. Мировым судьей в полном объеме исследованы все доказательства. В частности, актом обследования места аварии в квартире № 60 № 4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной залива водой квартир истца Жаровой И.А. явились дефекты канализации, допущенные при строительстве дома: герметизация стыков труб проведена не в полном объеме. Считает, что вина фонда доказана. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Жаровой И.А. и ответчиком НП «ФЖСИ» были заключены договоры № 28/04/08 и № 29/04/08 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям указанных договоров, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 4 по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу Жаровой И.А. в нем две квартиры (л.д. 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик НП «ФЖСИ» передал истцу указанные квартиры по соответствующим актам приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на указанные квартиры (л.д. 19-21).
В период с октября по ноябрь 2010 года указанные квартиры истца подверглись заливу канализационными стоками из вышерасположенной квартиры № 60 дома № 4 по <адрес> в <адрес>.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что залив квартир истца и последующее причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком застройщика НП «ФЖСИ», производившим строительство дома № 4 по <адрес> в <адрес>, вызванного ненадлежащим исполнением договорных обязательств НП «ФЖСИ» <адрес>. Вывод сделан на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, решение подробно мотивировано.
В акте обследования квартиры № 60 на предмет затопления квартир № 48,49,54 в жилом доме по адресу: <адрес> установлено, что в туалете на полу в месте соединения тройника с канализационным стояком видны следы воды. Было предложено произвести вскрытие пола. После вскрытия пола обнаружена, что врезка в тройник со стороны унитаза произведена стальной трубой диаметром 180, а основной стояк выполнен из чугунных труб диаметром 100. Соединение чугунной трубы и стальной трубы выполнено электросваркой. Герметизация стыков произведена не в полном объеме, со стороны глухой стены стык не зачеканен (л.д. 22). Ненадлежащее выполнение работ ответчиком в дальнейшим привели к затоплению квартиры Жаровой И.А.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были также зафиксированы повреждения в ванной комнате возле стояка канализации. Осмотры были проведены внешние, без вскрытия пола в квартире № 60. В совокупности с последним актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предыдущие акты обследования лишь подтверждают наличие скрытых технических неисправностей (л.д. 22-28).
Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в судебном заседании у мирового судьи.
Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» № 23300-1 от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При таких обстоятельствах, НП «ФЖСИ» обязано возместить Жаровой И.А. сумму материального ущерба в размере 31.770 рублей.
Представитель ответчика НП «ФЖСИ» в обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что Фонд не является собственником жилых помещений и не является причинителем вреда, вина фонда в судебном заседании достоверно не установлена.
Однако, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от вины. В судебном заседании достоверно установлена причинная связь между причиненным истице ущербу имуществу и некачественным оказанием услуг.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо иных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших бы изменению или отмене постановленного решения мирового судьи, судом не установлено, поэтому оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жаровой Ираиды Алексеевны к Некоммерческому партнерству «Фонд жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.
Определение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.М. Реутова