ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Филатовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нехаевой Галины Ивановны, Шульженко Леонида Павловича, Федорова Андрея Викторовича к администрации Южноуральского городского округа о взыскании долга по договорам уступки права требования с апелляционной жалобой Нехаевой Галины Ивановны, Шульженко Леонида Павловича, Федорова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания СКМ» о выплате страхового возмещения.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 26 км автодороги Коелга-Зауральский произошло столкновение автомобилей ВАЗ – 21102 № под управлением ФИО7, и ВАЗ – 2110 №, принадлежащей администрации <адрес>, под управлением ФИО6 Полагают, что причиной указанного ДТП является нарушение водителем Мосиным требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД, согласно которым водитель должен убедиться, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения, сумма ущерба составила 14.090, 10 руб. Поскольку автогражданская ответственность Мосина застрахована в ОАО «Страховая компания СКМ», они ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком отказано им в выплате страхового возмещения. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14.090,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274,56 руб. за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ исходя из банковской ставки рефинансирования 11,5 %, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 530,94 руб.
Ответчик – представитель ОАО «Страховая компания СКМ» иск не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачивается при наличии в ДТП вины лица, застраховавшего свою ответственность. Однако, из представленных в страховую компанию материалов не усматривается вина водителя Мосина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения администрации <адрес> было отказано.
Третье лицо Бурштыка полагал, что исковые требования администрации <адрес> обоснованны, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем Мосиным пунктов 8.1 и 8.4 ПДД. Его вины в данном дорожно- транспортном происшествии нет.
Третьи лица ФИО7 и ФИО8 полагали, что исковые требования Бурштыки необоснованные, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Бурштыка, который в нарушение правил дорожного движения совершил обгон автомашины под управлением Мосина с правой стороны.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Бурштыка не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и им дана неправильная оценка.
В суде Бурштыка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Еткульской администрации, а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ОАО «Страховая компания СКМ» ФИО9, третьих лиц ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бурштыки и отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательств, возникшим вследствие причинения вреда … имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8, как собственник автомашины ВАЗ – 21102 №, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Страховая компания СКМ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на 26 км автодороги Коелга-<адрес>, в черте населенного пункта Коелга, произошло столкновение автомобилей ВАЗ – 21102 №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, и ВАЗ – 2110 №, принадлежащего администрации <адрес>, под управлением ФИО6 До момента столкновения автомобиль ВАЗ – 2110 под управлением Бурштыка двигался в попутном направлении позади автомобиля ВАЗ – 21102 под управлением водителя Мосина. Автомашина ВАЗ – 21102 под управлением водителя Мосина, несколько сместилась в право, ближе к середине проезжей части дороги, при этом, не пересекая осевую линию дороги, не выполняя маневр «поворот на лево» либо «разворот», не подавая сигнал поворота на лево. При совершении водителем Бурштыка обгона автомашины ВАЗ – 21102 с правой стороны, с выездом на правую обочину дороги, произошло касательное столкновение автомашин ВАЗ – 21102 и ВАЗ – 2110. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно в результате нарушения водителем Бурштыка требований пунктов 9.9 и 11.2 ПДД, согласно которых запрещается движение транспортных средств по обочинам; обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Как следует из пояснений Мосина, оглашенных в судебном заседании, так и из показаний Бурштыки, Мосин не подавал сигнал поворота налево, следовательно, у водителя Бурштыки не было оснований совершать обгон автомашины ВАЗ – 21102 под управлением Мосина с правой стороны.
Кроме того, водитель Бурштыка в момент ДТП нарушил требования пункта 10.2 ПДД согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Как следует из пояснений свидетеля ФИО10 (л.д.66 оборот) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах границ населенного пункта, где скорость движения транспортных средств ограничена до 60 км/ч. Как пояснял в судебном заседании Бурштыка (л.д.58), он двигался со скоростью 90 км/ч. Таким образом, доводы Бурштыка в апелляционной жалобе о том, что ему необоснованно вменено в вину нарушение пункта 10.2 ПДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются как пояснениями свидетеля Меньшенина, так и самого Бурштыки.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6 Виновность Бурштыки подтверждается как пояснениями Мосина, так и самого Бурштыки, который неоднократно менял свои пояснения по обстоятельствам ДТП, первоначально поясняя, что совершая обгон автомашины Мосина с правой стороны, он стал объезжать его по обочине (л.д.6). Его пояснения в данной части согласуются с пояснениями Мосиноа, не менявшего пояснений об обстоятельствах ДТП. Виновность Бурштыки подтверждается также схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы № 652/43 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «Страховая компания СКМ» не возникла обязанность по выплате Еткульской администрации страхового возмещения ущерба, связанного с причинением технических повреждений автомобилю ВАЗ – 2110 №, под управлением водителя ФИО6
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации <адрес> к ОАО «Страховая компания СКМ» о взыскании страхового возмещения.
В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нехаевой Галины Ивановны, Шульженко Леонида Павловича, Федорова Андрея Викторовича к администрации Южноуральского городского округа о взыскании долга по договорам уступки права требования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нехаевой Галины Ивановны, Шульженко Леонида Павловича, Федорова Андрея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий Т.П.Леонова