Дело № 11-5/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южноуральск 2 апреля 2012 года
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Ветлугину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой ООО «Русфинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс» обратился в суд к ответчику Ветлугину С.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании иска банк указал, что между ООО «Русфинанс» и Ветлугиным С.А. на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 2008_4981161. Заемщику Ветлугину С.А. предоставлен кредит в сумме 60.000 рублей. Ответчик Ветлугин С.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.321,30 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Русфинанс» к Ветлугину С.А. отказано.
Ответчик по делу – ООО «Русфинанс» – обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, считая его необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Ответчик Ветлугин С.А., оплатив два ежемесячных платежа, решил досрочно погасить задолженность, путем внесения ежемесячной суммы в размере 52.000 рублей. Однако, данной суммы не хватило для погашения задолженности. Представитель ООО «Русфинанс» считает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, внесение данной суммы не является досрочным погашением задолженности, так как сумма последнего платежа была меньше необходимой. ООО «Русфинанс» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО «Русфинанс» в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживал.
Ответчик по делу – Ветлугин С.А. считал, что решение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что на основании заявления Ветлугина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и Ветлугиным С.А. заключен договор займа, банк предоставил Ветлугину С.А. кредит в сумме 60.000 рублей на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный займ с процентами за его использование в размере и сроки, установленные графиком погашения (л.д. 9,10,13).
Ветлугин С.А. в соответствии с графиком платежей внес в счет погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму, всего в размере 8.619 рублей (л.д. 40).
Пунктом 4.1. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, которые являются неотъемлемой частью договора займа № 2008_4981161 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия досрочного погашения кредита, в соответствии с которыми с предварительного согласия ООО «Русфинанс» заемщик вправе досрочно погасить остаток суммы займа включающего ежемесячный платеж за текущий месяц, непогашенный остаток суммы займа и плату за досрочное погашение в любом месяце, в котором должен быть осуществлен ежемесячный платеж не позднее 15 числа месяца (л.д. 10).
Пунктом 7.1 Общих условий предоставления наличных займов установлено, что досрочный платеж, осуществляемый в соответствии со ст. 4.1 включает плату за досрочное погашение в размере 10 % от непогашенного остатка суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ветлугин С.А. внес в счет погашения по договору займа денежные средства в размере 2.873 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 52.000 рублей (л.д.40).
Из представленной истцом ООО «Рсфинанс» распечатки движения денежных средств на лицевом счете Ветлугина С.А. № 42307810372182015044 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ для полного погашения задолженности Ветлугина С.А. по договору займа списанию подлежали денежные средства в размере 54.873 рубля, которая складывалась из текущего платежа по графику 2.873 рубля и долга по займу в размере 52.000 рублей. Согласно графика платежей и распечатки движения денежных средств по лицевому счету ответчика Ветлугин С.А. всего должен был внести в кассу банка на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа 63.492 рубля.
Общая сумма внесенных заемщиком Ветлугиным С.А. платежей согласно почтовых квитанций составила 63.492 рубля (л.д. 40).
При таких обстоятельствах, заемные средства по кредитному договору были возвращены Ветлугиным С.А, в полном объеме, обязательства Ветлугина С.А. перед ООО «Русфинанс» прекращены досрочным исполнением условий договора займа по возврату заемных средств.
Представитель ООО «Русфинанс» считает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, внесение данной суммы не является досрочным погашением задолженности, так как сумма последнего платежа была меньше необходимой.
Однако, данный вывод основан на неправильном толковании норм права.
Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На дату погашения оставшиеся суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ - Ветлугин С.А. исполнял обязательства надлежащим образом, задолженности не имел, сроки возвращения очередной части займа не нарушал, следовательно, положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ в данной ситуации не применимы.
При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс» к Ветлугину С.А. о взыскании долга по договору займа.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс» к Ветлугину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - ООО «Русфинанс» – без удовлетворения.
Определение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Реутова