Дело № 11-11/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южноуральск 21 июня 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Андрея Геннадьевича к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Южноуральска от 16 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мошкин А.Г. обратился в суд к ответчику ОАО АК Сбербанк России с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК СБ России был заключен кредитный договор № 18958. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при получении кредита за обслуживание ссудного счета истцом уплачен единовременный платеж в размере 6.000 рублей. Считает указанный пункт договора недействительным (ничтожным), поскольку он нарушает его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 18958 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков денежные средства в размере 6.000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мошкина А.Г. к ОАО Акционерному коммерческому Сбербанку РФ о защите прав потребителя удовлетворен в полном объеме.
Ответчик по делу – АК Сбербанк России – обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив при этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Следовательно, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие законодательству. Полагает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом отражения бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитные договоры условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указания Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Ссудный счет, открываемый банком при заключении кредитного договора не является договором банковского счет, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский (ссудный) счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заемщика, является необходимым условием для отслеживания поступающих платежей по кредиту, наличия задолженностей. Введение единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета заемщика, таким образом, представляет собой возмещение затрат банка за оказанную работу и не может входить в стоимость самого кредита. Поэтому включение пункта, предусматривающего обязательное открытие ссудного счета заемщику и единовременную плату за его обслуживание, не является нарушением прав заемщика как потребителя. Кроме того, в данном случае двустороннюю реституцию, предусмотренную п. 2 ст. 167 ГК РФ применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета фактически Банком была предоставлена, а истцом оплачена. Просит оттенить решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.
Представитель ОАО Сбербанка России в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы поданной апелляционной жалобы поддерживает.
Истец Мошкин А.Г. считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Мошкина А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между Мошкиным А.Г. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор № 18958, Мошкину А.Г. предоставлен кредит в сумме 200.000 рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6.000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма внесена в кассу ответчика истцом Мошкиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, а равно за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (за выдачу кредита), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно и требование истца в части признания недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 6.000 руб. за выдачу кредита (п. 3.1. договора) являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, а именно, с ответчика в пользу истца следует взыскать платеж в размере 6.000 руб. при выдаче кредита.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п.3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца Мошкина А.Г. денежной суммы в размере 6.000 рублей.
Поэтому доводы ответчика о том, что мировым судьей дана неправильная гражданско-правовая оценка недействительности условия кредитного договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие, ведение) ссудного счета, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мошкина Андрея Геннадьевича к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ – без удовлетворения.
Определение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Реутова