Дело № 11-9/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южноуральск 27 июня 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Андрея Геннадьевича к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Южноуральска от 16 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Мошкин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО АК Сбербанк РФ о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сбербанк РФ был заключен кредитный договор № 61192. Согласно условиям указанного кредитного договора им как заемщиком уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 6.300 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает указанный пункт договора недействительным (ничтожным), в результате чего нарушены его законные права и интересы, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с ОАО АК Сбербанк РФ в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 6.300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 <адрес> вынес по делу решение, которым иск Мошкина А.Г. к ОАО АК СБ РФ о взыскании денежных средств удовлетворил. Решением суда с ОАО АК Сбербанк РФ в пользу Мошкина А.Г. взысканы денежные средства по оплате услуг за обслуживание ссудного счета в размере 6.300 рублей.
Ответчик ОАО АК Сбербанк РФ не согласен с решением мирового судьи и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что считает решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив при этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Следовательно, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие законодательству. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заемщик Мошкин А.Г., подписав кредитный договор № 61192 от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за организацию и обслуживание кредита. При подписании кредитного договора, заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, а в силу ст. 428 ГК вправе был потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П и Инструкцией Банка России № 28-И от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии и закрытии банковских счетов о вкладам (депозитам)», в соответствии в которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из правового анализа выше приведенных норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом отражения бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитные договоры условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указания Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В данном случае, применить двухстороннюю реституцию невозможно, так как услуга Банка за обслуживание ссудного счета предоставлена, а Мошкиным А.Г. оплачена. Кроме того, Банк считает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ к требованиям истца Мошкина А.Г. подлежит применению срок исковой давности, составляющий один год. Поскольку с требованием о признании оспоримой сделки (пункта кредитного договора) недействительной истец обратился по истечению срока исковой давности, в удовлетворении его требований следовало отказать. В связи с этим, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в иске.
Истец Мошкин А.Г. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.
Представитель ОАО Сбербанк России Шишкина Т.В. – ответчика по делу – в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мошкиным А.Г. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор № 61192 на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме 210.000 рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810472080000379. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6.300 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Мошкиным А.Г. указанная сумма в размере 6.300 рублей внесена в кассу банку до выдачи ему кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № 535473 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, а равно за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (за выдачу кредита), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно и требование истца в части признания недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 6.300 руб. за выдачу кредита (п. 3.1. договора) являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, а именно, с ответчика в пользу истца следует взыскать удержанный тариф в размере 6.300 руб. при выдаче кредита.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п.3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца Мошкина А.Г. денежной суммы в размере 6.300 рублей.
Ответчик полагает, что применение двусторонней реституции в данном случае невозможно ввиду фактического предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета банком и их оплаты заемщиком.
С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.
Недействительность сделки не обязательно должна влечь за собой двустороннюю реституцию. В пункте 2 ст. 167 ГК РФ предусматривается также возможность возмещения стоимости полученного по сделке, выраженного в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, в деньгах, а также - применить иные последствия недействительности, предусмотренные законом. Такие "иные последствия" указаны в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1: возмещение исполнителем возникших в результате исполнения договора с "ущемляющими" условиями убытков потребителю в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности суд также считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.
На момент предъявления иска истцом – ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности не истек, так как Мошкин А.Г. заключил кредитный договор и внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судьей дана правильная гражданско-правовая оценка недействительности условия кредитного договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие, ведение) ссудного счета.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
уководствуясь ст. 328, 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мошкина Андрея Геннадьевича к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ – без удовлетворения.
Определение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова