ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Южноуральск 5 июля 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СОАО «Ингосстрах» к Гаврилову Леониду Александровичу о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес>, возле дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле», государственный номер М 776НВ 174, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль «Ssang Young», государственный номер Х018 НТ 174, принадлежащего Шалагиной М.Е., тем самым нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю «Ssang Young» причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Шалагина М.Е. обратилась к страховщику ООО «Росгострах», застраховавшему её ответственность по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило Шалагиной М.Е. стоимость восстановительных расходов принадлежащего ей автомобиля в размере 3.294 рубля. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле» ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения, реализуя свое право на компенсацию расходов, понесенных в результате прямого возмещения убытков обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ОСАО «Ингосстрах» выплатил ООО «Росгосстрах» в счет компенсации понесенных убытков по договору страхования денежную сумму в размере 20.876 рублей – средней суммы страховой выплаты для осуществления расчетов денежных обязательств между страховщиками для Уральского федерального округа по транспортным средствам иностранного производства, установленного Соглашением о прямом возмещении убытков. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО, которыми предусмотрено право страховщика на регрессное требование, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в результате страхования в размере 20.876 рублей, в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
ОАО «Ингосстрах» не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом тем, что ФИО1 умышленно не покидал место ДТП. С данным выводом суда ОАО «Ингосстрах» не согласен. Считает, что отсутствие умысла на оставление места ДТП, не является основанием для ограничения регрессного права страховщика. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии умысла ответчика на оставление места ДТП, основываясь только на показаниях ФИО1 и собственном анализе повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, что не отвечает принципу достаточности доказательств. ФИО1 помимо того, что покинул место совершения происшествия сразу после столкновения, уехал и после того, как ему о совершении ДТП было совершено Шалагиной М.Е. Согласно пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он оставил место совершения ДТП, поскольку испугался лишения права управления транспортным средством. Непривлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в результате страхования. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив требования ОАО «Ингосстрах» к ФИО1
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ингосстрах» и отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес>, около дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный номер М 776 НВ 174, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Ssang Young», государственный номер Х018 НТ 174, принадлежащего Шалагиной М.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД Межмуниципального отдела полиции МВД России «Южноуральский»: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой столкновения, сведениями об участниках и их объяснениями (л.д. 14-20).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле», государственный номер М 776 НВ 174, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0166286748 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а гражданская ответственность владельца автомобиля «Ssang Young», государственный номер Х018 НТ 174, Шалагиной М.Е. – в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0549593493 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Шалагина М.Е. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 21) и получила от общества страховое возмещение в размере 3.294 рубля (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» на основании заявления ООО «Росгосстрах» и Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 27) выплатило ООО «Росгосстрах» компенсацию понесенных убытков по договору страхования в размере 20.876 рублей (средняя сумма страховой выплаты для осуществления расчетов денежных обязательств между страховщиками Уральского федерального округа), что подтверждается платежным поручением № 22786 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему лицу вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Анализ страхового законодательства показывает, что основанием для предъявления регрессного требования является виновное, в форме умысла, поведение страхователя, выражающееся в нарушении Правил дорожного движения и КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения. Водитель ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ привлечен не был.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Вопрос о виновности ФИО1 был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность доказательств, добытых в суде первой инстанции является достаточной, им дана надлежащая оценка.
Каких либо нарушений норм процессуального либо материального права суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООАО Ингосстрах» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СОАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – СОАО «Ингострах» без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Реутова