Дело № 11-13/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южноуральск 12 июля 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Андрея Владимировича к Соколовой Наталье Геннадьевне о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой Соколовой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ким А.В. обратился в суд с иском к Соколовой Н.Г. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска Ким А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № 57 в <адрес> в результате совершенных Соколовой Н.Г. ударов обломком кирпича по стоявшему автомобилю модели «Мицубиси» государственный номер У 701 ЕТ 174, принадлежащего Ким Александру Владимировичу на праве собственности, были причинены автомобилю технические повреждения в виде вмятин и царапин на передней и задней дверцах, повреждения бокового зеркала заднего вида с левой стороны. Стоимость ущерба в результате этих повреждений с учетом износа деталей составляет 28.082 рубля. Добровольно Соколова Н.Г. ущерб не возместила. В связи с чем, просит взыскать с Соколовой Н.Г. ущерб в сумме 28.082 рубля, 2.000 рублей - стоимость услуг оценщика, 1.042 руб. 46 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 31.124 рубля 46 копеек.
Мировой судья судебного участка № 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу, которым иск Ким А.В. к Соколовой Н.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворил, взыскал с Соколовой Н.Г. в пользу Ким А.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 28.082 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертной оценки 2.000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1.042,46 руб., а всего денежные средства в сумме 31.124 рубля 46 копеек.
Ответчица Соколова Н.Г. не согласна с решением мирового судьи и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе
указала, что считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не смогла явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, о чем предупредила секретаря ФИО5, в связи с неявкой в суд, ее показания не выслушали. Пояснила, что между семьей Ким и ее семьей сложились неприязненные отношения. Пыталась урегулировать конфликты, вызывала полицию, но результатов не было. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла один удар по автомобилю Кима А.В., сбив боковое зеркало заднего вида (слева). Где автомобилю причинены другие повреждения, она не знает. Считает, что размеры и характер повреждений на автомобиле не могли быть причинены обломком кирпича. У нее на причинение множества ударов не было бы сил и времени, поскольку сразу же сработала сигнализация, а затем ее сбил с ног Ким С., прятавшийся за машиной, а затем выбежал Ким А. и стал ее избивать до приезда полиции. Считает, что Ким спровоцировали ее на этот поступок. Совершила она это из-за безысходности, хотела привлечь внимание полиции и общественности.
В судебном заседании Соколова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что исковые требования Кима А.В. не признает в полном объеме.
Истец Ким А.В. поддержал заявленные им исковые требования, пояснил суду, что решение мирового судьи считает законным.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ким А.В. являясь владельцем автомобиля модели «Мицубиси» государственный номер У 701 ЕТ 174 припарковал указанный автомобиль на автостоянке во дворе дома, в котором он проживает – по <адрес> в <адрес>. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его соседка по дому Соколова Н.Г. вышла во двор указанного дома и обломком кирпича стала наносить удары кирпичом по автомашине Кима А.В. Проходивший в это время по двору указанного дома Ким С.В., увидев происходящее, стал удерживать Соколову Н.Г. за руки. На шум из дома выбежал Ким А.В., который также стал удерживать Соколову Н.Г. до приезда сотрудников милиции. В результате действий Соколовой Н.Г. автомашина получила технические повреждения: вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия левой передней двери, поврежден молдинг крыши левый, сломано левое боковое зеркало заднего вида, повреждение (вмятина) в задней части двери правой задней.
В результате действий Соколовой Н.Г. владельцу автомашины Ким А.В. причинен ущерб на сумму 28.082 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 2215/478 по заявлению Ким А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заявлением и объяснением Ким А.В. объяснениями Соколовой Н.Г., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которой следует, что автомашина «Мицубиси» госномер У 701 ЕТ 172 имеет повреждения на левой передней двери, на задней правой двери, отломано левое боковое зеркало, рядом с автомашиной лежит обломок кирпича; объяснением Ким С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой Н.Г. по факту причинения повреждения автомобилю «Мицубиси»; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ким С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по двору дома № 57 по <адрес> в <адрес>,, машина его брата стояла во дворе. Он увидел, как Соколова Н.Г. обломком кирпича наносила удары по машине, сбила зеркало заднего вида, повредила переднюю левую дверь и заднюю правую дверь; отчетом № ДД.ММ.ГГГГ/01 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которого стоимость услуг по восстановлению указанного выше автомобиля с учетом износа деталей составляет 28.082 рубля, при этом, в ходе осмотра указанного автомобиля специалистом ООО «Автосервис» ФИО6 было установлено, что автомобиль имеет технические повреждения - вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия левой передней двери, поврежден молдинг крыши левый, сломано левое боковое зеркало заднего вида, повреждение в задней части правой задней двери.
Пояснения истца Ким А.В. и показания свидетеля Ким С.В. последовательны, обстоятельны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Указанные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, опровергая позицию ответчицы Соколовой Н.Г.
Доказательств иного ответчицей Соколовой Н.Г. суду не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами по делу.
Мировой судья обоснованно взыскал с Соколовой Н.Г. в пользу Ким А.В. ущерб в сумме 28.082 рубля, поскольку именно действиями Соколовой Н.Г. автомобилю причинены указанные выше технические повреждения.
Также, обоснованно, в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом Ким А.В. расходы по оплате услуг по экспертной оценке в сумме 2.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1.042 рубля 46 копеек.
Выводы мирового судьи, изложенные им в решении по делу от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными истцом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе Соколова Н.Г. ссылается на то, что мировым судьей дело рассмотрено в её отсутствие, она не смогла явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, о чем предупредила секретаря.
Согласно положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчица Соколова Н.Г. лично под роспись была извещена о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. указанного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 2. (л.д.77). Однако, к указанному времени Соколова Н.Г. в судебное заседание не явилась, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила. Таким образом, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчицы Соколвой Н.Г., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представившей суду доказательств уважительности причин своей неявки в суд.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену решения мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ким Андрея Владимировича к Соколовой Наталье Геннадьевне о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова