ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукияова Валерия Валентиновича к ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» <адрес> о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения с апелляционной жалобой ООО УК «Жилсервис+» на решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукиянов В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилсервис» <адрес> администрации Южноуральского городского округа о возмещении причиненных заливом жилого помещения материального ущерба в размере 35.666 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4.000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукиянова В.В. к ООО УК «Жилсервис+» удовлетворены частично. С ООО «Жилсервис+» в пользу Лукиянова В.В. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 35.666 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4.000 рублей, а всего 39.666 рублей.
ООО УК «Жилсервис+» не согласно с решением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес>, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласно с выводом суда о наличии причинной связи между причинением ущерба имуществу истца и ненадлежащим исполнением ООО УК «Жилсервис+» обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, в котором проживает истец. Согласно акту обследования технического этажа многоквартирного дома № 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в суде канализационные стоки выходящие из квартир заканчиваются на техническом этаже (чердаке). Из канализационных стояков происходит испарение, в результате пар попадает на холодные плиты перекрытия, конденсирует и оседает на потолке в виде наледи. В период потепления наружного воздуха наледь на плитах перекрытия тает, что приводит к подтоплению водой квартир, расположенных на девятом этаже. Комиссией рекомендовано собственникам, для предотвращения квартир и образования конденсата обратиться в ОКС для согласования по изменению проектной документации дома о выводе канализационных труб через плиты перекрытия на крышу. ООО УК «Жилсервис+» в целях уменьшения протечки из чердачного помещения в квартиры были проведены работы по отведению канализационных стояков в имеющиеся проветриваемые проемы. Кроме того, работы по выводу канализационных труб через плиты перекрытия на крышу, являются работами капитального ремонта и в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не входят. Капитальный ремонт может производиться только специализированными организациями на основании решения общего собрания собственников. Исходя из выше изложенного, Управляющая компания без решения собственников многоквартирного дома не вправе изменить конструктивные элементы либо инженерные коммуникации дома.
ООО «УК Жилсервис+» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований Лукиянова В.В. к ООО УК «Жилсервис+».
В судебном заседании представители ответчика ООО «УК Жилсервис+» ФИО5, ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Истец Лукиянов В.В. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО7
Представитель истца Лукиянова В.В. – ФИО7 считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г Южоуральска является законным, а апелляционная жалоба необоснованной, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Жилсервис+» – без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у Управляющей компании, обязанности по техническому обслуживанию жилого помещения истца.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору № 1/СА 1 на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между жильцами дома по <адрес> и Управляющей компанией «Жилсервис+», Управляющая компания обязалась содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> согласно перечню работ по содержанию, ремонту общего имущества, приведенных в приложениях (л.д. 76-85).
В п. 1.3 этого же договора указано, что стороны при исполнении настоящего договора руководствуются его условиями, а также нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ, прочими нормативно-правовыми актами, принятыми государственными органами и органами местного самоуправления на основании и во исполнение ГК и ЖК РФ (л.д. 76).
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе включаются в состав общего имущества дома и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, следует, что причиной залива квартиры истца является испарение из канализационных стоков, выходящих из квартир на технический этаж многоквартирного дома.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что необходимо проведение работ по монтажу канализационной системы дома.
В то же время судом установлено, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома по <адрес>.
В обоснование жалобы Управляющая компания ссылается на то, что вред имуществу истца причинен не по вине управляющей организации. Капительный ремонт может быть произведен по решению общего собрания собственников помещений дома. По мнению ООО "Управляющая компания «Жилсервис+» приняло все возможные меры для выполнения своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание дома, связанные с работами по капитальному ремонту, должны нести собственники помещений, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают от исполнения принятых ООО УК «Жисервис+» обязанностей по договору № 1/СА 1 на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между жильцами дома по <адрес> и Управляющей компанией «Жилсервис+».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по исполнению функций управляющей компании. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукиянова Валерия Валентиновича к ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом водой жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Жилсервис+» – без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Реутова