Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск Дата обезличена года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейник Олеси Михайловны к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица Олейник О.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области с требованием о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 1.000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена года страшим дознавателем отделения дознания при ОВД по Южноуральскому городскому округу Челябинской области ФИО3 в ходе производства дознания по уголовному делу Номер обезличен на основании ст. 223-1 УПК РФ было вынесено уведомление о подозрении её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В результате длительного (Дата обезличена осуществления уголовного преследования по уголовному делу, производства следственных действий, неоднократного вызова в ОВД для участия в следственных действиях, истица испытывала физические и нравственные страдания, так как находилась все это время в состоянии депрессии, была постоянно подавлена, испытывала из-за переживания и страха сильную головную боль, получила нервный стресс. О возникшем подозрении её в совершении преступления узнали её бывшие коллеги по работе, близкие родственники, истица не могла устроиться на работу. Олейник О.М. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1.000 рублей.
Истица Олейник О.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Управления федерального казначейства по Челябинской области - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в суд представил возражения относительно заявленных исковых требований, считает, что размер компенсации морального вреда необоснован, чрезмерно завышен, не подтвержден никакими средствами доказывания.
Представитель третьего лица - Главного управления внутренних дел по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, представил суду письменные объяснения, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является несоразмерным нравственным и физическим страданиям, истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования истицы удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица - ОВД по Южноуральскому городскому округу - Романенко А.П. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года в ОВД по Южноуральскому городскому округу Челябинской области поступило заявление директора ООО «ФИО10» ФИО4, в котором он просил вынести правовую оценку действий Олейник О.М., которая будучи торговым представителем ООО «Три Т», используя свое служебное положение, присвоила денежные средства в размере 19.643 рубля 90 копеек. Дата обезличенаг. по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку Олейник О.М. к уголовной ответственности привлечена не была, и никакой меры пресечения в отношении нее не избиралось, то есть в ходе дознания никакого вреда ей причинено не было. Действия дознавателя были направлены на установление истины по делу, в чем, так же была заинтересована и Олейник О.М., в связи с чем считает, что требование Олейник О.М. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не соответствует действующему законодательству и удовлетворено быть не может, просит в иске отказать.
Представитель Прокуратуры по Челябинской области - помощник прокурора ... – ФИО6 исковые требования, заявленные Олейник О.М. не признал, пояснил, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении Олейник О.М. Мера пресечения в отношении Олейник О.М. не избиралась. Истица была дважды допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу. Допрос подозреваемой не является привлечением к уголовной ответственности, поскольку на стадии дознания привлечением к уголовной ответственности является обвинительный акт, который в отношении Олейник О.М. не составлялся и ей не вручался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела в отношении Олейник О.М. (уголовное дело Номер обезличен), находит, что исковые требования Олейник О.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в ОВД по Южноуральскому городскому округу Челябинской области поступило заявление директора ООО «ФИО11» ФИО4, в котором он просил вынести правовую оценку действий Олейник О.М., которая будучи торговым представителем ООО «ФИО12» с Дата обезличена года, используя свое служебное положение, собрала с покупателей денежные средства в размере 19.643 рубля 90 копеек, указанную сумму в кассу не внесла л.д. 4).
Дата обезличенаг. по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ л.д. 45).
Дата обезличенаг. Олейник О.М. вручено копия уведомления о подозрении в совершения преступления, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке л.д. 63, 64).
Мера пресечения в отношении Олейник О.М. не избиралась.
Дата обезличена года Постановлением старшего дознавателя отделения дознания при ОВД по Южноуральскому городскому округу Челябинской области ФИО3 действия Олейник О.М. были переквалифицированы с ч. 1 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ л.д. 74).
Дата обезличена года уголовное дело Номер обезличен в отношении Олейник О.М. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления л.д. 6).
Статья 53 Конституции РФ гласит о том, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Положения ст. ст. 22, 45, 46 Конституции РФ гарантируют каждому гражданину право на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующими судебную защиту прав и свобод.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Нравственные страдания могут возникать в связи с изменением места жительства, образа жизни, временным лишением или ограничением каких- либо прав и др.
Таким образом, суд находит требования истца о компенсации ему морального вреда правомерными и основанными на законе.
Не может повлиять на вывод суда утверждение представителя третьего лица - ОВД по Южноуральскому городскому округу - ФИО5 о том, что поскольку Олейник О.М. к уголовной ответственности привлечена не была, и никакой меры пресечения в отношении нее не избиралось, то и в ходе дознания никакого вреда ей причинено не было, действия дознавателя были направлены на установление истины по делу.
В соответствии с положениями абзаца 3 ст. 1100, ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В наступлении гражданско-правовой ответственности согласно п. 1 ст. 1070 ГК лежит принцип причинения. Сам факт причинения вреда, возникшего в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности порождает гражданское правоотношение, в рамках которого реализуется гражданско-правовая ответственность за причиненный вред. Такое построение обусловлено интересами максимальной защиты конституционных прав граждан, а также особенностями отношений, существующих в этой специфической государственно-властной деятельности. Поэтому каждому гражданину Российской Федерации должно быть гарантировано право на защиту его конституционных прав.
Из представленных материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении Олейник О.М. осуществлялось на протяжении длительного времени, с Дата обезличена (момента поступления заявления руководителя ООО ФИО13» о привлечении к уголовной ответственности Олейник О.М.) и Дата обезличена. Неоднократно, а именно Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года постановлениями УУМ ОВД по Южноуральскому городскому округу в возбуждении уголовного дела отказывалось. Неоднакратно решался вопрос о продлении срока дознания по настоящему делу, в порядке ст. 37 УПК РФ прокуратурой ... давались указания о выполнении дополнительных действий по настоящему уголовному делу и только по истечении 5 месяцев было принято окончательное решение.
Из представленных суду материалов установлено:
Истица имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. В период уголовного преследования истица осуществляла уход за больным ребенком л.д. 65,70). В отношении Олейник Дата обезличена года была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Обязательством о явке, Олейник О.М. была неоправданно стеснена в своих правах и интересах, так как ребенок истицы часто болеет, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается также тем, что на момент рассмотрения настоящего дела истица Олейник О.М. с ребенком находилась в реанимации Челябинской областной больницы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает и степень нравственных страданий истицы, которые она понесла в результате незаконного уголовного преследования. Не вызывает у суда сомнения в том, что Олейник О.М. испытывала физические и нравственные страдания, находилась во время её уголовного преследования в состоянии депрессии, была постоянно подавлена, испытывала из-за переживания и страха сильную головную боль, получила нервный стресс. Данные симптомы могли иметь место и у практически здорового человека, при наличии неблагоприятных условий для лица, подвергавшегося в определенный период времени данным событиям. Истица Олейник О.М. несла дополнительные расходы для заключения соглашения с адвокатом Балышевым В.В. Кроме того, в этот же период времени истица потеряла работу и защищала свои права в суде, поэтому о возникшей ситуации в подозрении её в совершении преступления могли узнать её бывшие коллеги по работе, близкие родственники, что суд также не исключает и считает, что дополнительными доказательствами данные обстоятельства могут не доказываться.
В материалах дела имеются данные из МУЗ «Южноуральской центральной городской больницы» о том, что в вышеуказанный период времени, когда проводилось уголовное преследование в отношении истицы Олейник О.М., она за медицинской помощью не обращалась. Не представлено суду доказательств со стороны истицы Олейник О.М. о том, что она неоднократно обращалась по поводу трудоустройства и ей было отказано.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации истице морального вреда в размере 3.000 руб. на казну Российской Федерации, и взыскать данную сумму в пользу истицы с Министерства финансов РФ за счет названной казны.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, адвокатом Балышевым В.В. оказана Олейник О.М. юридическая услуга по составлению искового заявления в суд. Расходы Олейник О.М. по оплате услуг адвоката составили 1.000 рублей л.д. 9).
Таким образом, истица Олейник О.М. в силу положений статьи 100 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Олейник О.М. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Олейник Олеси Михайловны компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, а всего 4.000 (четыре) тысячи рублей.
В остальной части исковых требований Олейник О.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.М. Реутова