Дело 2-369/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующей Реутовой И.М.,
с участием прокурора Головановой А.В.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобошко Александра Александровича к ЗАО «Ю.М.Э.К» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бобошко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Ю.М.Э.К» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с Дата обезличена года работал в должности оператора стеклоформирующих машин в ЗАО «Ю.М.Э.К». Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года он уволен по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку для увольнения по данному основанию требуется наличие тяжких последствий или заведомо создание условий наступления таких последствий. Своими действиями он не поставил под угрозу чью либо жизнь или здоровье, не хотел и не предполагал наступления для себя каких-либо тяжких последствий. Считает, что работодатель не доказал, что была создана реальная угроза наступления тяжких последствий. Считает, что факт нарушения правил по охране труда и технике безопасности должен быть документально подтвержден в установленном законом порядке актом о несчастном случае, экспертным заключением. Заключение комиссии от Дата обезличена года и акт расследования нарушения требований охраны труда от Дата обезличена года не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Истец Бобошко А.А. в суде дополнительно пояснил, что Дата обезличена года он действительно по просьбе женщин коллектива на вилах машины-погрузчика поднялся на высоту, чтобы подвести часы. Часы висели на высоте 2-2,5 метров. Он с учетом своего роста – 1,80, поднялся на вилах погрузчика на высоту не более одного метра, дотянулся, подкрутил часы и спустился обратно. О том, что на вилах погрузчика нельзя подниматься ему не говорили, и это в его должностные обязанности не входило. После случившегося, в комнате мастеров он расписался за ознакомление с Правилами по технике безопасности. Считает, что угрозу жизни своими поступком ни для себя, ни для окружающих он не создал. Поскольку он не намерен работать в ЗАО «Ю.М.Э.К.», просит признать незаконным увольнение по п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «д» на ст. 77 п. 7 ТК РФ, взыскать с ответчика сумму оплаты вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Представитель истца Бобошко А.А. - ФИО18., поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика - ЗАО «Ю.М.Э.К» - ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что Дата обезличена года Бобошко А.А. находился на вилах погрузчика и был поднят на высоту около 2 метров. Дата обезличена года по предприятию был издан приказ Номер обезличен о проведении расследования по факту нарушения требований по охране труда. На основании этого приказа на заводе было проведено расследование, составлен Акт расследования нарушения требований охраны труда. Дата обезличена года комиссия предприятия пришла к выводу о том, что действия Бобошко А.А. являлись умышленными, создавали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве и могли повлечь за собой тяжкие последствия, поскольку Бобошко А.А. сознательно являлся инициатором замены элемента питания в часах на высоте при помощи подъемного механизма погрузчика, запрещенного к перевозке людей и знал о нарушении требований безопасности. В связи с нарушением требований охраны труда Бобошко А.А. был уволен по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение его законным, а поэтому просит в удовлетворении требований Бобошко А.А. отказать.
Представитель ответчика - ЗАО «Ю.М.Э.К» - ФИО6 – дополнительно пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей считает необоснованным, поскольку Бобошко А.А. не доказано, что действиями работодателя причинен моральный вред, не доказана причинно-следственная связь. Бобошко А.А. уволен за нарушение требований охраны труда и техники безопасности именно потому, что он мог причинить вред своей жизни, здоровью и тогда предприятие несло бы ответственность за его действия. Просил в удовлетворении требований Бобошко А.А. отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Бобошко А.А. подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. «д» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора от Дата обезличена года л.д. 8), приказа л.д. 11) Бобошко А.А. работал в должности оператор стеклоформирующих машин, фидерщик 4 разряда.
Приказом Номер обезличену от Дата обезличена года Бобошко А.А. уволен по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 27).
В качестве основания для увольнения указаны акт от Дата обезличена года, заключение комиссии от Дата обезличена года и объяснительная Бобошко А.А.
Согласно акту расследования, нарушения требований охраны труда от Дата обезличена года, утвержденного главным инженером ЗАО «Ю.М.Э.К» л.д. 13) комиссией установлено, что Дата обезличена года армировщик электрокерамических изделий Бобошко А.А. и водитель погрузчика ФИО7 сознательно совершили грубейшие нарушения правил безопасности, по просьбе работников участка армирования изоляторов решили заменить элемент питания на настенных электронных часах, которые находятся на высоте 2,5 метров от уровня пола на участке армирования изоляторов. По просьбе армировщика А.А. Бобошко водитель погрузчика ФИО7 поднял его на вилах погрузчика для замены элементов питания.
Исходя из содержания п. «д» ч.6 ст.81 ТК РФ по данному основанию может быть уволен работник именно за невыполнение требований по охране труда, а законодательное понятие охраны труда приводится в ст. 209 ТК РФ, как системы жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Причем увольнение может наступить только за такое нарушение, в результате которого наступили или могли наступить тяжкие последствия. Помимо этого такое увольнение возможно, только если соответствующее расследование, проведенное в соответствии с требованиями ст. 209 ТК РФ подтвердит вину работника и причинную связь между его действиями и наступившими тяжкими последствиями, либо угрозу их наступления.
Таким образом, работодатель обязан доказать, следующие обстоятельства:
- работник в установленном порядке ознакомлен с требованиями по охране труда;
- нарушение работником указанных требований повлекло за собой тяжкие последствия либо создавало реальную угрозу их наступления;
- тяжесть совершенного дисциплинарного проступка соответствует крайней мере дисциплинарного взыскания.
Согласно акта расследования нарушений требований охраны труда от Дата обезличена года работники Бобошко А.А. и ФИО7 нарушили следующие требования охраны труда:
- выполняли работу, которая не относится к их функциональным обязанностям;
- нарушили п. 3.3. инструкции по охране труда армировщика электрокерамических изделии ИОТ Номер обезличен, согласно которой работы на высоте 1 метр от уровня пола относятся к категории повышенной опасности и проводятся по наряду-допуску после проведения инструктажа по безопасным приемам выполнения работ и проверки страховых приспособлений (ПОТ РО 14000-00598 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» п. 1.4., п. 17.1.1.; п. 17.1.6; п. Дата обезличена;
ПОТ РМ 008-99 п. Дата обезличена «межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, согласно которым водителям автопогрузчиков запрещается перевозка людей на погрузчике, за исключением случая, когда в их конструкции и в технической документации завода - изготовителя предусмотрено и оборудовано дополнительное посадочное место.
В должностные обязанности Бобошко А.А. не входило соблюдение инструкции по охране труда автопогрузчика, армировщика электрокерамических изделий.
Таким образом, работодателем не установлено и не доказано какие именно требования по охране труда нарушены Бобошко А.А.
Также работодателем не установлено и не доказано в чем конкретно выражалась реальная угроза наступления тяжких последствий в результате нарушения требований охраны труда.
Свидетельские показания большинства работников общества опровергают наличие реальной угрозы наступления тяжких последствий в результате действий Бобошко А.А.
Так, свидетель ФИО8 пояснил, что Бобошко А.А. подняли на вилах погрузчика невысоко, на расстояние, чтобы он смог дотянуться до часов и подвести их.
Свидетель ФИО9 пояснила, что никаких тяжких последствий от действий Бобошко А.А. ни ему самому, ни кому бы то ни было, не могло наступить, поскольку все происходило в цехе, где находились работники. Кроме того, высота, на которую погрузчик поднял Бобошко, была небольшая. Все события происходили в технологический перерыв, то есть когда работники отдыхали и в цехе не находились.
Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО10 - инженер по технике безопасности ОАО «ЮАИЗ» дала заключение о том, своими действиями Бобошко А.А. угрозы для наступления тяжких последствий для предприятия не создал. Даже, если бы Бобошко А.А. упал с погрузчика, причинил вред своему здоровью или жизни, то предприятие никаких материальных затрат не понесло бы, поскольку все расходы несет Фонд социального страхования. За данный проступок Бобошко А.А. понес несоразмерное наказание в виде увольнения.
Суд учитывает пояснения свидетелей ФИО12, ФИО11, которые пояснили, что видели как Бобошко А.А. был поднят на высоту 2, 2,5-3 метра. Однако, к их пояснениям относится критически. Все свидетели поясняют что часы, ради которых истец поднялся на высоту на погрузчике, висели на высоте максимум 3 метра. Учитывая рост истца – 180 сантиметров, а также то, что для того, чтобы дотянуться до часов Бобошко поднимал руки, максимальная высота, на которую был поднят Бобошко А.А. не могла превышать 1 метра от пола.
Суд также учитывает то обстоятельство, что при расследовании событий Дата обезличена года комиссия не установила конкретно какой именно пункт правил охраны труда был нарушен работником, что именно противоправного с точки зрения привлечения его к дисциплинарной ответственности по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он совершил.
Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании утверждал, что Бобошко А.А. ездил на вилах погрузчика (на высоте 2,5 метра), а не просто был поднят на указанную высоту. Аналогичные обстоятельства указаны ФИО11 в докладных записках на имя заместителя директора по производству ЗАО «Ю.М.Э.К» от Дата обезличена года и от Дата обезличена года л.д. 118,119).
Тот факт, что работодателем не установлены фактические обстоятельства того, за что был уволен Бобошко А.А., подтверждает свидетель ФИО13, которая пояснила, что факту проступка Бобошко А.А., имевшему место Дата обезличена года было проведено расследование, однако, конкретные обстоятельства не проверялись, высота 2,5 метра на которую, якобы подняли Бобошко А.А. была установлена ориентировочно.
Кроме того, суд полагает, что Бобошко А.А. понес несоразмерное наказание. В данной ситуации серьезнее нарушение проявляется со стороны водителя погрузчика, который будучи ознакомленным с Правилами по технике безопасности и инструктажем, был работодателем лишь лишен премии.
При разрешении данного трудового спора судом учтено то обстоятельство, что непосредственно между начальником участка варки стекломассы ФИО11, инициатором привлечения Бобошко А.А. к дисциплинарной ответственности, и уволенным сложились неприязненные отношения, ФИО11 не оспаривал этого факта, не отрицал того, что предлагал Бобошко А.А. уволиться по собственному желанию.
Из представленных суду доказательств также установлено, что на основании приказа Номер обезличенп от Дата обезличена года Бобошко А.А. временно на период с 14 апреля по Дата обезличена года переведен на участок сборки операторов стеклоформирующих машин-фидерщиков участка варки стекломассы л.д. 93). Однако с инструкцией по охране труда на новом участке в новой должности Бобошко А.А. был ознакомлен лишь Дата обезличена года, после того как случай имел место.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9, пояснившей в суде, что как Бобошко А.А. подписывал инструкцию она не видела, так как после случившегося он с начальником цеха и мастером поднялись в комнату мастеров. Там Бобошко А.А. подписал инструкцию по технике безопасности, о чем он сказал, когда вернулся из комнаты мастеров.
Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО8, который пояснил, что после случившегося бригадир ФИО14, начальник участка ФИО11 и Бобошко А.А. поднялись в кабинет, где Бобошко А.А. подписал инструкцию по технике безопасности. Было это после случившегося.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании также подтвердил тот факт, что 18 апреля после инцидента с Бобошко А.А. он заходил в комнату мастеров и видел, что Бобошко А.А. подписал какую-то инструкцию по технике безопасности, но какую именно он сказать не может.
Факт ознакомления истца с инструкцией по технике безопасности после перевода его на участок сборки операторов стеклоформирующих машин фидерщиком ответчиком не отрицался.
Таким образом, будучи не ознакомленным с требованиями по охране труда Бобошко А.А. не может нести дисциплинарную ответственность за нарушение данных правил.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным факт незаконности увольнения истца по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Истец пояснил, что не желает восстанавливаться на работе и имеет намерение уволиться по собственному желанию, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворенно требования истца об изменении формулировки увольнения и изменяет формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). При этом суд полагает подлежащей изменению дату увольнения на Дата обезличена года.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Учитывая отсутствие надлежащего подтверждения выплат данных сумм истцу при увольнении, суд полагает требования истца о взыскании ему задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению исходя из сведений о начисленной заработной плате, представленной истцом.
Истец представил расчет оплаты за время вынужденного прогула л.д. 4), в котором просит взыскать с ответчика заработную плату за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда включительно. Расчет произведен на основании справки о среднем заработке от Дата обезличена года л.д. 26), согласно которой средний заработок рассчитан исходя из сведений за предшествующие увольнению три месяца). Иных документов суду ответчиком не представлено.
При обязании истца представить сведения о средней заработной плате Бобошко А.А. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, ОАО «Ю.М.Э.К.» была представлена справка от Дата обезличена года л.д.149), согласно которой указан только доход Бобошко А.А. за расчетный период с февраля по апрель 2010 года.
Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула суд учитывает, что ответчиком неоднократные требования суда о предоставлении справки о зарплате Бобошко А.А., в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исполнены не были, в связи с чем суд лишен возможности рассчитать среднедневной заработок истца, и производит взыскание исходя из размера заработной платы, отраженной в представленной ответчиком справке о зарплате истца л.д. 26).
Согласно указанной справки средний заработок за три предшествующих месяца до увольнения составил 18.550,54 рубля.
Средний дневной заработок составляет 630,97 рублей (18.550,54рублей/29,4=630,97рублей).
Заработок за время вынужденного прогула за период с 4 мая по Дата обезличена года составляет в размере 41.644,07 рублей (66 дней х 630,97 рублей = 41.644,07 рублей).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работника суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, размер этой компенсации определяется судом.
В ходе судебного рассмотрения гражданского дела судом установлено, что увольнение Бобошко А.А. произведено незаконно, с нарушением требований трудового законодательства.
По смыслу приведенного закона, само незаконное увольнение уже влечет за собой причинение работнику нравственных страданий. Степень физических или нравственных страданий может служить основанием для определения судом размера денежной компенсации морального вреда.
Бобошко А.А. был незаконно лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, в течении двух месяцев не работал, объясняя это тем, что не мог с данной формулировкой увольнения трудоустроиться. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. В связи с чем суд считает установленным факт причинения незаконным увольнением истцу морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд устанавливает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Ю.М.Э.К» в пользу Бобошко А.А. в сумме 2.000 руб.
Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела в размере 10.000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка л.д. 7).
В силу ст.94 и ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству стороны в пределах разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела (объема участия представителя; степени сложности дела) и требований разумности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов в размере 5.000 рублей.
В порядке ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина в размере 1.659,9 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскивается с ответчика в доход муниципального образования Южноуральский городской округ.
руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобошко А.А. к ЗАО «Ю.М.Э.К» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуга представителя удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Бобошко А.А. с Дата обезличена года по п. п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ЗАО «Ю.М.Э.К» Номер обезличенУ от Дата обезличена года.
Изменить Бобошко А.А. формулировку основания увольнения из ЗАО «Ю.М.Э.К» по ст.81 ч. 1 п.6 п.п. «д» ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения 9 июля 2010 года.
Взыскать с ЗАО «Ю.М.Э.К» в пользу в пользу Бобошко Александра Александровича заработную плату за дни вынужденного прогула (с Дата обезличена года по Дата обезличена) в сумме 41.644,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 48.664,07 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.
Взыскать с ЗАО «Ю.М.Э.К» в доход муниципального образования Южноуральский городской округ госпошлину в сумме 1.659,9 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский суд.
Председательствующий И. М. Реутова
Копия верна
Судья И.М. Реутова