Дело № 2-307/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г... Дата обезличена года
Южноуральский городской суд ... в составе: председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотылевой Натальи Николаевны к Худяеву Степану Александровичу, Худяеву Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Мотылева Н.Н. обратилась в суд с иском к Худяеву С.А., Худяеву С.С. о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества.
В обоснование иска Мотылева Н.Н. указала, что она проживала совместно с Худяевым Сергеем Степановичем (С.Ст.), который в течение Дата обезличена неоднократно брал у неё денежные средства взаймы. Данные денежные средства она по его инициативе брала по кредитным договорам в различных кредитных учреждениях. В связи с этим, Дата обезличена года Худяев С.Ст. выдал ей расписку по факту получения денежных средств в размере 280.000 руб. в течение 2007-2009 годов и обязался вернуть их в срок до Дата обезличена года. Также, Дата обезличена года Худяев С.Ст. занял у неё 32.000 руб., которые обязался вернуть в срок до Дата обезличена года, оформив расписку. Однако, в установленный срок Худяев С.Ст. денежные средства не вернул. Дата обезличена года он умер. Наследниками умершего Худяева С.Ст. являются его отец Худяев Степан Александрович и его сын Худяев Сергей Сергеевич, которые как наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. В связи с этим, она просит взыскать солидарно с наследников умершего Худяева С.С. – Худяева С.А. и Худяева С.С. – долг Худяева С.Ст. по договорам займа в сумме 312.000 рублей.
В судебном заседании истица Мотылева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ссылалась на то, что её сожитель Худяев С.Ст. занимал у неё значительные денежные средства в течение 2007-2009 года в связи с тем, что играл в автоматы, проигрывая значительные денежные средства. Именно по его просьбе она оформляла кредитные договоры, при этом, иногда она брала кредит в одном кредитном учреждении, чтобы погасить долг в другом кредитном учреждении.
Позицию истицы поддержал её представитель ФИО4
Ответчик Худяев С.А. исковые требования Мотылевой Н.Н. не признал, пояснил, что его сын – Худяев С.Ст. действительно играл в автоматы, но больше чем 2-3 тысячи не проигрывал. Считает, что данный спор возник из-за квартиры по ... – 9, долю в которой он и его внук Худяев С.С. наследуют после смерти Худяева С.Ст., так как 1/2 доля в ней принадлежит Мотылевой Н.Н., которая хочет получить всю квартиру. Худяев С.Ст. проживал с Мотылевой Н.Н., работал, а деньги отдавал ей и занять такую сумму у Мотылевой он не мог.
Ответчик Худяев Сергей Сергеевич в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Третьи лица – Никель Наталья Степановна, Худяев Александр Сергеевич, Никель Ольга Владимировна в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно положений частей 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Судом установлено, что Мотылева Н.Н. и Худяев С.С. на протяжении 9 лет состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Дата обезличена года Худяев С.Ст. умер. л.д.3)
После смерти Худяева Сергея Степановича наследство принято: сыном Худяевым Сергеем Сергеевичем, отцом Худяевым Степаном Александровичем, матерью Худяевой Марией Васильевной. Указанные лица сообщили еще о наследнике – Худяеве Александре Сергеевиче, который о своих наследственных правах на наследство не заявил. Наследственная масса состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ... – ... и денежного вклада в сумме 4.377 рублей 61 копейка.
Дата обезличена года Худяева М.В. (до получения свидетельства о праве на наследство) умерла. По заявлению её супруга Худяева Степана Александровича от Дата обезличена заведено наследственное дело. Кроме того, наследниками после смерти Худяевой М.В. являются: дочь Никель Наталья Степановна, внуки Худяев Сергей Сергеевич и Худяев Александр Сергеевич по праву представления после смерти Худяева Сергея Степановича, внучка Никель Ольга Владимировна по завещанию. Никель Наталья Степановна, Худяев Сергей Сергеевич, Худяев Александр Сергеевич, Никель Ольга Владимировна о своих наследственных правах после смерти Худяевой М.В. не заявляли.
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной Дата обезличена года и Дата обезличена года нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ... ФИО10 л.д.16, 185).
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года Об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... рыночная стоимость указанной квартиры составляет 821.000 рублей, следовательно стоимость ? доли указанной квартиры составляет 410.500 рублей. л.д.201-234).
Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти Худяева Сергея Степановича, принятого его наследниками – Худяевым С.А., Худяевым С.С. и Худяевой М.В. – составляет 414.877 руб. 61 коп. (410.500 руб. + 4.377,61 руб.)
Истица Мотылева Н.Н. просит взыскать солидарно с наследников Худяева Сергея Степановича – ответчиков Худяева Степана Александровича и Худяева Сергея Сергеевича – заложенность в общей сумме 312.000 рублей по договорам займа, заключенным Худяевым С.Ст. Дата обезличена года на сумму 280.000 руб. и 32.000 руб. В обоснование заключения ею договоров займа с Худяевым С.Ст. истица ссылается на две расписки от Дата обезличена года, выданных на сумму 280.000 руб. и 32.000 руб. соответственно л.д. 6, 7), а также на заключенные ею кредитные договоры с различными кредитными учреждениями л.д. 47-172).
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно расписки от Дата обезличена года л.д. 7) Худяев Сергей Степанович в течение мая – июня 2009 года занял у Мотылевой Натальи Николаевны 32.000 рублей, которые обязуется вернуть до Дата обезличена года.
Указанная расписка подтверждает заключение между Мотылевой Н.Н. и Худяевым С.Ст. договора займа на сумму 32.000 руб., существенные условия заключенного ими договора на указанную сумму, в частности передачу Мотылевой Н.Н. денежных средств Худяеву С.Ст. в сумме 32.000 руб., а также обязанность Худяева С.Ст. возвратить Мотылевой Н.Н. указанную сумму денег в срок до Дата обезличена года.
Мотылева Н.Н. пояснила, что полученные денежные средства в сумме 32.000 руб. Худяев С.Ст. ей не возвратил, представила суду подлинную расписку в подтверждение обязательств Худяева С.Ст. л.д.7).
Ответчиками доказательств исполнения взятых Худяевым С.Ст. обязательств по возврату суммы займа в размере 32.000 руб. суду не представлено. Следовательно, в данной части исковые требования Мотылевой Н.Н. подлежат удовлетворению.
Как пояснила в судебном заседании истица Мотылева Н.Н., на протяжении 2007-2009 годов она давала взаймы Худяеву С.Ст. денежные средства в общей сумме 280.000 рублей, при этом письменный договор займа на сумму 280.000 руб. между нею и Худяевым С.Ст. не заключался.
Истицей в подтверждение заключения с Худяевым С.Ст. договора займа на сумму 280.000 руб. представлена суду расписка от Дата обезличена года л.д.6), в которой Худяев С.Ст. указал, что Мотылева Н.Н. на протяжении двух лет брала кредиты на сумму 280.000 руб., он обязуется вернуть до Дата обезличена года.
Таким образом, письменный договор займа между Мотылевой Н.Н. и Худяевым С.Ст. отсутствует. Представленная истицей расписка на сумму 280.000 руб. не может служить доказательством заключенного между Мотылевой Н.Н. и Худяевым С.Ст. договора займа на сумму 280.000 рублей, поскольку указанная расписка не содержит существенных условий договора займа, в частности, о передаче Мотылевой Н.Н. в собственность Худяева С.Ст. денежных средств в сумме 280.000 руб. и об обязанности Худяева С.Ст. возвратить Мотылевой Н.Н. такую же сумму денег. Данная расписка не удостоверяет передачу Мотылевой Н.Н. денег в сумме 280.000 руб. Худяеву С.Ст.
Также Мотылева Н.Н. ссылается на то, что именно по просьбе Худяева С.Ст. для того, чтобы дать ему взаймы денежные средства, заключала кредитные договоры и договоры займа, а полученные по ним денежные средства давала взаймы Худяеву С.Ст., который обязался вернуть ей полученные по этим договорам денежные средства.
Действительно, Мотылевой Н.Н. заключены кредитные договоры: Дата обезличена года с ОАО «Дата обезличена» на сумму 10.000 руб.; Дата обезличена года с ОАО КБ «Дата обезличена» на сумму 20.000 руб.; Дата обезличена года с банком «Дата обезличена» товарный кредит на сумму 13.959 руб. в связи с покупкой стиральной машины; Дата обезличена года с ОАО «УРСА банк» на сумму 40.000 руб.; Дата обезличена года с ОАО Сбербанк РФ на сумму 50.000 руб.; Дата обезличена года с КБ «Дата обезличена товарный кредит на сумму 25.261 руб.; Дата обезличена года с ОАО «УРСА Банк» на сумму 25.000 руб.; Дата обезличена года с ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 20.000 руб.; Дата обезличена года с ОАО КБ «Мечел-банк» на сумму 40.000 руб.; Дата обезличена года с ОАО «УРСА Банк» на сумму 50.000 руб.; Дата обезличена года с ЗАО «Кредит ЕвропаБанк» на сумму 40.000 руб.; Дата обезличена года с ООО КБ «Ренессанс Капитал» на сумму 32.160 руб. л.д.47-172).
Однако, как следует из текста представленных суду договоров, каких либо обязательств по возврату денежных средств перед Мотылевой Н.Н. или перед кредиторами по указанным договорам Худяев С.Ст. не несет. Кроме того, все взятые по указанным кредитным договорам обязательства Мотылева Н.Н. исполнила в течение Дата обезличена.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Мотылевой Н.Н. в части взыскания денежных средств в сумме 280.000 рублей удовлетворению не подлежат.
Мотылевой Н.Н. исковые требования заявлены к наследникам умершего Худяева Сергея Степановича – Худяеву Степану Александровичу и Худяеву Сергею Сергеевичу, которые как наследники умершего солидарно отвечают по долгам Худяева С.Ст.
Стоимость имущества, перешедшего к наследникам после смерти Худяева С.Ст. в размере 414.877 руб. 61 коп., не превышает сумму долга Худяева С.Ст. по договору займа от Дата обезличена года в размере 32.000 рублей.
Исковые требования к иным лицам Мотылевой Н.Н. не заявлены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с Худяева С.А., Худяева С.С. в пользу Мотылевой Н.Н. следует взыскать солидарно долг наследодателя Худяева С.Ст. по договору займа от Дата обезличена года в сумме 32.000 рублей.
Мотылева Н.Н. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6.320 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2.500 руб., а всего 8.820 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования Мотылевой Н.Н. удовлетворены в размере 10,3 % от суммы заявленных (312.000 х 100 : 32.000), следовательно подлежащие присуждению истице судебные расходы также составляют 10,3 %, то есть 908,46 рубля (8.820 х 10,3 : 100).
Таким образом, с ответчиков Худяева С.А., Худяева С.С. в пользу Мотылевой Н.Н. следует взыскать в равных долях судебные расходы в сумме 908 руб. 46 коп., то есть по 454 руб. 23 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мотылевой Натальи Николаевны к Худяеву Степану Александровичу, Худяеву Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Худяева Степана Александровича, Худяева Сергея Сергеевича в пользу Мотылевой Натальи Николаевны долг наследодателя Худяева Сергея Степановича по договору займа от Дата обезличена года в сумме 32.000 (тридцать две тысячи) рублей.
Взыскать с Худяева Степана Александровича, Худяева Сергея Сергеевича в пользу Мотылевой Натальи Николаевны в равных долях судебные расходы в сумме 908 рублей 46 копеек, то есть по 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 23 копейки с каждого.
В остальной части иска Мотылевой Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено 5 августа 2010 года.
Судья Т.П. Леонова