о восстановлении на работе

Дело № 2-463/2010

Именем Российской Федерации

... Дата обезличена года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Леоновой Т.П.,

с участием помощника прокурора Зениной Е.В.,

при секретаре Ческидовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лин Марины Израиловны к муниципальному учреждению «Парк культуры и отдыха» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лин М.И. обратилась с иском в суд к муниципальному учреждению «Парк культуры и отдыха» о признании незаконными приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований Лин М.И. указала, что с Дата обезличена года она работает в должности администратора в МУ «Парк культуры и отдыха». Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года и приказом Номер обезличен от Дата обезличена года она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Она с данными приказами не согласна, полагает, что нарушений своих трудовых обязанностей не допустила. Кроме того, при привлечении её к дисциплинарной ответственности работодатель не потребовал от неё объяснений. В дальнейшем, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года она была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Считает данный приказ также незаконным, а увольнение необоснованным. В приказе об увольнении отсутствуют указания на документы, послужившие основанием для увольнения, не указано, какое ранее дисциплинарное взыскание было применено. Кроме того, с приказом она ознакомлена не была. Считает, что дисциплинарное наказание применено незаконно, поскольку Дата обезличена года она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности, о совещании не знала, так как заблаговременно работодатель её не известил. В связи с этим, просит отменить приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности и восстановить её на прежнем месте работы, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя нарушены её трудовые права, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 5.000 рублей и просит указанную сумму взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Лин М.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Позицию истицы поддержал её представитель адвокат Михайлова Т.Г.

Представители МУ «Парк культуры и отдыха» - ответчика по делу – ФИО6 и ФИО5 исковые требования Лин М.И. не признали. В обоснование своей позиции ссылались на то, что Лин в связи с неисполнением возложенных на неё трудовых обязанностей, а также в связи с нарушением ею Правил внутреннего трудового распорядка обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, приказами Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года. При вынесении приказов работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, просили в иске Лин М.И. отказать.

Помощник прокурора Зенина Е.В. полагала привлечение Лин М.И. к дисциплинарной ответственности, а также её увольнение по п. 5 ст.81 ТК РФ законными и обоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.5) ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по п.5 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Лин М.И. с Дата обезличена года работала администратором в муниципальном учреждении «Парк культуры и отдыха». Дата обезличена года с Лин М.И. заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которого работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: организационно-хозяйственную деятельность в МУ «ПКиО», исполнять другие обязанности в соответствии с должностной инструкцией администратора. Работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности по настоящему договору, соблюдать трудовую дисциплину и выполнять локальные нормативные акты и распоряжения администрации учреждения. При приеме на работу администратором Лин М.И. была ознакомлена с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка л.д.6-7, 27, 28-30)

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУ «Парк культуры и отдыха» работники учреждения обязаны подчиняться распоряжениям директора, соблюдать служебную этику.л.д.31-36)

Согласно Должностной инструкции на администратора парка возлагаются следующие обязанности: подготовка к приему посетителей (проверка чистоты территории, присутствие на рабочем месте обслуживающего персонала, техническое состояние аттракционов и т.д.), контроль за явкой всех работников парка на работу, обеспечение парка всеми необходимыми хозяйственными материалами, ведение табеля, организовать работу контролеров, садовника, дворников. л.д.43)

Дата обезличена года директор парка ФИО6 дал подсобной рабочей ФИО8 производственное задание на Дата обезличена года по окраске аттракциона «Юнга», обеспечение ФИО8 кистью и красками было поручено художнику ФИО9, а организация и контроль за исполнением производственного задания были возложены на Лин М.И. Дата обезличена года после выполнения ФИО8 работ по уборке территории парка перед перерывом на обед Лин М.И. отпустила ФИО8 домой до конца рабочего дня, так как на улице была низкая температура. Узнав об этом в обеденный перерыв, директор ФИО6 дал распоряжение Лин М.И. вернуть ФИО8 на работу. Лин М.И. позвонила ФИО8 и вернула её на работу. После обеда ФИО8 и ФИО9 выполняли работы по окраске аттракциона «Юнга», которые были окончены Дата обезличена года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, объяснительными ФИО8 и ФИО7 от Дата обезличена года л.д.46, 47).

Указанные действия Лин М.И. были расценены директором ФИО6 как ненадлежащее исполнение его распоряжения и возложенных на Лин М.И. трудовых обязанностей. В связи с чем, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, изданным директором МУ «Парк культуры и отдыха», администратор Лин М.И. привлечена к дисциплинарной ответственности. В данном приказе указано, что действия администратора Лин М.И. могли привести к дезорганизации трудового процесса, срыву производственного задания по окраске аттракциона «Юнга», тем самым Лин М.И. нарушила п.1 должностных обязанностей администратора. За нарушение распоряжения руководителя учреждения, п.1 должностной инструкции, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Лин М.И. объявлено замечание л.д.44-45).

Лин М.И. от дачи объяснений отказалась, а также отказалась знакомиться с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтверждается соответствующими актами от Дата обезличена года и от Дата обезличена года л.д.48, 49, 50). Свидетели ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО10 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, указанные в актах, а также пояснили, что акты составлены в их присутствии и ими подписаны.

Однако, не смотря на то, что работодателем при привлечении Лин М.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, суд полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что в парке отсутствует график окраски аттракционов с указанием конкретных дат. Завершение окраски аттракционов и приведение их в порядок планировались к открытию летнего сезона, то есть к Дата обезличена года.

Согласно должностной инструкции администратор во время отсутствия директора несет ответственность за работу. В судебном заседании установлено, что в первой половине дня Дата обезличена года директор ФИО6 на рабочем месте отсутствовал. То обстоятельство, что в его отсутствие администратор Лин М.И. отпустила подсобного рабочего ФИО8 домой, не является превышением ею своих должностных обязанностей, поскольку она действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Кроме того, в обед по указанию директора, истица Лин М.И. вернула подсобного рабочего ФИО8 на рабочее место. Аттракцион «Юнга» был окрашен в период с 20 по Дата обезличена года, то есть до Дата обезличена года, производственное задание выполнено. Дезорганизации трудового процесса либо срыва производственного задания администратором Лин М.И. также не допущено. Суд не усматривает в действиях Лин М.И. неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей.

В связи с чем, привлечение Лин М.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, а приказ Номер обезличен от Дата обезличена года подлежит отмене.

Дата обезличена года около 18 часов директор парка ФИО6 потребовал у администратора Лин М.И. передать ему ключи от сейфа с документацией. Однако, Лин М.И. в течение 1 часа 20 минут отказывалась вернуть ключи. Только после вызова наряда милиции Лин М.И. передала ФИО6 ключи от сейфа. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15, пояснивший, что он как сотрудник милиции прибыл в парк по вызову, в связи с тем, что администратор не отдавала ключи директору, только после уговоров Лин в их присутствии передала директору ключи от сейфа, в их присутствии сейф был вскрыт, никаких ценностей в нем не было.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года «О ненадлежащем исполнении администратором ФИО3 возложенных на неё трудовых обязанностей» Лин М.И. за грубое нарушение п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.1 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей, невыполнении требований руководителя учреждения о возврате ему ключей от сейфа, объявлен выговор л.д.54).

ФИО3 от дачи объяснений отказалась, а также отказалась знакомиться с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтверждается соответствующими актами от Дата обезличена года и от Дата обезличена года л.д.52, 53).

При этом, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Акт от Дата обезличена года она подписала, поскольку со слов других работников знала о том, что Дата обезличена года Лин М.И. отказывалась вернуть директору ключи от сейфа, а также о том, что Лин М.И. отказалась давать какие-либо объяснения по этому поводу.

Однако, свидетель ФИО13 в суде показал, что Дата обезличена года ФИО3 отказывалась передать директору ФИО6 ключи от его сейфа и вернула их только после того, как был вызван наряд милиции. Директор затребовал у неё дать письменное объяснение по данному факту, однако, Лин М.И. отказалась от дачи объяснения. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, его показания последовательны, согласуются с показаниями других лиц и с материалами дела. Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО9 показали, что Лин М.И. отказалась знакомиться с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Суд пришел к выводу, что работодателем при привлечении Лин М.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ,

Как пояснила в судебном заседании Лин М.И., она является материально-ответственным лицом, в сейфе находились табели учета рабочего времени, за которые она отвечала, поэтому она и отказывалась передать директору ключи, которые он сам ранее передал ей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что какие-либо материальные ценности в сейфе отсутствовали. После прибытия наряда милиции и вскрытия сейфа в нем были обнаружены только учредительные документы МУ «ПКиО». Указанный сейф согласно акта инвентаризации находится в пользовании директора ФИО6 Таким образом, Лин М.И. незаконно удерживала у себя ключи от сейфа, отказываясь выполнять законное требование директора о возврате ему ключей. Тем самым Лин М.И. нарушила требование п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого работник обязан подчиняться распоряжениям директора, соблюдать служебную этику.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, что указанный приказ является законным и обоснованным.

Так, согласно данного приказа Лин М.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе и за грубое нарушение п. 1 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении Лин М.И. возложенных на неё обязанностей, невыполнении требований руководителя учреждения.

Однако, должностная инструкция администратора МУ «Парк культуры и отдыха» содержит в себе только два раздела без цифрового обозначения – «Должностные обязанности» и «Администратор обязан знать:». Указанная инструкция не содержит также в себе и цифровой разбивки на пункты. В разделе «Должностные обязанности» указано, что на администратора возлагаются следующие обязанности: подготовка к приему посетителей (проверка чистоты территории, присутствие на рабочем месте обслуживающего персонала, техническое состояние аттракционов и т.д.), контроль за явкой всех работников парка на работу, обеспечение парка всеми необходимыми хозяйственными материалами, ведение табеля, организовать работу контролеров, садовника, дворников; в разделе «Администратор обязан знать:» - основы трудового законодательства, основы организации труда и управления, правила внутреннего распорядка, правила и нормы труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Таким образом, из указанного выше приказа Номер обезличен от Дата обезличена года не усматривается, какие именно должностные обязанности, предусмотренные указанной выше инструкцией, нарушила Лин М.И. Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что привлечение Лин М.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, а приказ Номер обезличен от Дата обезличена года подлежит отмене.

Дата обезличена года Лин М.И. отказалась принимать участие в производственном совещании, проводившимся директором МУ «ПКиО» ФИО6 Указанные обстоятельства не оспаривались истицей Лин М.И., а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО13

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года «Об увольнении» Лин М.И. за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей, в отказе от участия в работе производственного совещания и попытке дезорганизации работы учреждения, нарушение должностной инструкции, трудового договора, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, учитывая, что к ней ранее применялись меры дисциплинарного взыскания, освобождена от обязанностей администратора и уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Дата обезличена года л.д.54).

Лин М.И. от дачи объяснений по обстоятельствам Дата обезличена года отказалась, а также отказалась знакомиться с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтверждается соответствующими актами от Дата обезличена года и от Дата обезличена года л.д.55, 56, 57).

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО9 в суде показали, что Дата обезличена года Лин М.И. неоднократно приглашалась как директором, так и ФИО13 пройти в административное здание на производственное совещание, однако, Лин М.И. от участия в производственном совещании отказалась, оставаясь сидеть на скамейке в парке. Директор затребовал у неё дать письменное объяснение по данному факту, однако, Лин М.И. так и не представила письменное объяснение, а также отказалась знакомиться с приказом о её увольнении. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями других лиц и с материалами дела.

Однако, не смотря на то, что работодателем при привлечении Лин М.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, суд полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В приказе Номер обезличен от Дата обезличена года не указано, какие ранее примененные к Лин М.И. меры дисциплинарного взыскания учитывались работодателем при издании данного приказа. Не указано, какие именно положения трудового договора и должностной инструкции нарушены администратором Лин М.И.

Согласно требований ст. 192 ТК РФ работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ответчика ФИО6 пояснял, что на производственном совещании Дата обезличена года подводились итоги проведения праздничных мероприятий Дата обезличена года, а также ставились задачи для коллектива по поводу празднования Дня города. Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО9 показали, что на совещании Дата обезличена года каких либо специальных задач, связанных с празднованием Дня города, перед ними не ставилось, план праздничных мероприятий не обсуждался и не составлялся, им были даны общие рекомендации по поддержанию чистоты и порядка в парке, то есть то, что они обязаны выполнять в своей текущей работе в соответствии со своими трудовыми обязанностями.

Таким образом, не смотря на то, что Лин М.И. не выполнила требование директора присутствовать на производственном совещании, это не повлекло какие-либо отрицательные последствия для работодателя. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при увольнении Лин М.И. с Дата обезличена года по п.5 ст. 81 ТК РФ работодателем не была учтена тяжесть совершенного ею проступка. Суд полагает, что отсутствие Лин М.И. на производственном совещании не может служить поводом для такого дисциплинарного взыскания как увольнение, которое является несоразмерным по отношению к совершенному ею проступку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что привлечение Лин М.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 394, 396 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула; решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, Лин М.И. подлежит восстановлению на прежнем месте работы в МУ «Парк культуры и отдыха» в должности администратора с Дата обезличена года, ей должна быть выплачена заработная плата за дни вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, т.е. за 43 рабочих дня.

Согласно справки Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.60) средняя заработная плата Лин М.И. за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила 69.971,24 руб. (с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6.061,8 руб.), количество отработанных смен - 228, заработная плата за один рабочий день составила 306,89 руб. (69.971,24 руб. : 228 дней). Таким образом, сумма заработной платы за дни вынужденного прогула составляет 13.196 рублей 27 копеек (306,89 руб. х 43 рабочих дня).

Однако, истица просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в сумме 12.052 рубля 90 копеек.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 12.052 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; в случае незаконного увольнения работника суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом, истица Лин М.И. незаконно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, её увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ также признано судом незаконным. Суд также учитывает то, что Лин М.И. была незаконно лишен гарантированного ФИО16 права на труд.

Учитывая это, суд считает установленным факт причинения незаконными действиями работодателя морального вреда истице Лин М.И. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства привлечения Лин М.И. к дисциплинарной ответственности, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУ «Парк культуры и отдыха» в пользу Лин М.И., в сумме 500 рублей.

В остальной части исковые требования Лин М.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика – МУ «Парк культуры и отдыха» - следует взыскать расходы по оплате госпошлины в доход бюджета Южноуральского городского округа в сумме 482 рубля 12 копеек в связи с удовлетворением требований имущественного характера о взыскании заработной платы, и 200 рублей – в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 682 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Лин Марины Израиловны к муниципальному учреждению «Парк культуры и отдыха» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить изданные директором МУ «Парк культуры и отдыха» приказы: Номер обезличен от Дата обезличена года «О ненадлежащем исполнении М.И. Лин распоряжения директора МУ «ПКиО» и возложенных на неё трудовых обязанностей администратора», Номер обезличен от Дата обезличена года «О ненадлежащем исполнении администратором М.И. Лин возложенных на неё трудовых обязанностей» и Номер обезличен 35 от Дата обезличена года «Об увольнении Лин М.И.».

Восстановить Лин Марину Израиловну с Дата обезличена года на прежнем месте работы в муниципальном учреждении «Парк культуры и отдыха» в должности администратора.

Взыскать с муниципального учреждения «Парк культуры и отдыха» в пользу Лин Марины Израиловны заработную плату за дни вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в сумме 12.052 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 12.552 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

В остальной части иска Лин М.И. отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Парк культуры и отдыха» госпошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в сумме 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 12 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись Т.П. Леонова

Копия верна:

Судья Т.П.Леонова

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2010 года.

Судья Т.П.Леонова