Дело № 2-439/ 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Черневой Валентины Шишкиной Зинаиды Дмитриевны к Степановой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Чернева В.Г. обратилась в суд с иском к Степановой Е.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Степанова Е.В. принята на работу в качестве коискера, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. За период работы ответчица допустила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 159.181,20 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать со Степановой Е.В. указанную сумму, а также 1.500 рублей расходы по оплате услуг адвоката.
Истец индивидуальный предприниматель Чернева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальноеуменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность это имущества), а также необходимость для работодателя произвести затратылибо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачиценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученныхим по разовому документу.
Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Черневой В.Г. и Степановой Е.В. заключен трудовой договор, согласно которого Степанова Е.В. принята на работу на должность киоскера (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора о полной материальной ответственности Степанова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу и принимать мерык предотвращению ущерба. (л.д. 8).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).
В период работы Степановой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара в общей сумме 81.069 рублей. Указанную сумму недостачи Степанова Е.В. признала, долг в сумме 49.554 рублей частично погасила в добровольном порядке.
По результатам инвентаризации товара ДД.ММ.ГГГГ в киоске № у киоскера Степановой Е.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 127.666 рублей, о чем комиссией в составе бухгалтера ФИО5, менеджера ФИО6 составлен соответствующий акт (л.д. 88-106).
Факт недостачи товарно-материальных ценностей и размер, кроме того, подтверждается заявлением Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчица признает свою вину в недостаче, присвоении денежных средств в размере 159.181,20 рублей (л.д. 108).
При таких обстоятельствах, требования истицы являются обоснованными и законными, со Степановой Е.В. в пользуиндивидуального предпринимателя Черневой В.Г. следует взыскать 159.181,20 рублей в возмещение ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требовании о взыскании со Сепановой Е.В. расходов, связанных с оплатой услуг аудитора в размере 1.500 рублей, приложена квитанция подтверждающая факт уплаты указанной суммы (л.д. 6).
Указанная сумма признана судом соразмерной и обоснованной.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ со СтепановойЕ.В. в подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Черневой В.Г. расходы по оплате услуг аудитора в размере 1.500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4.383,62 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Черневой В.Г. с Степановой Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать со Степановой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Черневой Валентины Григорьевны в возмещение ущерба 159.181,20 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в сумме 1.500 рублей, а всего 165.064,82(стол шестьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 6 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский суд.
ПредседательствующийИ.М. Реутова