Дело № 2-525/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Молоствовой Ольге Петровне, Гулиевой Анне Васильевне, Шангину Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Молоствовой О.П., Гулиевой А.В., Шангину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № К16/810073206/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.416.776 рублей 35 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны и Молоствовой О.П. с другой, заключен кредитный договор № на сумму 1.500.000 руб. под 19 % годовых. Кредит был получен заемщиком наличными денежными средствами через кассу банка. В нарушение условий кредитного договора Молоствова О.П. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, нарушая сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Молоствовой О.П. по кредитному договору заключены договоры поручительств с Гулиевой А.В. и Шангиным Э.А., а также с Молоствовой О.П. - договор залога транспортного средства – автомобиля №. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1.415.776 рублей 35 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - автомашину №, установив начальную продажную цену в размере 500.000 руб.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Молоствова О.П. исковые требования банка не признала, пояснив, что погашение кредита она производила регулярно, а в конце 2009 года в связи со сложным финансовым положением обратился в банк с просьбой предоставить ей отсрочку по платежам. Ей было разъяснено, что отсрочка предоставляется только при наличии задолженности по платежам в течение трех месяцев. Чтобы получить отсрочку она в течение трех месяцев не вносила платежи, а когда вновь она обратилась за предоставлением отсрочки, ей в этом было отказано и за эти три месяца начислены штрафные санкции. После этого в график платежей она войти не смогла. Также она не согласна с оценкой заложенного транспортного средства в сумме 500.000 рублей, так как реальная его стоимость более двух миллионов, в подтверждение чего представила суду Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства.
Ответчик Шангин Э.А. также исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика Молоствовой О.П. Ссылался также на то, что с учетом стоимости заложенного транспортного средства которая составляет более двух миллионов рублей, взыскание в первую очередь должно быть обращено на заложенное имущество, стоимость которого позволит в полном размере погасить задолженность по договору.
Ответчица Гулиева А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила суд отложить слушание по делу.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны и заемщиком Молоствовой О.П. – с другой, заключен кредитный договор № (л.д.7-9), по которому заемщику Молоствовой О.П. предоставлен кредит в сумме 1.500.000 руб. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Кредит предоставлен на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом определена в размере 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Молоствова О.П. обязуется возвратить кредитору - ОАО «УРСА Банк» - полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.
В последствие, ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк» (л.д.49-53).
Условия указанного кредитного договора соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договор выданы Молоствовой О.П. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Заемщик Молоствова О.П. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.
Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.
Размер неустойки определен п. 5.1 указанного выше кредитного договора.
Согласно п. 4.3 Кредитного договора банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором, с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по данному кредитному договору в части основного долга в сумме 1.164.197,41 руб., задолженность по процентам в сумме 77.001,69 руб., неустойка на просроченную задолженность в сумме 175.577,25 рублей. Общая сумма задолженности составляет 1.416.776 рублей 35 копеек.
Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по счету, а также расчетом задолженности, представленным истцом и проверенным судом (л.д.34-35, 36-39).
Таким образом, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Обеспечением обязательств Молоствовой О.П. по указанному выше кредитному договору является поручительство физических лиц – Гулиевой А.В. и Шангина Э.А.., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут с заемщиком полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.11-16).
Таким образом, за неисполнение заемщиком Молоствовой О.П. условий кредитного договора солидарную с ней ответственность перед кредитором несут поручители Гулиева А.В. и Шангин Э.А. Сумма задолженности по кредитному договору в размере 1.415.776 рублей 35 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков Молоствовой О.П., Гулиевой А.В. и Шангина Э.А..
В силу положений ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В обеспечение исполнения обязательств Молоствовой О.П. по указанному выше кредитному договору между банком и Молоствовой О.П. заключен договор № залога транспортного средства – автомобиля № идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, цвет зеленый, шасси №, регистрационный знак №, установлена его залоговая стоимость в размере 1.000.000 рублей.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанное выше транспортное средство - подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель истца просит определить начальную продажную стоимость автомашины в размере 500.000 рублей, однако, обоснование указанной стоимости транспортного средства и доказательств этого суду не представил.
В то же время согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчицей Молоствовой О.П., рыночная стоимости транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 2.318.000 рублей. Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принят судом.
В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену указанного выше транспортного средства в размере 2.318.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15.283 рубля 88 копеек, то есть по 5.094 рубля 63 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ-Банк» к Молоствовой Ольге Петровне, Гулиевой Анне Васильевне, Шангину Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Молоствовой Ольги Петровны, Гулиевой Анны Васильевны, Шангина Эдуарда Александровича солидарно в пользу ОАО «МДМ – Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.415.776 рублей (один миллион четыреста пятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину № №, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, цвет зеленый, шасси №, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 2.318.000 (два миллиона триста восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Молоствовой Ольги Петровны, Гулиевой Анны Васильевны, Шангина Эдуарда Александровича в пользу ОАО «МДМ – Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 15.283 рубля 88 копеек, то есть по 5.094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля 63 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
ПредседательствующийподписьТ.П. Леонова
Копия верна:
СудьяТ.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2010 года.
СудьяТ.П. Леонова