Дело № 2-177\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд <...> в составе:
Председательствующего Мальковой В.А.
При секретаре Назиповой В.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
Истца Абдрахмановой О.Г.
Представителей истца по доверенности <<ФИО>3>, <<ФИО>2>
Представителей ответчика МУЗ «ЮЦГБ» по доверенности, <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4> по должности,
Третьих лиц: <<ФИО>9> и его представителя адвоката <<ФИО>8> по ордеру <Номер обезличен>, <<ФИО>7>,
Гражданское дело по иску Абдрахмановой Ольги Геннадьевны, действующей за себя и несовершеннолетнего Абдрахманова Рината Альбиевича, 2007 г. р., к Муниципальному учреждению здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница» <...> области, администрации Южноуральского городского округа <...> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Абдрахманова О.Г. обратилась в суд в защиту своих интересов и в интересах своего несовершеннолетнего сына Абдрахманова Р.А., 2007 г. рождения, с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница» <...> области (далее МУЗ «ЮЦГБ», Больница), администрации Южноуральского городского округа <...> (далее администрации ЮГО) о взыскании компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью, судебных расходов, указав в его обоснование следующее.
Она находилась в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в МУЗ «ЮЦГБ» с диагнозом 38-39 недель беременности по поводу отеков голени. <Дата обезличена> г. в 05.00 часов она родила сына Абдрахманова Р.А.
По причине оказания ей неквалифицированной медицинской помощи врачами родильного отделения Больницы <<ФИО>7> и <<ФИО>12>, которые пролонгировали её беременность до 41 недели и провели рождение ребенка по естественным родовым путям, в то время, как при поступлении в родильное отделение ей необходимо было сразу делать операцию – кесарево сечение. Из-за чего ребёнок родился с заболеванием детский церебральный паралич (далее ДЦП), ребенку установлена инвалидность категории ребёнок-инвалид, что является тяжким вредом здоровью ребенка.
По её заявлению СО СУ СК при прокуратуре РФ по <...> Южноуральским отделом рассматривался материалам о причинении неосторожного тяжкого телесного повреждения её ребенку врачами МУЗ «ЮЦГБ» <<ФИО>7> и <<ФИО>9>, было установлено наличие в действиях врачей состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине истечения срока давности к привлечению к уголовной ответственности.
По заключению <<ФИО>17>-медицинского исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. при оказании медицинской помощи Абдрахмановой О.Г. были допущены дефекты, которые привели к развитию в родах у ребёнка асфиксии тяжелой степени с поражением головного мозга и формированию тяжелых постгипоксических изменений с исходом в заболевание – ДЦП.
Согласно заключения <<ФИО>17>-медицинского исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. была проведена служебная проверка качества оказания медицинской помощи истицы и основным дефектом явилась поздняя диагностика клинически узкого таза истицы во время родов, что является следствием недостаточной квалификации врача.
Моральный вред, причиненный ей и её ребенку она оценивает в 1 000 000 рублей.
Просит суд взыскать с МУЗ «ЮЦГБ» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 1 200 рублей. л.д. 69-71).
В судебном заседании истица и её представителя исковые требования поддержали в полном объёме. Истица суду пояснила, что при родах ребенку была причинена родовая травма тем, что петля пуповины была обмотана вокруг шеи и произвела удушение ребенка при рождении. Моральный вред причинен ей тем, что она не сможет работать, так как сын требует постоянного постороннего ухода, не сможет ходить, посещать детский сад. Ребёнку причинен моральный вред тем, что он не сможет ходить, разговаривать, учиться, то есть, жить полноценной жизнью. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 300 000 рублей. Моральный вред, причиненный ребёнку, она оценивает в 700 000 рублей.
Представители ответчика МУЗ «ЮЦГБ» исковые требования не признали в полном объёме. <<ФИО>17> пояснили, что истица с ранних сроков беременности стояла на учёте по беременности. На сроке 17 недель беременности с диагнозом гестационный пиелонефрит – это инфекционное заболевание почек, которое сопровождалось повышением температуры тел свыше 38 градусов, получала медикаментозное лечение. В 21-22 недели у истицы была зафиксирована водянка беременности – признак хронической гипоксии плода (кислородного голодания плода), фето-плацентарной недостаточности, проходила лечение хронической гипоксии плода и фето-плацентарной недостаточности. Кроме того, у истицы имеется в анамнезе медицинский аборт до беременности, что нарушило естественную слизистую матки в месте прикрепления плода, и вызвало нарушения в формировании плода. В роддоме в период лечения истица получала все необходимое лечение в полном объёме и пиелонефрита, и хронической гипоксии плода. Роды у истицы начались <Дата обезличена> г. в 12.00 час. Закончились в 05.00 час. <Дата обезличена> г., родился мальчик через естественные родовые пути. При этом родовой травмы ребёнку причинено не было. Клинически узкого таза у истицы при родах установлено не было, головка плода прошла родовые пути хорошо, травмирована не была. После рождения головки плода неожиданно выпала петля пуповины, и при рождении плеч и тела пуповина была прижата на некоторое время, в связи с чем, гипоксия плода усилилась на время, пока плод полностью не родился, произошло кратковременное удушение плода. Состояние плода при рождении было в связи с этим тяжелое. Сразу был вызван врач неонатолог, который прибыл через 20 минут и оказал квалифицированную помощь новорожденному в отделении. Сразу в этот же денно ребенок был доставлен в областную детскую больницу на рианимобиле. ДЦП – заболевание, связанное с развитием головного мозга. На фоне фето-плачентарной недостаточности и хронической гипоксии плода у плода имел место дефект головного мозга, то есть, недоразвитие головного мозга. Установить заболевание ДЦП возможно только после первого года жизни ребенка и установить наличие ДЦП при рождении невозможно. Причинно-следственной связи между дефектами в оказании медицинской помощи истице и наличием заболевания ДЦП у ребёнка экспертами не установлено. Наличие родовой травмы у ребенка экспертами не установлено. Родовая деятельность истицы 11 и <Дата обезличена> г. протекала без особенностей, показаний для проведения операции кесарево сечение у истицы не было. Вины в наличии у ребенка истицы заболевания ДЦП у Больницы нет. Врачи <<ФИО>9> и <<ФИО>7> - квалифицированные специалисты. При оказании медицинской помощи родовспоможения истицы врачи Больницы руководствовались национальным руководством «Акушерство». Просят в иске отказать.
Представитель ответчика администрации ЮГО в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что администрация ЮГО не может являться процессуальным соответчиком по делу, так как исковые требования Абдрахмановой О.Г. заявлены только к МУЗ «ЮГЦБ», к администрации исковые требования не определены л.д. 72).
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля <<ФИО>13>, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
<<ФИО>17> установлено следующее.
Истица Абдрахманова О.Г. встала на учет по беременности сроком 6-7 недель в МУЗ «ЮЦГБ» <Дата обезличена> г., беременность 2-я, роды – 1. Наличие аборта.
Находилась на лечении в гинекологическом отделении МУЗ «ЮЦГБ» с 07 по <Дата обезличена> г. по поводу угрозы по невынашиванию беременности с диагнозом дистацидный пиелонефрит, низкая плацентария. Сердцебиение плода ясное. Выписана в удовлетворительном состоянии.
Дистацидный пиелонефрит и низкая плацентария отмечается весь период беременности. С 31 недели беременности – анемия 1 ст. С 34 недель – хроническая фетоплацентарная недостаточность, огестоз, отеки голени и лица. От госпитализации отказалась. С 36 недель отеки голени, лица, хроническая фетоплацентарная недостаточность, огестоз, патологическая прибавка в весе. Направлена на лечение в отделение патологии беременных.
Находилась на лечении в отделении патологии беременных родильного дома МУЗ «ЮЦГБ» в период с 23 мая по <Дата обезличена> г. с диагнозом: ЕРН гестоз легкой степени на фоне дистацидного пиелонефрита и низкой плацентарии, хроническая внутриутробная гипоксия плода, огипоксия, фетоплацентарная недостаточность. Лечение получала в установленном врачами объёме.
<Дата обезличена> г. у истицы отошли околоплодные воды зеленого цвета, что свидетельствует о гипоксии плода, воды также мекониальные. Безводный период продолжался 17 часов. Переведена в родильное отделение. Схватки у Абдрахмановой О.Г. начались в 15.00 часов. Находилась под наблюдением врача акушер-гинеколога <<ФИО>9> с 11 до 20 часов. В 20.00 часов <<ФИО>9> сдала дежурство и истицу врачу акушер-гинекологу <<ФИО>7> В 3.30 час. <Дата обезличена> г. при сложившейся гинекологической ситуации была вызвана заведующая гинекологическим отделением врач акушер-гинеколог <<ФИО>13> В 4.40 часов схватки приняли потужной характер. В момент рождения и выхода головки плода выпали петли пуповины, которые были пережаты плодом, что усугубило состояние плода и вызвало острую асфиксию и острую гепоксию плода. В 5.00 час. родился у истицы сын Абдрахманов Р.А. весом 3800 г., ростом 56 см., окружность головы 37 см., окружность груди 38 см.
Продолжительность родов 13 час. 20 мин. Роды своевременные. Преждевременное излитие околоплодных вод. Состояние ребенка после родов тяжелое. Реанимация ребенка проведена сразу после рождения врачом акушер-генекологом в виде искусственной вентиляции легких мешком «Penlon». Вызван врач неонатолог отделения. В 5.30 час. ребенок осмотрен врачом неонатологом Хмелёвой С.Е., оказана ребенку реанимационная помощь. В 09.00 час. ребенок осмотрен врачом неонатологом Хмелёвой С.Е. совместно с детским реаниматологом ОРИ <...> детской клинической больницы <<ФИО>14>, после чего ребенок отправлен в условиях реамобиля в ЧОДКБ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: личной книжкой беременной л.д. 1-4 т. 2), медицинской картой <Номер обезличен> стационарного больного л.д. 5-9 т. 2), индивидуальной картой беременной и родильницы 3 122 л.д. 10-53 т. 2), историей родов <Номер обезличен> л.д. 54-62 т. 2), медицинским свидетельством о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. л.д.63 т. 2), историей развития новорожденного л.д. 64-66 т. 2) все на имя Абдрахмановой (<<ФИО>15>) О.Г., свидетельством о рождении ребенка л.д. 25 т. 1), свидетельством о заключении брака 1-ИВ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. л.д. 67 т. 2).
Правильность и квалифицированность оказанной истице медицинской помощи в родовспоможении была объектом должностной проверки Министерства здравоохранения <...> л.д. 6-7 т. 1), проверки правоохранительных органов ОВД по Южноуральскому городскому округу л.д. 79-86 т. 2), СУ СК при прокуратуре РФ по <...> л.д. 68-78 т. 2), в рамках которых были назначены и проведены судебно-медицинские исследования: от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> л.д. 13-23 т. 1), от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> л.д. 82-86 т. 2), которые проведены комиссией специалистов Министерства здравоохранения <...>, ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГОУ ВПО «Челябинская государственная медицинская академия Росздрава».
Указанными судебно-медицинскими исследованиями было установлено следующее. При оказании медицинской помощи беременной Абдрахмановой О.Г. в условиях родильного отделения МУЗ «ЮЦГБ» были допущены ряд дефектов: при наличии длительнотекущего гестоза (осложнение беременности), хронической гипоксии плода (страдание плода), зрелой шейки матки (готовность организма к родам), беременность пролангировалась (продлялась) до срока 41 недель. В сложившейся ситуации было целесообразно ввести женщину в роды путём предварительной амниотомии (инцуированные роды, то есть, роды через естественные родовые пути) на сроке 39 недель. Пролонгирование беременности при наличии указанных осложнений усугубило внутриутробное страдание плода и вызвало ухудшение его состояния в течение родового процесса. На доношенном сроке беременности не проводилось ежедневное исследование КТГ (состояние плода), женщина не была обследована на инфекции, передающиеся половым путём, при мекониальном характере околоплодных вод и КТГ 6 баллов по Фишеру (снижение компенсаторных возможностей плода), сроке беременности 41 неделя, при развитии аномалии родовой деятельности (вторичная слабость) было целесообразно завершить роды одномоментно путем операции кесарево сечение. План родов необходимо было изменить в пользу операции кесарево сечение. Продолжение ведения родов через естественные родовые пути и родостимуляция в совокупности с хронической плацентарной недостаточностью привели к развитию в родах у ребенка асфиксии тяжелой степени с поражением головного мозга и формированию тяжелых постгипоксических изменений с исходом в заболевание – ДЦП. Неверная тактика ведения родов у Абдрахмановой О.Г. привела к усугублению внутриутробного страдания плода, которое было обусловлено хронической гипоксией (нарушение плацентарного кровоснабжения). Имеющиеся у ребенка последствия в виде развития заболевания ДЦП обусловлены не только острой гипоксией в родах, но и предшествовавшей хронической гипоксией во время беременности, и однозначно говорить о наличии прямой причинной связи между допущенными врачами родильного отделения МУЗ «ЮЦГБ» дефектами и последствиями в виде заболевания у ребенка ДЦП не представляется возможным, что исключает возможность установления степени тяжести вреда здоровью.
Нематериальные блага в силу ст. 150 Гражданко кодекса РФ (далее ГК РФ) как жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя и оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности причиненного вреда здоровью ребенку истицы Абдрахманову Р.А., 2007 г. рождения, действиями либо бездействием, нарушающими личные неимущественные права истицы или её ребенка, врачей МУЗ «ЮЦГБ», о недоказанности причинения действиями либо бездействием, нарушающими личные неимущественные права истицы или её ребёнка, врачей Больницы, то есть, причинения врачами Больницы морального вреда истице или её ребёнку.
Из исследованных судом вышеуказанных доказательств следует, что родовспоможение истице в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. оказывалось врачами МУЗ «ЮЦГБ» в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Россисйкой Федерации за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. стандартом медицинской помощи женщинам с нормальным течением беременности л.д. 142-146 т. 1), национальным руководством по акушерству национального проекта «Здоровье» л.д. 149-168 т. 1). Истица постоянно в период с 12.00 час. <Дата обезличена> г. по 00.30 час. <Дата обезличена> г. находилось под наблюдением врача акушер-гинеколога, осматривалось врачами с интервалами в два часа, в период с 00.30 час. <Дата обезличена> г. по 05.00 час. – рождение ребёнка, <Дата обезличена> г. каждые 10 минут, что подтверждается историей родов <Номер обезличен> л.д. 54-62 т. 2).
В период вынашивания беременности истица проходила лечение в связи с угрозой по невынашиванию беременности и наличием заболеваний: длительнотекущего гестоза (осложнение беременности), хронической гипоксии плода (страдание плода), дистацидного пиелонефрита, низкой плацентарии, огипоксии, фетоплацентарной недостаточности в период с 23 мая по <Дата обезличена> г. в условиях стационара, лечение получала в полном объёмел.д. 54-62 т. 2). Каких-либо ошибок в лечении истицы в данный период указанными судебно-медицинскими исследованиями комиссией врачей установлено не было. Доказательств обратного судом не добыто.
Каких-либо неправомерных действий либо бездействия по отношению к истице или её ребенку со стороны врачей Больницы судом не установлено. Должностные обязанности врачами выполнялись надлежащим образом в соответствии с должностными инструкциями. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением ст. следователя СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по <...> от <Дата обезличена> г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей <<ФИО>9> и <<ФИО>7> по ст. 293 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления л.д. 78 т. 2). Указанное постановление не отменено, никем не оспаривается. Доказательств обратного судом не добыто.
То обстоятельство, что в момент рождения сына истицы и выхода головки выпали петли пуповины, которые были пережаты плодом, что усугубило состояние плода и вызвало острую асфиксию и острую гепоксию плода, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении врачами больницы своих должностных обязанностей или о наличии вины врачей в выпадении петель пуповины, поскольку предвидеть и заранее прогнозировать выпадение петель пуповины в родах невозможно, что подтвердил и представитель истицы <<ФИО>2>
В актах судебно-медицинских исследований указан дефект в родовспоможении истицы в виде несвоевременной диагностики клинически узкого таза Абдрахмановой О.Г. во время родов, однако, в медицинской документации нигде не значится наличие или установление в период родов истицы клинически узкого таза. Из показаний свидетеля <<ФИО>13> видно, что клинически узкого таза у истицы во время родов не было, ребенок хорошо прошел родовые пути.
Доводы истицы и ее представителей о наличии у ребенка родовой травмы не подтверждаются ни медицинскими документами, ни актами судебно-медицинских исследований. Родовой травмы в виде каких-либо телесных повреждений у ребенка истицы не было. Скрытой родовой травмы в медицинских документах не зафиксировано.
В выписном эпикризе <Номер обезличен> ОРИ <...> детской клинической больницы указано о наличии родовой травмы у ребенка. Однако описания этой травмы, в чем она состоит, не дано л.д. 69-74 т. 2).
Таким образом, достоверных данных о наличии у ребенка родовой травмы суду не представлено.
Доводы истицы о наличии в действиях врачей Больницы <<ФИО>9> и <<ФИО>7> состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и ссылка при этом на постановление дознавателя ОВД по Южноуральскому городскому округу от <Дата обезличена> г. л.д. 80 т. 2) не основаны на законе.
В соответствии со ст. 49 <<ФИО>16> и ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством РФ.
Постановление дознавателя ОВД по Южноуральскому городскому округу от <Дата обезличена> г. отменено постановлением зам. Прокурора <...> области от <Дата обезличена> г. л.д. 81 т. 2). Приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении <<ФИО>9> и <<ФИО>7> о признании их виновными в совершении преступления по ч. 2 ст. 118 УК РФ не имеется.
Доказательств причинения тяжкого вреда здоровью ребенка истицы суду не представлено.
Из акта <Номер обезличен> судебно-медицинского исследования от <Дата обезличена> г. видно, что имеющиеся у ребенка последствия в виде развития заболевания ДЦП обусловлены не только острой гипоксией в родах, но и предшествовавшей хронической гипоксией во время беременности. Однозначно говорить о наличии прямой причинной связи между допущенными врачами родильного отделения МУЗ «ЮЦГБ» дефектами и последствиями в виде заболевания у ребенка ДЦП не представляется возможным, что исключает возможность установления степени тяжести вреда здоровью.
Таким образом, доказательств причинения ребенку истицы и самой истице вреда здоровью, степени тяжести вреда здоровью ребёнку и истице, наличия виновных действий или виновного бездействия врачей Больницы, а также наличия причинной следственной связи между действиями (бездействием) врачей МУЗ «ЮЦГБ» и последствиями в виде заболевания ребенка истицы ДЦП судом не добыты.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истице и её ребенку в связи с причинением тяжкого вреда здоровью удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Абдрахмановой Ольге Геннадьевне, действующей за себя и несовершеннолетнего Абдрахманова Рината Альбиевича, 2007 г. р., к Муниципальному учреждению здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница» <...> области, администрации Южноуральского городского округа <...> о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в <...> суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
<<ФИО>17> Малькова