о признании незаконными приказов

Дело № 2-557/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск2 ноября 2010 года

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Леоновой Т.П.,

при секретаре Ческидовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Валерия Анатольевича к ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания» о признании незаконными приказов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания» о снятии дисциплинарного взыскания.

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО5 с иском к ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания» о снятии дисциплинарного взыскания.

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания» о снятии дисциплинарного взыскания.

Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что слесари ФИО4, ФИО5, ФИО3, работающие в ЦТС ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания» приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований должностной инструкции, Правил технической эксплуатации тепловых установок, СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» и лишены премии за май 2009 года.

Прокурор <адрес> полагает, что дисциплинарное взыскание к истцам применено неправомерно, так как дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенного нарушения трудовой дисциплины.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮТСК» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО3 является незаконным и необоснованным также в связи с тем, что ФИО3 не прошел инструктаж до производства работ по наряду; подпись, стоящая напротив его фамилии не его; акт о грубых недостатках и нарушениях при производстве ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГруководством предприятия не составлялся и поэтому факт ненадлежащего выполнения работ достоверно не подтвержден; не нарушен график проведения ремонта, ссылка о дополнительных затратах на исправление некачественно проведенных работ не соответствует действительности.

Кроме того, перед наложением дисциплинарного взыскания ФИО4 и ФИО5 не было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцов от дачи объяснений составлены с нарушением требований ст.193 ТК РФ, так как работодателем не соблюден двухдневный срок для представления работником письменных объяснений.

Также при наложении работодателем дисциплинарного взыскания в отношении истцов имела место дискриминация их трудовых прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ЮТСК» ФИО11 было подано заявление в ОВД по Южноуральскому городскому округу о привлечении истцов к уголовной ответственности. Постановлением дознавателя ОВД по ЮГО ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с этим, прокурор просит признать примененное в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за май 2009 года в размере 100 % необоснованным; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий», изданный генеральным директором ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания» в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3 поддержали исковые требования прокурора, заявленные в их интересах, в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания» - ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истцов, обоснованно, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным. В обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО7 получил задание произвести замену теплотрассы по <адрес> от тепловой камеры 32/90-12-3 до тепловой камеры 32/90-12-5. ДД.ММ.ГГГГ бригадой в составе производителя работ ФИО4, слесарей ФИО8, ФИО5, ФИО3 проводились работы по изолировке замененного трубопровода по <адрес>. Для производства изоляции 33 погонных метров указанного трубопровода со склада ОАО «ЮТСК» было выдано 4 рулона изоляционного материала «УРСА», укрываемая площадь которого составила 38,4 кв.м. Начальник ЦТС ФИО9, зам. начальника ЦТС ФИО10 и мастер ФИО7, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов для проверки качества выполненных работ, обнаружили, что работы выполнены некачественно, изоляционный материал уложен неравномерно, частично трубопровод не заизолирован, рубероид уложен на голые трубы. В присутствии членов бригады на месте работ была произведена фотосъемка, фотографии которой в последствие явились приложением к приказу. Руководством предприятия было принято решение выделить дополнительно еще один рулон изоляционного материала «УРСА» стоимостью 1.688 руб., снять покрывной слой (рубероид), заизолировать трубы теплотрассы дополнительно выделенным рулоном изоляционного материала «УРСА» и восстановить покрывной материал. Вскрытие теплотрассы показало, что для равномерного покрытия теплотрассы изоляцией потребовалось 21,4 м укрывного материала «УРСА», то есть меньше 3 рулонов. Фактически же на данный участок теплотрассы было отпущено 5 рулонов. Согласно линейного графика ремонта оборудования тепловых сетей на апрель 2009 года благоустройство теплотрассы по <адрес> необходимо было завершить ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, из-за того, что пришлось вновь вскрывать теплотрассу и изолировать оставленные ФИО3 открытыми трубы теплотрассы, а затем вновь восстанавливать укрывной слой из рубероида, работы по благоустройству были окончены только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был нарушен график выполнения ремонтных работ. Также в результате того, что потребовалось дополнительно отпустить еще один рулон изоляционного материала «УРСА», предприятие понесло убытки на сумму его стоимости в размере 1.688 руб. Кроме того, в случае эксплуатации данного участка трубопровода неизолированным экономический ущерб за весь срок эксплуатации составил бы 32.302,55 рублей. Следовательно, своевременнымустранением недостатков выполненных работ по изоляции трубопровода,было предотвращено причинение убытков на сумму 32.302,55 рублей. Все эти обстоятельства были учтены при определении дисциплинарного взыскания. Слесари ФИО3, ФИО4 и ФИО5 нарушили свои трудовые обязанности. ФИО3 произвел некачественную изолировку труб теплотрассы с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также требований СНиП «Тепловые сети», согласно которого плотность заполнения конструкции теплоизоляционным материалом должна быть равномерной. Слесари ФИО4 и ФИО5, видя, что ФИО3 допустил нарушение этих норм и правил, обязаны были немедленно сообщить об этом мастеру и руководству предприятия, чего они не сделали. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу же после обнаружения нарушения, работникам было предложено дать письменное объяснение. ФИО3 представил письменное объяснение, а ФИО4 и ФИО5 отказались это сделать, в связи с чем, были составлены акты. Право работников на предоставление работодателю объяснений нарушено не было. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издан приказ, которым ФИО4, ФИО3, ФИО5 за допущенные нарушения трудовой дисциплины привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлен выговор и они лишены премии за май меся на 100 %, т.к. премия за прель им была уже начислена. Считает, что нарушений при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не допущено, просил в иске отказать.

Прокурор, поддержав заявленные в интересах истцов требования, в заключении просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ОАО «Южноуральская телосбытовая компания» о снятии дисциплинарного взыскания следует отказать.

В соответствии со ст. 192 ТКК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 были приняты на работу в ОАО «Южноуральскачя теплосбытовая компания» слесарями по обслуживанию и ремонту тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При приеме на работу были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами (т.2, л.д.2-10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 ознакомлены с Должностной инструкцией слесаря по обслуживанию и ремонту тепловых сетей. ФИО5 ознакомлен с указанной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,. <адрес>).

В соответствии п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ЮТСК» работник обязан осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, …, должностной инструкцией; исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих руководителей в порядке подчиненности; своевременно и тщательно выполнять работы по нарядам и заданиям; бережно относиться к имуществу Общества, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен Обществу (т.1, л.д. 46-47).

Согласно пунктов 1.10.1, 1.10.3, 1.10.7, 1.10.8 Должностной инструкцией слесаря по обслуживанию и ремонту тепловых сетей слесарь должен руководствоваться и знать настоящую должностную инструкцию; Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в частности раздел 6, пункты 6.1, 6.3), СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети», Правила внутреннего трудового распорядка. Согласно пункта 2.15 Слесарь обязан немедленно докладывать мастеру и руководству ОАО «ЮТСК» обо всех нарушениях … Правил технической эксплуатации и инструкций, трудовой и производственной дисциплины со стороны работников ЦТС и других подразделений ОАО «ЮТСК». (т.1, л.д.18-20, 22).

ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО «ЮТСК» начали выполнение работ по ремонту оборудования теплотрассы по <адрес> в <адрес> на участке от ТК (тепловой камеры) 32/90-12-3 до ТК 32/90-12-5. Согласно Линейного графика ремонта оборудования тепловых сетей в апреле месяце 2009 года благоустройство данного участка теплотрассы должно выполняться в период с 20 по 21 апреля, 21 апреля работы на данном участке должны быть окончены. (т.2, л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд № 04-05 на производство безопасных работ по замене теплотрассы по <адрес> от ТК 32/90-12-3 до ТК 32/90-12-5. Руководителем работ назначен мастер ФИО7, производителем – ФИО4 с членами бригады в составе пяти человек, в том числе ФИО8 и ФИО5. (т.1, л.д.42-43).

Как пояснили в судебном заседании истцы, задание на выполнение конкретных работ на данном участке теплотрассы они получали каждое утро устно от мастера ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ им было дано задание выполнить работы по благоустройству теплотрассы, т.е. они должны были заизолировать замененные трубы, прочистить каналы от земли, подготовить каналы для перекрытия их плитами, после обеда должен был подъехать кран, закрыть каналы плитами, а после траншею должны были засыпать землей.

Данные работы было поручено выполнять производителю работ ФИО4 и членам бригады ФИО8, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады был введен ФИО3, обладающий специальность изолировщика.

Для производства изоляции 33 погонных метров указанного трубопровода со склада ОАО «ЮТСК» ФИО3 получил 4 рулона изоляционного материала «УРСА», укрываемая площадь которого составляет 38,4 кв.м, а также два рулона рубероида и проволоку (т.1, л.д.74).

Согласно подпункта ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом министерства энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ за № для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо о температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Пунктом 11.11 СНиП 41-02-2003 в качестве обязательного требования к теплопроводам определена равномерная плотность заполнения конструкции теплоизоляционным материалом.

Как указывалось выше, согласно Должностной инструкции слесари по обслуживанию и ремонту тепловых сетей обязаны знать указанные положения Правил и СНиП. Подтвердили это в судебном заседании и сами истцы.

Изоляционные работы трубопровода производил слесарь ФИО3. В нарушение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, СНИП «Тепловые сети», предусматривающих равномерную плотность заполнения конструкции теплоизоляционным материалом, ФИО3 часть труб теплопровода оставил неизолированными материалом «УРСА», укрыв их сверху рубероидом.

Члены бригады ФИО4 и ФИО5, зная Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, СНИП «Тепловые сети», обнаружив до обеденного перерыва, что ФИО3 нарушил требования указанных правил, часть труб теплопровода оставил не заизолированными, нарушили п. 2.15 Должностной инструкции и не доложили об этом незамедлительно ни мастеру, ни руководству ОАО «ЮТСК».

Истцы ссылались на то, что они не могли доложить мастеру либо начальнику цеха о том, что им не хватило изоляционного материала, а также о том, что ФИО3 произвел изолировку труб с нарушением действующих Правил и СНиП, т.к. у них не было с ними связи, а также потому, что всегда так делали, кроме того, ФИО4 и ФИО5 «это не касалось».

Суд не может согласиться с данными доводами истцов, нарушивших требования своей должностной инструкции. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, на обед в период с 12 до 13 часов он ходил в административное здание ОАО «ЮТСК». Таким образом, у него была возможность после окончания обеда сообщить об этом мастеру либо начальнику цеха. Не лишены были такой возможности и другие члены бригады – ФИО5 и ФИО3. Однако, никто из истцов этого не сделал.

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что как до обеда, так и после обеда он приезжал на объект, но никто из членов бригады не доложил ему о нехватке изолировочного материала «УРСА».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут начальник ЦТС ФИО9, зам. начальника ФИО10 и мастер ФИО7, прибыв для проверки качества выполненных работ, обнаружили, что работы выполнены некачественно, изоляционный материал «УРСА» уложен неравномерно, частично трубопровод не заизолирован, но не смотря на это, сверху трубопровод закрыт рубероидом. Начальником цеха ФИО9 была произведена фотосъемка указанного участка теплотрассы (т.1, л.д.16–17). Для устранений некачественно выполненной изоляции труб со склада ОАО «ЮТСК» был отпущен дополнительно еще один рулон изоляционного материала «УРСА» (т.1, л.д.74).

По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО5 трудовой дисциплины у указанных работников были затребованы письменные объяснения.

ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ему не хватило 4 метра изоляции, т.к. много изоляции ушло на компенсатор, поэтому, чтобы не простаивал кран, он эти 4 метра изолировал с промежутками (т.1, л.д.27).

Поскольку ФИО4 и ФИО5 объяснения дать отказались, работодателем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе работников от дачи объяснений (т.1, л.д.28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ЮТСК» ФИО11 обратился в Южноуральский ГОВД с заявлением по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ одного рулона материала «УРСА» при производстве ремонтных работ по <адрес>. (т.1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО12 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.1, 8-10).

Приказом генерального директора ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за невыполнение требований Должностной инструкции, Правил технической эксплуатации тепловых установок, СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» слесарю ЦТС ФИО3, слесарю ЦТС ФИО4, слесарю ЦТС ФИО5 объявлен выговор, а также они лишены премии за май 2009 года премии в размере 100 %.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 ссылались на то, что никто из руководства не требовал у них дать объяснение по факту неисполнения ими требований Должностной инструкции, а также на то, что Акты должны составляться в присутствии независимых лиц.

Однако, такая позиция истцов опровергается представленными суду Актами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28, 29), а также пояснениями в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, пояснивших в суде, что всем членам бригады – ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО3 после выявленного нарушения было предложено написать объяснение, однако, такое объяснение написал только ФИО3, другие члены бригады от этого отказались, в связи с чем, были составлены Акты. Также представленное ДД.ММ.ГГГГ слесарем ФИО3 письменное объяснение подтверждает то обстоятельство, что работникам предлагалось дать объяснение.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, кто должен составить акт об отказе работника от дачи объяснений, а также в присутствии каких лиц должен составляться такой акт.

В данном случае право работников на предоставление работодателю объяснения нарушено не было. Истцам предлагалось написать объяснение по поводу допущенного ими нарушения. Не смотря на то, что акты об отказе дать такие объяснение были составлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день отказа работников от дачи таких объяснений, приказ о дисциплинарном наказании был издан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ФИО4 и ФИО5 была возможность воспользоваться своим правом и представить письменные объяснения до издания приказа. Суд пришел к выводу, что работодателем существенного нарушения порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, влекущего признания взыскания незаконным, не допущено.

Статья 2 ТК РФ признает исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ принцип обеспечения правакаждого работника на справедливые условия труда, которое подразумевает и право на справедливое привлечение работника к дисциплинарной ответственности, то есть с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду и соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Суд полагает, что привлечение ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные ими нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований Должностной инструкции, Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» соответствует тяжести совершенного ими дисциплинарного проступка. Так, в результате действий истцов ОАО «ЮТСК» понесло дополнительные расходы в размере стоимости дополнительно выделенного рулона «УРСА» в сумме 1.688 руб. Был нарушен график ремонтных работ. Так, согласно Линейного графика ремонта оборудования тепловых сетей в апреле месяце 2009 года работы на теплотрассе по <адрес> планировалось провести в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 21 апреля работы должны быть завершены (т.2, л.д. 26). Однако, в связи с тем, что пришлось вскрывать укрывной материал и вновь изолировать трубы в соответствии с действующими нормами и правилами, работы по благоустройству данного участка теплотрассы были завершены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом № 04-05, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42). Кроме того, в случае эксплуатации данного участка теплотрассы неизолированным, экономический ущерб за период эксплуатации составил бы с учетом действующих на данный момент тарифов на тепловую энергию, 32.302,55 руб., что подтверждается представленной суду Справкой по ожидаемым тепловым потерям и экономическому ущербу (т.1, дело №, л.д.76).

Согласно п.п. б) п.6 Положения о премировании персонала ОАО «ЮТСК» за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности премия выплачивается рабочим и мастерам – согласно данного Положения «Раздела о премировании промышленно-производственного персонала ОАО «ЮТСК». Согласно указанного раздела распределение премии персоналу цеха тепловых сетей производится начальником цеха. На основании отчета оформляется приказ директора Общества на выплату премии или депремирование. Согласно приложению № «Снижающие показатели премирования персонала» слесарю по обслуживанию и ремонту тепловых сетей премия снижается на 100 % за нарушение Правил технической эксплуатации тепловых сетей (ПТЭ), должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что истцы ДД.ММ.ГГГГ нарушили Правила технической эксплуатации тепловых сетей (ПТЭ), Должностную инструкцию, Правил внутреннего трудового распорядка, они обоснованно были лишены премии в размере 100 %.

В судебном заседании истец ФИО4 ссылался на то, что согласно данного Положения лишение или снижение размера премии производится за тот отчетный период, в котором было совершено или выявлено нарушение, упущение.

Действительно, дисциплинарный проступок совершен истцами ДД.ММ.ГГГГ. Однако, проверка обстоятельств произошедшего, в т.ч. и обращение в органы милиции, было завершено только в мае 2009 года, результатом окончания проверки послужило издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». Таким образом, обстоятельства произошедшего, а также виновные лица были установлены именно в мае. К этому времени заработная плата работникам ОАО «ЮТСК» за апрель 2009 года была начислена и выплачена. Суд пришел к выводу, что лишение истцов на 100% премии за май 2009 года не повлекло за собой существенного нарушения прав работников, допустивших нарушение трудовой дисциплины в апреле 2009 года, т.к. обстоятельства произошедшего были окончательно установлены в мае 2009 года.

Истец ФИО3 ссылался на то, что за допущенное им нарушение трудовой дисциплины он дважды был лишен премии: в апреле 2009 года ему снизили премию на 50 %, а в мае 2009 года его лишили премии на 100 %. Действительно, согласно распоряжения начальника ЦТС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № за некачественное исполнение работ по <адрес> истцу ФИО3 была снижена премия по итогам работы за апрель 2009 года в размере 50 %. Однако, на момент рассмотрения дела по существу указанное распоряжение было отменено распоряжением начальника ЦТС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изданием приказа по ОАО «,ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ №. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика невыплаченная ФИО3 премия за апрель 2009 года в размере 50 % будет выплачена ему в день выплаты заработной платы за август 2009 года. Истцом ФИО3 требования о взыскании премии за апрель 2009 года не заявлялись.

В обоснование исковых требований в защиту истцов прокурор ссылался на то, что при наложении работодателем дисциплинарного взыскания в отношении истцов имела место дискриминация их трудовых прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ОАО «ЮТСК» ФИО11 обратился в ОВД с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано ДД.ММ.ГГГГ, и после принятия такого решения работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.

Суд не может согласиться с такой позицией прокурора, поскольку согласно положений уголовно-процессуального законодательства представитель юридического лица вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении юридического лица преступлении. Кроме того, согласно нормам трудового законодательства работодатель наделен правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Примененное работодателем в отношении истцов дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено нормами трудового законодательства. Суд не усматривает проявлений дискриминации со стороны работодателя при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что привлечение истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности законно, не является следствием дискриминации, либо злоупотребления правом со стороны работодателя. В следствие чего, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ОАО «ЮТСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Михалева Валерия Анатольевича к ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания» о признании незаконными приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О работе за пределами нормальной продолжительности рабочего дня» и №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении премии» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский суд.

ПредседательствующийТ.П.Леонова