Дело № 2-288/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск28 октября 2010 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Татьяны Александровны к Ким Андрею Владимировичу, Ким Ангелине Андреевне о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества и по встречному иску Ким Андрея Владимировича к Савченко Татьяне Александровне о признании права личной собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Савченко Т.А. обратилась в суд с иском к Ким Наталье Владимировне о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 592.000 рублей.
В обоснование иска указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ким Н.В. заняла у нее денежные средства в размере 242.000 рублей сроком на два месяца. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ким Н.В. заняла у нее денежные средства в размере 350.000 рублей под 24 % годовых сроком на три месяца. Факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки долг Ким Н.В. не был возвращен, направленная в адрес Ким Н.В. претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. В связи с этим, просит взыскать с Ким Н.В. невозвращенную сумму займа по договорам займа в общей сумме в размере 592.000 рублей.
Впоследствии истица Савченко Т.А. изменила исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства ей стало известно о смерти ответчицы Ким Н.В. В связи с этим, Савченко Т.А. предъявмла исковые требований к Ким Андрею Владимировичу, Ким Ангелине Андреевне, как к наследникам умершей Ким Н.В., просила признать право общей долевой собственности Ким Н.В. и Ким А.В на следующее имущество: двуспальную кровать, телевизор «Самсунг», ДВД-проигрыватель, микроволновую печь, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить доли Ким Н.В. и Ким А.В. в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество равными по ? доле; признать Ким А.В. и Ким А.А. ФИО21 принявшими наследство после смерти Ким Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, открывшегося после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Ким А.В. и Ким А.А. как наследников умершей Ким Н.В. долг наследодателя по договорам займа в сумме 592.000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей (л.д.74).
Ответчик Ким А.В. обратился в суд со встречным иском к Савченко Т.А. о признании за ним права личной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 55.
В обоснование встречного иска Ким А.В. ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 55, была приобретена им в браке с Ким Н.В., но в период раздельного с ней проживания, при прекращении ведения совместного хозяйства и вообще семейных отношений. Распад их с Ким Н.В. семьи начался еще задолго до приобретения им спорной квартиры. На момент приобретения квартиры он и Ким Н.В. проживали раздельно около года. Спорную квартиру он приобрел в личную собственность за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Челябинвестбанк». Договоренности с Ким Н.В. на приобретение квартиры в совместную собственность у них не было. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени только он исполнял обязательства по возврату кредита, содержанию жилья и оплате коммунальных услуг из собственных средств. Общего бюджета с Ким Н.В. в тот период у них не было. В спорную квартиру Ким Н.В. никогда не вселялась и не проживала в ней. При этом, в течение трех лет никакие права на данное имущество она не заявляла, равно как и не заявляла она о нарушении ее имущественных прав до момента смерти. Приведенные факты свидетельствуют о том, что между ним и Ким Н.В. семейных отношений на момент покупки квартиры не существовало. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 38 СК РФ является основанием для признания спорной квартиры его единоличной собственностью. Удовлетворение иска Савченко Т.А. в части признания спорной квартиры общим совместным имуществом и установление на нее общей долевой собственности с Ким Н.В., нарушит его права собственника. В связи с чем, просил суд признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 55, его личной собственностью; отказать Савченко Т.А. в удовлетворении иска в части признания указанной квартиры его с Ким Н.В. общей совместной собственностью и установлении на нее долевой собственности, а также в части взыскания суммы долга в заявленном размере (л.д.137-138).
Савченко Т.А. в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представлял по доверенности ФИО7 (л.д.9), который исковые требования Савченко Т.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные исковые требования, предъявленные Ким А.В. к Савченко Т.А. не признал.
Ответчик Ким А.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Ким А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60), исковые требования Савченко Т.А. признал частично, в сумме стоимости принятого им в порядке наследования имущества – кровати, телевизора, DVD-плеера, микроволновой печи - на сумму 9.650 рублей, настаивал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требованиях, которые поддержал в полном объеме.
Позицию Ким А.В. поддержал его представитель – адвокат Коршунов С.Ю.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, ФИО22 его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Т.А. как займодавцем и Ким Н.В. как заемщиком заключен договор займа, по которому Ким Н.В. заняла у Савченко Т.А. деньги в сумме 242.000 рублей сроком на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Т.А. как займодавцем и Ким Н.В. как заемщиком заключен еще один договор займа, по которому Ким Н.В. заняла у Савченко Т.А. деньги в сумме 350.000 рублей под 24 % годовых сроком на три месяца.
Факт заключения указанных договоров займа подтверждается подлинниками договоров, представленных суду займодавцем Савченко Т.А. (л.д.68, 69), а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в присутствии которых заключались указанные выше договоры и Савченко Т.А. передавала Ким Н.В. денежные средства по договорам займа.
В установленные указанными выше договорами займа сроки Ким Н.В. денежные средства Савченко Т.А. не вернула. ФИО24 обратного Ким А.В. суду не представил.
ДД.ММ.ГГГГ Ким Наталья Владимировна умерла (л.д. 14).
Судом установлено, что Ким Н.В. при жизни условия договора займа о возврате денежной суммы в размере 242.000 рублей, а также в размере 350.000 рублей не выполнила, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга с наследников Ким Н.В.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Ким Н.В. в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются ее супруг Ким А.В. и дочь Ким А.А., а также мать ФИО14 (л.д.59, 60).
В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Однако, никто из указанных лиц с заявлением о принятии наследства после смерти Ким Н.В. к нотариусу не обратился, наследственное дело после смерти Ким Н.В. не заводилось (л.д.17).
Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, ФИО22 он совершил действия, свидетельствующие о ФИО21 принятии наследства, в частности ФИО22 наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ким А.В. и Ким Н.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь – Ким А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58, 60). Брак между супругами Ким не расторгался, указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Ким А.В.
Супруги Ким А.В. и Н.В., а также их дочь Ким А.А. зарегистрированы по месту жительства и проживали по адресу: <адрес> – 84. Однако, с февраля 2006 года Ким А.В. «снял» у ФИО16 для проживания своей семьи жилой дом по <адрес> в <адрес>, куда Ким А.В., Ким Н.В. и Ким А.А. переехали проживать, при этом, с регистрационного учета по <адрес> – 84, не снимались. Ким А.В. проживал в указанном доме до весны 2006 года, а в марте вернулся к родителям. Ким Н.В. с дочерью Ангелиной проживала в указанном доме до того как в 2009 году заболела и была госпитализирована в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Ким Н.В. умерла на даче Ким В.П., где находилась после больницы в течение недели. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ким В.П. и свидетеля ФИО15, подтвердил их Ким А.В.
Так, свидетель Ким В.П. пояснил, что Ким А.В. – его сын, а умершая Ким Н.В. – сноха, они, а также их дочь Ангелина зарегистрированы и проживали в его квартире по <адрес> – 84. Ким Н.В. была зарегистрирована в этой квартире до самой смерти. С 2005 года, когда Ким Н.В. открыла свой магазин, между Ким А.В. и Ким Н.В. стали происходить ссоры. Примерно в начале 2006 года сын – Ким А.В. - с семьей снял дом по <адрес> и переехал туда с женой и дочерью. Однако, с весны Ким А.В. в доме не проживал, приходил туда, чтобы встретиться с дочерью. Он также бывал в этом доме в гостях у Натальи и внучки, так как они продолжали поддерживать отношения.
Свидетель ФИО16 показал, что в начале 2006 года к нему с просьбой «снять» дом для семьи обратился его хороший знакомый Ким Андрей. Дом по <адрес> он сдавал Ким А. с начала 2006 года по осень 2009 года. В течение этого периода он в дом не заходил, периодически заходил за деньгами, которые передавала ему Ким Наталья. Когда осенью 2009 года Наталья умерла, ключи от дома передал ему Ким Андрей. После этого он был в доме, никаких вещей семьи Ким в доме уже не было.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ Ким Н.В. её супруг Ким А.В. распорядился вещами умершей супруги, находящимися в доме по <адрес>. Часть личных носильных вещей умершей супруги Ким А.В. отнес в церковь, а остальные сжег. Кровать передал её матери – ФИО14 Телевизор, DVD-проигрыватель, микроволновую печь забрал себе. Золотые украшения умершей – кольцо и серьги – забрал для дочери Ангелины. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании Ким А.В., а также подтвердили свидетели Ким В.П., ФИО14
Таким образом, Ким А.В. совершил действия, свидетельствующие о ФИО21 принятии наследства, вступив во владение наследственным имуществом после смерти своей супруги – Ким Н.В. ФИО21 принимая наследство, Ким А.В. действовал как от своего имени, так и от имени малолетней дочери – Ким Ангелины, 2002 года рождения, законным представителем которой он, как отец, является.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Ким А.В. и малолетняя Ким А.А. приняли наследство, открывшееся после смерти Ким Н.В.
Данных, свидетельствующих о том, что иные лица, являющиеся наследниками первой очереди, в частности, мать умершей Ким Н.В. – ФИО14 – ФИО21 вступили в права наследования после смерти Ким Н.В., в ходе рассмотрения дела не установлено. Исковых требований к другим лицам истицей ФИО17 суду не заявлено.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, Ким А.В. и Ким А.А. как наследники умершей Ким Н.В. солидарно отвечают по долгам умершей Ким Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Представитель истца по первоначальному иску Савченко Т.А. – ФИО7 ссылался на то, что в состав наследственного имущества входит также 1/2 доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 55, которую супруги Ким приобрели в браке.
Ким А.В. заявил иск о признании за ним права личной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 55, в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 55, не смотря на то, что была приобретена им в браке с Ким Н.В., но он приобрел её на свои личные денежные средства, а также на заемные средства в период раздельного проживания с Ким Н.В., при прекращении ведения совместного хозяйства и вообще семейных отношений.
Согласно положений ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из смысла статей 34 СК РФ и 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ФИО22 договором между ними не установлен иной режим этого имущества; к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов, … паи, вклады, … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, ФИО22 иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 как продавцом и Ким А.В. как покупателем заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 31,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> – 55. Указанная квартира продана за 700.000 руб., из которых 600.000 руб. предоставлены покупателю ОАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 100.000 руб. – собственные денежные средства, уплаченные покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д.139).
Право собственности Ким А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Челябинвестбанк» и Ким А.В., кредит в сумме 600.000 рублей, предоставленный на покупку указанной выше квартиры, обеспечивается поручительством Ким Натальи Владимировны и ФИО5, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-ПФЛ 1 и №-ПФЛ 2 соответственно. (л.д.154, 157).
В судебном заседании представитель ОАО «Челябинвестбанк» ФИО18 пояснил, что в 2006 году в соответствии с существовавшими в тот период требованиями банка кредиты на покупку жилья предоставлялись всегда под поручительство супруга заемщика. В таком же порядке был заключен и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Ким А.В. ФИО22 бы его супруга Ким Н.В. отказалась выступить поручителем, то кредитный договор с Ким А.В. банком заключен не был.
Свое согласие выступить поручителем Ким А.В. при заключении им указанного выше кредитного договора в сумме 600.000 рублей, полученных на покупку спорной квартиры, его супруга Ким Н.В. дала, что подтверждается фактом заключения ею с банком договора поручительства с №-ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО23 того, в судебном заседании свидетели ФИО19, Ким А.В., ФИО14 пояснили, что после того, как в 2005 году Ким Н.В. открыла магазин, ей постоянно не хватало денег для расчетов с кредиторами, а Ким А.В. помочь ей в этом не мог и не одобрял её действий. Указанное обстоятельство Ким А.В. в судебном заседании не оспаривал.
Также, свидетели ФИО19 и ФИО14 показали, что квартиру по <адрес> – 55, они вынуждены были продать именно для того, чтобы Наталья могла рассчитаться по долгам, поскольку у её мужа – Ким Андрея – денег для расчетов с должниками не было, ФИО23 того, он не одобрял действия Натальи, открывшей магазин, был против этого. Свидетель ФИО14 также показала, что практически все вырученные от продажи квартиры деньги она передала дочери – Ким Н.В. для того, чтобы та рассчиталась с долгами.
Таким образом, суд полагает, что решение о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 55, является совместным решением супругов Ким А.В. и Н.В.
Ким А.В. ссылается на то, что с марта 2006 года они с Ким Н.В. совместно не проживали, общее хозяйство не вели, семья ФИО21 распалась.
Действительно, с марта 2006 года Ким А.В. и Ким Н.В. проживали раздельно. Однако, не смотря на это, супруги Ким, не проживая совместно, продолжали совместно принимать решения по управлению общим имуществом, так, по взаимному согласию супругов Ким были заключены указанные выше кредитный договор, договор поручительства, то есть они ФИО21 совершали действия по управлению общим совместно нажитым имуществом. ФИО23 того, супруги Ким вместе заботились о воспитании, материальном содержании и здоровье своей дочери Ким Ангелины. Как пояснил Ким А.В., он по просьбе жены привозил к дочери врача, оплачивал лечение дочери, покупал ей необходимые вещи. ФИО23 того, обе семьи – как Ким, так и ФИО14 – отмечали совместно 30-летний юбилей Ким Натальи в кафе, на указанном торжестве присутствовал и Ким А.В. ФИО23 того, когда Ким Н.В. тяжело заболела, Ким А.В. оплачивал её лечение, нахождение в отдельной палате, совместно с ФИО14 ухаживал за больной супругой. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Ким В.П., Ким Ал.В., ФИО19, ФИО14, ФИО20
При таких обстоятельствах, в силу положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что указанная квартира является совместной собственностью супругов Ким А.В. и Ким Н.В. ФИО24 того, что между ними был заключен договор, устанавливающий иной режим этого имущества, суду не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 55, личной собственностью Ким А.В., в иске Ким А.В. следует отказать.
Определяя доли супругов Ким в праве собственности на имущество, нажитое ими в браке, суд исходит из положений закона о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе. В связи с чем, суд определяет доли Ким А.В. и Ким Н.В. в праве общей долевой собственности равными, то есть по ? доле каждому.
В суде Ким А.В. подтвердил, что в период брака им и его супругой Ким Н.В. приобретено следующее имущество: двухспальная кровать стоимостью 5.100 рублей, цветной телевизор стоимостью 3.300 рублей, DVD-плеер стоимостью 470 рублей, микроволновая печь стоимостью 780 рублей, при этом не оспаривая стоимость указанного имущества, которая подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-119), представленным суду Савченко Т.А.
Также, суд установил, что общим имуществом, нажитым супругами Ким в браке, является однокомнатная квартира, расположенная по <адрес> – 55 в <адрес>.
Представитель Савченко Т.А. ссылается на то, что стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 770.000 рублей, в подтверждение чего представил суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ким А.В. не согласился с такой оценкой и представил суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры составляет 686.000 рублей (л.д.161-194).
Оценив отчеты, представленные сторонами, суд пришел к следующему. Оба отчета отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако, отчет, представленный Савченко Т.А., составлен без осмотра спорной квартиры, в то время, как отчет, представленный Ким А.В., произведен с учетом ФИО21 состояния квартиры, после её осмотра. В связи с этим, суд за основу принимает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 686.000 рублей.
С учетом изложенного выше, суд признает общим имуществом супругов Ким А.В. и Ким Н.В., нажитым в браке, следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 55, стоимостью 686.000 рублей; двухспальная кровать стоимостью 5.100 рублей; цветной телевизор стоимостью 3.300 рублей; DVD-плеер стоимостью 470 рублей; микроволновая печь стоимостью 780 рублей, а всего имущество на сумму 695.650 рублей, определяя доли Ким А.В. и Ким Н.В. в указанном имуществе равными, то есть по 1/2 доли в праве каждому. Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество, принадлежащей Ким Н.В., составляет 347.825 рублей (1/2 от 695.650 рублей).
Следовательно, к наследникам умершей Ким Н.В. – Ким А.В. и Ким А.А. - перешла в порядке наследования 1/2 доля в праве собственности на следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 55; двухспальная кровать; цветной телевизор; DVD-плеер; микроволновая печь. Общая стоимость наследственного имущества после смерти Ким Н.В. составляет 347.825 рублей.
Общая задолженность Ким Н.В. перед Савченко Т.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 592.000 рублей. Требований о взыскании процентов по договорам займа Савченко Т.А. не заявляла.
Учитывая, что наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с Ким А.В. и Ким А.А. в пользу Савченко Т.А. подлежит солидарному взысканию 347.825 рублей в счет погашения задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования Савченко Т.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Савченко Т.А. оплатила государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, в то время как следовало уплатить 9.120 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайство Савченко Т.А. ей предоставлена судом отсрочка по уплате госпошлины в сумме 8.120 рублей сроком на два месяца. Однако, на момент вынесения судом госпошлина в сумме 8.120 рублей Савченко Т.А. не оплачено. Таким образом, у Савченко Т.А. не возникло право на возврат госпошлины исходя из размера 9.120 рублей.
С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Ким А.В. и Ким А.А. в равных долях с каждого в пользу Савченко Т.А. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований и ФИО21 оплаченной при обращении в суд в сумме 580 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2.900 рублей (л.д.124), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, а также лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в сумме 8.520 рублей, а всего 12.000 рублей, то есть по 6.000 рублей с каждого.
Удовлетворение исковых требований Савченко Т.А. к Ким А.В., Ким А.А. влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований Ким А.В. к Савченко Т.А. о признании права личной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 55. В связи с чем, в иске Ким А.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Савченко Татьяны Александровны к Ким Андрею Владимировичу, Ким Ангелине Андреевне о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью Ким Андрея Владимировича и Ким Натальи Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определив доли Ким Андрея Владимировича и Ким Натальи Владимировны в праве собственности равными, то есть по 1/2 доле в праве собственности каждому, на следующее имущество:
- двуспальную кровать стоимостью 5.100 рублей;
- телевизор «Самсунг», стоимостью 3.300 рублей;
- DVD-проигрыватель стоимостью 470 рублей;
- микроволновую печь стоимостью 780 рублей;
- однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> – 84, стоимостью 686.000 рублей,
а всего имущество на общую сумму 695.650 (шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Признать Ким Андрея Владимировича, ФИО3 принявшими наследство, открывшееся после смерти Ким Натальи Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Ким Андрея Владимировича, ФИО3 в пользу Савченко Татьяны Александровны долг наследодателя Ким Натальи Владимировны по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347.825 (триста сорок семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с Ким Андрея Владимировича, ФИО3 в пользу Савченко Татьяны Александровны в равных долях судебные расходы в сумме 12.000 рублей, то есть по 6.000 (шесть тысяч) рублей с каждого.
В остальной части иска Савченко Т.А. отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ким Андрея Владимировича к Савченко Татьяне Александровне о признании права личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 55.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
ПредседательствующийподписьТ.П. Леонова
Копия верна:
СудьяТ.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяТ.П.Леонова