Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Божко Николая Александровича к Шумихину Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору,
УСТАНОВИЛ:
Божко Н.А. обратился в суд с иском к Шумихину В.В. о взыскании долга в размере 300.000 рублей по договору купли-продажи жилого <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66.819 рублей 86 копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с уступкой прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 2007 года. Обязательства по договору им были исполнены в полном объеме. Согласно п. 4 договора жилой дом продан за 3.200.000 рублей, уплаченных Шумихиным В.В. Божко Н.А., Божко Е.А., действующей с согласия своего отца – Божко Н.А., в соответствующих долях каждому, до подписания настоящего договора, вне помещения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Однако расчет между ним и ответчиком производился следующим образом: сумму в размере 2.900.000 рублей Шумихин В.В. передавал ему в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ частями разными суммами. При получении денежных средств он составлял расписки и передавал их Шумихину В.В. Оставшиеся 300.000 рублей Шумихин В.В. должен был ему передать после заключения договора купли-продажи. Однако оставшуюся задолженность в сумме 300.000 рублей ответчик ему не выплатил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно. Он неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой произвести выплату задолженности, однако все его просьбы ответчиком игнорируются. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику письменно с претензией об оплате долга в размере 300.000 рублей, однако ответа не получил. Данная претензия была отправлена им по почте ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом. ДД.ММ.ГГГГ также по почте была послана ценным письмом еще одна претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. На нее ответа он также не получил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Шумихина В.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 300.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.819 рублей 86 копеек.
Истец Божко Н.А. в судебном заседании не участвовал, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.
Представитель истца Божко Н.А. – ФИО5, действующая на основании доверенности, предъявленные требования поддержала.
Ответчик Шумихин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Божко Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес>. Поскольку они в течение двадцати лет знали друг друга, устно договорились о продаже дома для того, чтобы Божко Н.А. не продал дом другому покупателю. Он написал Божко Н.А. расписку о том, что должен ему 300.000 рублей в счет стоимости этого дома. На этих условиях Божко Н.А. согласился подождать. Дом был приобретен им у Божко Н.А. за 3.200.000 рублей, которые он полностью ему уплатил. Дом был ему передан истцом еще до подписания договора, что свидетельствует о том, что Божко Н.А. доверял ему, а через три года неожиданно для него обратился в суд. Первую претензию от Божко Н.А. он получил в октябре 2010 года.
Представитель истца Шумихина В.В. – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что покупатель Шумихин В.В. выполнил свое обязательство по уплате денежных средств за приобретенный дом до его передачи. Документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств, является сам договор купли-продажи, поскольку данный договор купли-продажи содержит все необходимые элементы расписки. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске ему отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
| В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования Божко Н.А. в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6.868 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются квитанцией, приобщенной к материалам дела. |
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Божко Николая Александровича к Шумихину Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору удовлетворить.
Взыскать с Шумихина Владимира Викторовича в пользу Божко Николая Александровича задолженность по договору купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, в размере 300.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66.819 рублей 86 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6.868 рублей 20 копеек, а всего взыскать 373.688 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
СудьяИ.М. Реутова