Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Мальковой В.А.
При секретаре Назиповой В.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
Ответчика ФИО2
Гражданское дело по иску Логачева Александра Алексеевича к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Логачев А.А. обратился в суд в защиту своих интересов с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за оказание неквалифицированной юридической помощи.
В обоснование иска истец пояснил, что по уголовному делу № по его обвинению защиту осуществлял адвокат ФИО2
Приговор постановлен Увельским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Президиум Челябинского областного суда изменил приговор Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: освободил его от наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ.
В судебном заседании его защиту осуществлял адвокат ФИО4 За оказание услуг адвоката ФИО4 с него взыскано 686,26 руб.
Адвокат ФИО2 не выполнил свои обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитного, хотя его услуги он оплатил.
Бездействием и халатным отношением адвоката ФИО2 ему причинен моральный вред.
В связи с осуждением по приговору суда ему причинены нравственные страдания, переживания.
Моральный вред, причиненный ему, он оценивает в 100 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 686,26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
О месте и времени слушания гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении копии определения Южноуральского городского суда от 04.102010г. о назначении гражданского дела, судебной повестки.
Ответчик ФИО2 исковые требования Логачева А.А. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Закон РФ «О защите прав потребителя» к отношениям между ним и истцом неприменим, поскольку обязанности по защите истца в 1999-2001 г.г. он выполнял по договору поручения, а не по договору возмездного оказания услуг. Обязанности исполнялись им по назначению следователя, а затем и суда.
Закон РФ «Об адвокатской деятельности» не предусматривает компенсации морального вреда по отношениям между сторонами договора поручения.
Его вины в осуждении истца, в том числе и по ст. 78 УК РФ нет, поскольку и на предварительном следствии, и в суде в течение более двух лет отстаивал невиновность истца, требовал прекратить уголовное преследование Логачева А.А. Истец неоднократно заявлял о том, что он ему нужен в качестве защитника, это подтверждается материалами дела.
Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с него материального ущерба в размере 686,26 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Нематериальные блага в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) как жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя и оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности причиненного материального ущерба и морального вреда действиями адвоката ФИО2 осужденному Логачеву А.А.
Из исследованных материалов дела следует, что уголовное дело № по обвинению Логачева А.А. по ст.127 ч.2 п. «д», 125, ч.1 ст.111 УК РФпоступило в Увельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19)
По данному уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого Логачева А.А. осуществлял адвокат ФИО2 В прениях адвокат ФИО2 пояснял, что вина подсудимого Логачева А.А. по ст. 127 УКК РФ не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления по ст. 127 УК РФ оправдать. ( л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ Увельским районный судом <адрес> Логачев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, ч.1 ст.111 и ему назначено наказание шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По п. «д» ч. 2 ст.127, ст.125 УК РФ Логачев А.А. оправдан.
На приговор Увельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба, в которой он просил приговор суда в отношении Логачева А.А. отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, дело направить на дополнительное расследование. ( л.д. 23).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Увельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логачева А.А. оставлен без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку по делу не установлено данных, свидетельствующих о не полноте и не активности предварительного и судебного следствия, т.е. обстоятельств, влекущих отмену приговора ( л.д. 24-25).
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из вводной части приговора Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее погашением.( л.д. 26).
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логачева А.А. изменено, постановлено: освободить от наказания, назначенного по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы оставить без изменения. ( л.д. 27-29).
Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Логачеву А.А. о пересмотре приговора Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определении судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ( л.д. 30-32).
В соответствии с ст. 52 УПК РФ.
Ст. 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в суде Логачев А.А. от помощи защитника ФИО2 не отказывался. (л.д. 20-22).
Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что любую юридическую помощь (включая бесплатную для граждан и помощь по назначению) любому лицу адвокат оказывает на основе гражданско-правовых договоров. Договор на осуществление защиты по назначению в уголовном судопроизводстве является разновидностью договора в пользу третьего лица, сторонами которого являются адвокат и государство в лице уполномоченных органов и должностных лиц (дознавателя, следователя, прокурора или суда), которые действуют как законные представители государства на основании полномочий, предоставленных им УПК РФ. Это возмездный договор с оплатой по установленным тарифам за счет средств бюджета, заключение которого обязательно для адвоката.
Государство возложило на адвоката конституционную обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи каждому желающему (ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона "
Квалифицированный характер юридической помощи предполагает следующие признаки:
- соответствие деятельности по оказанию юридической помощи закону;
-соразмерность действий по оказанию юридической помощи обстоятельствам дела и нормам права;
-своевременность действий по оказанию юридической помощи (т.е. оказание необходимой в конкретной ситуации юридической помощи.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Законом об адвокатуре (подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. 7 названного Закона).
Каких-либо нарушений по исполнению своих обязанностей адвокатом ФИО2 судом не установлено. Оказание юридической помощи осужденному Логачеву А.А. адвокатом ФИО2 осуществлялось надлежащим образом в соответствии Законом об адвокатуре. Доказательств того, что приговор Увельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен постановлением Президиума Челябинского областного суда в связи с ошибкой или не надлежащим исполнением обязанностей по защите подсудимого адвокатом ФИО2, не имеется.
Адвокат ФИО4 осуществлял защиту Логачева А.В. в суде надзорной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 УПК РФ и ст.25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» по назначению суда согласно заявления Логачева А.А.
Осужденный Логачев А.А. с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ о том, что сумма, причитающаяся выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию, был ознакомлен и согласен со взысканием процессуальных издержек за его счет (л.д. 4).
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 686,26 рублей и компенсации морального вреда истцу удовлетворению не подлежат в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Логачеву Александру Алексеевичу в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.
СудьяподписьВ.А. Малькова
Копия верна.
СудьяВ.А. Малькова