Дело 2-490/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 годаг.Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сыромятникова О.Р.,
при секретаре Серегиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иванова Александра Анатольевича на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
Иванов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом – исполнителем Южноуральского городского отдела судебных приставов в части возложения на него обязанности уплатить денежные средства в сумме 8 400 000 рублей, просит отменить указанное постановление в этой части. Также просит приостановить исполнительное производство в части взыскания 8 400 000 рублей и обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что в резолютивной части заочного решения Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на то, что сумма 8 400 000 рублей взыскана с него. Указанная сумма взыскана с ответчиков ООО «Спектр», Кононова Анатолия Александровича, ООО «Ком-сити» солидарно. В связи с чем, считает необоснованным требование судебного исполнителя уплатить сумму долга.
Возложение на него обязанности уплатить указанную сумму незаконно.
В силу пп.1 п.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит приостановить исполнительное производство, поскольку обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Иванова А.А. ФИО4 требования поддержал.
Представитель Южноуральского городского отдела судебных приставов ФИО5 требования не признала. В судебном заседании пояснила, что по исполнительному листу, выданному взыскателю Банку «Монетный дом» ОАО о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Иванова А.А. возбуждено исполнительное производство №, поскольку он является должником. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть сумма долга могла быть погашена им, либо иными солидарными ответчиками в полном объеме, в случае чего необходимость в реализации заложенного имущества отпала бы. Должник на прием к судебному приставу не явился.
В судебном заседании представитель взыскателя Банка «Монетный дом» ОАО ФИО6 требования не признала и пояснила, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Должники ООО «Спектр», Кононов А.А., ООО «Ком-сити» в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен порядок возбуждения исполнительного производства. Так в п.8 ст.30 определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 11 ст.30 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
Ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
установлены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что Южноуральским городским судом взыскателю Банку «Монетный дом» ОАО ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № по заочному решению Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Спектр», Кононова Анатолия Александровича, ООО «Ком-сити» солидарно в пользу Банка «Монетный дом» ОАО взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 8 400 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 302 131 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 8 722 131 рубль 15 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванову А.А.: двухкомнатную квартиру, площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена в размере 1 700 000 рублей; однокомнатную квартиру, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена в размере 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС №, выданному Южноуральским городским судом, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о задолженности по кредитному договору в отношении должника Иванова А.А.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд считает несостоятельными доводы Иванова А.А. о незаконности указания его должником в исполнительном производстве и предложении уплатить сумму долга исходя из следующего:
- п.4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Иванов А.А. является должником по исполнительному производству, поскольку предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее ему имущество;
- в соответствии со ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства;
- в соответствии с п.5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Таким образом, предложение судебного пристава-исполнителя об уплате должником (залогодателем) суммы долга направлено на избежание обращения взыскания на имущество, и в данном случае не нарушает прав заявителя.
В соответствии с п.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Суд считает, что обжалование заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае, не является основанием для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иванову Александру Анатольевичу в удовлетворении требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом – исполнителем Южноуральского городского отдела судебных приставов в отношении Иванова А.А. в части обязания его уплатить денежные средства в сумме 8 400 000 рублей и приостановлении исполнительного производства в части взыскания 8 400 000 рублей и обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.
СудьяО.Р. Сыромятников