Дело № 2-612/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск07 декабря 2010 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
с участием прокурора Горбатенко А.В.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ваганова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Конструкт Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что она была уволена с работы согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Полагает, что работодателем были нарушены статьи Трудового кодекса РФ 179, 82, 373, 374. Она являлась членом профсоюза на предприятии, председателем цехового комитета, входила в профком предприятия. Заседания профкома предприятия не было, и вопрос о ее сокращении на профкоме завода не рассматривался. В связи с чем, просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания Ваганова Т.Н. дополнила свои требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с незаконным увольнением она перенесла стресс перед пенсионным возрастом. Кроме того, в этот период времени она перенесла потерю близкого ей человека. Предоставила расчет заработной платы за дни вынужденного прогула, которую просит взыскать с ответчика в размере 5.997 рублей.
В судебном заседании истица Ваганова Т.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что в течение длительного времени она работала в ОАО «ЗМК» в должности разметчика пятого разряда цеха № и являлась членом профсоюзного комитета. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Конструкт Урал» был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена в связи с сокращением численности штата работников. Она была членом профсоюзного комитета. На момент уведомления ее о сокращении численности штата работников ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет действовал и не утратил своих полномочий. Члены профсоюзного комитета – Карцева, ФИО11, ФИО10, Матусевич не писали заявлений о выходе из профсоюзного комитета, а поэтому должны были давать согласие на ее увольнение. Кроме того, в соответствии с п. 2.3. Коллективного договора ООО «Конструкт Урал» при принятии решения о сокращении численности или штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ работник обязан уведомить профсоюзный комитет не менее чем за два месяца. В соответствии с трудовым законодательством увольнение работника, состоявшего в профсоюзном комитете, возможно только при согласовании с профсоюзным комитетом. Поскольку такого согласия получено не было, считает свое увольнение незаконным.
Представитель ответчика - ООО «Конструкт Урал» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что профсоюзная организация ООО «Конструкт Урал» имеет следующую структуру - вышестоящая профсоюзная организация - Общественное объединение «Всероссийский Электропрофсоюз», затем идут территориальные областные профсоюзные организации, общезаводские профсоюзы и цеховые комитеты. ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Конструкт Урал» состоялась профсоюзная заводская конференция, где были поставлены на обсуждение ряд вопросов, в том числе об избрании состава профкома ООО «Конструкт Урал». В состав профкома были избраны Ваганова, Озеров, Севастьянова, Юрченко, Брекинов, Матусевич, Карцева, Ладнова, Васильева, Гафарова, Шевченко, Вялкова. Поскольку цех № и № были объединены, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание, на котором решался вопрос об избрании председателя цехового комитета. На эту должность было предложено две кандидатуры - Анкудинову и Ваганову, и большинством голосов Ваганова Т.Н. была избрана председателем цехового комитета. Однако членов профкома, кроме Анкудинова, не было. Члены профкома на профсоюзной заводской конференции, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, были избраны сроком на 5 лет, поэтому срок их полномочий истек в апреле 2010 года и заводская конференция для решения вопроса о перевыборах членов профкома, не собиралась. Действительно, профсоюзный комитет завода ООО «Конструкт Урал» не ликвидирован, решения такого принято не было, однако практически все работники предприятия – члены профкома – Озеров, Севастьянов, Юрченко, Брекинов, Матусевич, Карцева, Ладнов, Васильева, Гафаров, Шевченко, Вялков были уволены по собственному желанию. ФИО5 умер, а ФИО6 написал заявление о выходе из профкома.Поэтому на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день уведомления Вагановой Т.Н. о сокращении численности штата работников, фактически профсоюзный комитет отсутствовал. В связи с чем, и не было запрошено решение членов профсоюзного комитета о даче согласия на увольнение истицы. Порядок выбытия членов профсоюзного комитета определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» – выбытие происходит по заявлению, однако в случае, если гражданин увольняется с предприятия, то выбытие из членов профсоюзного комитета происходит автоматически. Работник предприятия – член профсоюзного комитета снимается с учета по картотеке, которая ведется на предприятии, а поэтому продолжать быть членом профкома, будучи уволенным, не может. На момент увольнения Вагановой Т.Н. членом профкома оставалась только ФИО8. В 2010 году общезаводской профсоюзный комитет переизбран не был, были избраны только цеховые комитеты. ФИО6 написал заявление о выходе из профкома, и территориальный профсоюзный комитет Постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ назначил представителем Первичной профсоюзной организации ООО «Конструкт Урал» ФИО7, что предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Первичной профсоюзной организации, согласно которому в отдельных случаях вместо исполнительного органа организации председателя территориальным органом профсоюза в соответствии с Уставом профсоюза может быть предложен и на собрании избран представитель территориального органа профсоюза. ФИО8 действительно, на период вручения Вагановой Т.Н. уведомления о сокращении численности штата находилась в трудовых отношениях с предприятием, однако она была членом цехового комитета, и в состав профсоюзной организации предприятии не входила. Профсоюзный комитет является структурным подразделением предприятия, а поэтому отдельной ликвидации не требует. Поскольку все члены профсоюзной организации ООО «Конструкт Урал» были уволены, они обратились в вышестоящую профсоюзную организацию, где им было сообщено, что достаточно мнения представителя, которой являлась ФИО7 Профсоюзный комитет является структурным подразделением <адрес> организации «Всероссийские электропрофсоюзы», отдельно в ИФНС не регистрируется. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о первичной профсоюзной организации, представитель выполняет функции председателя профсоюзной организации и поскольку, члены профсоюза были уволены, ФИО7 выразила мнение как представителя профсоюзной организации.
Представитель ответчика - ООО «Конструкт Урал» директор ФИО9 высказал аналогичную позицию.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1; ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Представление доказательств о законности увольнения (соблюдения процедуры увольнения), связанной с сокращением штата лежит на работодателе.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ваганова Т.Н. работала в ООО «Конструкт Урал» в должности разметчика 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью № в трудовой книжке (л.д. 13-14, 15).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Конструкт Урал» «О сокращении численности (штата) работников» из штатного расписания исключены должности, в том числе должность разметчика (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструкт Урал» было вручено Вагановой Т.Н. уведомление о сокращении штата (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструкт Урал» были вручены Вагановой Т.Н. уведомления о сокращении штата и наличии вакантных должностей, от которых Ваганова Т.Н. отказалась (л.д. 117, 120, 121-122).
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было сообщено председателю <адрес> организации Всероссийского «Электропрофсоюза» ППО ООО «Конструкт Урал» ФИО7 о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности (штата) работников (л.д. 113), на что ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное мнение о даче согласия на увольнение по сокращению численности (штата) члена первичной профсоюзной организации – Вагановой Т.Н. – председателя цехкома цеха №, разметчика цеха № (л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Вагановой Т.Н. в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 123).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно Ваганову Т.Н. уволили позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Ответчиком в судебном заседания не оспаривался данный факт нарушения требований трудового законодательства.
Выявленное нарушение процедуры увольнения является существенным при решении вопроса о восстановлении на работе Вагановой Т.Н.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающий спор. Кроме этого принимается решение о выплате работнику среднего заработка время вынужденного прогула.
Суд пришел к выводу, что исковые требования Вагановой Т.Н. в части восстановления в должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.997 рублей подлежат удовлетворению.
Указанная сумма заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 5.997 рублей ответчиком не оспорена, свой расчет ответчик не представил.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО8 пояснили, что они являлись членами профсоюзного комитета на момент увольнения Вагановой Т.Н., однако вопрос о ее увольнении на обсуждение профкома не ставился, собрание не собиралось.
Однако доводы истицы о незаконности ее увольнения по основанию не получения согласия профсоюзного комитета, а также пояснения вышеуказанных свидетелей не подтверждаются материалами дела.
Согласно Положения о первичной профсоюзной организации ООО «Конструкт Урал», ПОО «Конструкт Урал» является структурным подразделением <адрес> организации Всероссийского «Электропрофсоюза», которая входит в состав Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз»…; представитель территориального органа профсоюза выполняет функции председателя ППО и профсоюзного (коллегиального) руководящего выборного органа ППО единолично (п.п. 1.2.1., ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 40-49).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> организации Всероссийского «Электропрофсоюза» для руководства и координации деятельности первичной профсоюзной организации введена должность Представителя ЧОО ВЭП в ППО ООО «Конструкт Урал», конференции (собранию) ППО ООО «Конструкт Урал» поручено утвердить в данной должности ФИО7 (л.д. 112).
Свидетель ФИО7 показала, что она, как представитель <адрес> организации Всероссийского «Электропрофсоюза» в ООО «Конструкт Урал» имела право выразить мотивированное мнение в отношении увольнения Вагановой Т.Н.
Свидетель ФИО11 показала, что перешла работать из ООО «Конструкт Урал» в другую организацию в связи сокращением численности работников, профкома у них уже не было, в связи с чем, мотивированное мнение об увольнении Вагановой Т.Н. выразила представитель <адрес> организации Всероссийского «Электропрофсоюза» ФИО7
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В судебном заседании было установлено, что Ваганова Т.Н. была уволена из ООО «Конструкт Урал» с нарушением установленного порядка увольнения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание размер и характер причиненных Вагановой Т.Н. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования о разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за увольнение с нарушением установленного порядка в размере 4.000 рублей.
Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 4.000 рублей (за требования неимущественного характера) и 400 рублей (за имущественные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Ваганову Татьяну Николаевну на работе в качестве разметчика цеха № общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Конструкт Урал» в пользу Вагановой Татьяны Николаевны заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.
Взыскать с ООО «Конструкт Урал» в пользу Вагановой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 4.000 рублей.
Взыскать с ООО «Конструкт Урал» в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ государственную пошлину в сумме 4.000 рублей (за требования неимущественного характера) и 400 рублей (за имущественные требования).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский суд.
ПредседательствующийИ.М. Реутова