Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 28 апреля 2010 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Симонова Сергея Борисовича, Коржан Александры Александровны, Морозова Вячеслава Ивановича, Дедлева Василия Александровича к администрации Южноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Южноуральского городского округа о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Симонов С.Б., Коржан А.А., Морозов В.И., Дедлев В.А. обратились в суд с иском к администрации Южноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Южноуральского городского округа о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации.
По определению Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела №, 2.181, 2-197, 2-201 по искам указанных выше лиц объединены в одно производство.
В обоснование иска Симонов С.Б., Коржан А.А., Морозов В.И., Дедлев В.А. указали, что на основании выданных им в 90-е годы ордеров они вселились и до настоящего времени проживают в комнатах №, 4 и 6, 1, 2 соответственно по адресу: <адрес>. Вселение произошло с согласия собственника здания – ОАО «Челябэнерго» в лице Южноуральской ГРЭС, что подтверждается ордерами, регистрацией по месту жительства, приемом от них платежей за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ними и собственником здания сложились отношения по найму помещения. ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором расположены занимаемые ими комнаты проданы ОАО «Челябэнерго» гражданам ФИО6 и ФИО12 По решению Южноуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО12 отказано в выселении их (истцов) из указанных помещений и установлено, что комнаты они занимают законно и обоснованно на условиях социального найма. Таким образом, в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» они вправе приватизировать данные комнаты. Однако, администрация Южноуральского городского округа отказала им в приватизации комнат, ссылаясь на то, что комнаты не принадлежат Южноуральскому городскому округу. Однако, действующее законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества содержало запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного комплекса и объектов его инфраструктуры. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияют на права граждан, в том числе и на право приватизации жилья. Таким образом, дом в котором они проживают, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение указанного дома в перечень приватизируемого предприятием имущества не должно влиять на их право на бесплатное получение жилья в собственность. В связи с этим, истцы просят признать факт пользования занимаемой каждым из них жилой площадью, расположенной по <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма, признать незаконным отказ администрации Южноуральского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Южноуральского городского округа в заключении договоров социального найма и приватизации занимаемых ими жилых помещений незаконным, обязать администрацию Южноуральского городского округа заключить с каждым из них договор социального найма с правом последующей приватизации.
В судебном заседании истцы Симонов С.Б., Коржан А.А., Морозов В.И., Дедлев В.А., а также их представитель – адвокат Михайлова Т.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель администрации Южноуральского городского округа ФИО8 – ответчика по делу - исковые требования не признала, ссылаясь на то, что комнаты, в которых проживают истцы никогда не принадлежали муниципальному образованию Южноуральский городской округ, в связи с чем, администрация Южноуральского городского округа не вправе ими распоряжаться.
Представитель Комитета по управлению имуществом Южноуральского городского округа – ответчика по делу – в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица на стороне истцов – Коржан Н.Р., Морозова С.А., Морозов В.В. полагали, что иски заявлены обоснованно.
Третьи лица – ФИО12 и ФИО6, а также их представитель Кобелев Н.В., полагали, что исковые требования истцов не обоснованы. Здание по <адрес> в <адрес>, в котором проживают истцы, занимая комнаты, расположенные на втором этаже, принадлежит им, то есть ФИО6 и ФИО12, на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО17 Указанное здание, в том числе и помещения, в которых проживают истцы, не относится к жилым, в нем располагалось пожарное депо. В связи с этим, у истцов не возникло право на приватизацию занимаемых ими комнат. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - ОГК-3 «Южноуральская ГРЭС» - ФИО14 полагал, что иск заявлен не обоснованно, поскольку здание, в котором проживают истцы, является нежилым, в муниципальную собственность не передавалось.
Третьи лица Коржан А.Н., ФИО16, ФИО17, представители ОАО «Троицкие электрические сети», ОАО «Челябэнерго» в суд не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья полагает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Морозов В.И., Дедлев В.А., Коржан Н.Р., Симонов С.Б. находились в трудовых отношениях с ОППЧ-33. В период работы в ОППЧ-33 указанные лица вместе с членами своих семей были вселены и проживали в помещениях пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>. В последствие, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адрес указанного здания – пожарного депо – был изменен на адрес: <адрес>.
Основанием вселения истцов и членов их семей в указанное помещение послужили ордера. Так, Морозову В.И. выдан ордер на вселение в комнату № площадью 19 кв. метров; Симонову С.Б. – на вселение в комнату « 7, площадью 19 кв. метров; Коржан А.А. – на комнаты № и 6 общей площадью 52,8 кв. метров; Дедлеву А.Н. – на комнату № площадью 17,75 кв. метров.
Решением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план приватизации ПО ЭИЭ «Челябэнерго», в соответствии с которым в уставный капитал ОАО «Челябэнерго» было включено нежилое здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес> (с 2002 года – <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябэнерго» зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости – нежилое здание (пожарное депо).
ДД.ММ.ГГГГ 2007 года ОАО «Челябэнерго» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продало указанное нежилое здание ФИО17, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО6 и ФИО12, которые в настоящее время являются собственниками указанного нежилого здания (пожарное депо).
Указанные обстоятельства установлены решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и обязательны для суда. Право собственности ФИО6 и ФИО12 подтверждается кроме того Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в судебном заседании пояснили, что в январе 2010 года они направили коллективное обращение на имя Главы <адрес> о даче разрешения на приватизацию занимаемых ими комнат по <адрес> в <адрес>. Однако, получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешение на приватизацию администрация города выдает только на жилые помещения, находящиеся в собственности Южноуральского городского округа, а квартиры, расположенные по <адрес> (ранее <адрес>) в муниципальной собственности никогда не находились. В связи с чем, им отказали в приватизации занимаемых ими помещений.
В соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на положения ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Также истцы ссылаются на положения ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», исключающей право приватизации в составе имущественного комплекса унитарных предприятий жилищного фонда и объектов инфраструктуры.
Однако, спорное здание пожарного депо, на втором этаже которого расположены комнаты, в которых проживают истцы, не относится к жилищному фонду, было включено в план приватизации ОАО «Челябэнерго», а в последствие продано как нежилое здание. До настоящего времени указанное здание и находящиеся в нем помещения в жилой фонд не переведены. В муниципальную собственность указанное здание также не передавалось.
Действительно, истцы с момента вселения и до настоящего времени оплачивают коммунальные услуги за пользование тепловой энергией, питьевой водой и прием хозбытовых сточных вод.
Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей жалобу ФИО12 и ФИО6, кассационное представление прокурора <адрес> на решение Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (указанное выше) установлено, что с момента вселения Морозова В.И., Дедлева В.А., Коржан Н.Р., Симонова С.Б. с членами их семей в спорные помещения, между ними и собственником здания – ОАО «Челябэнерго» - фактически сложились отношения по найму занимаемых ими помещений. Поскольку занимаемые ими помещения не являются жилыми, то к отношениям, возникшим между сторонами, следует применять нормы Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено норм, регулирующих отношения по найму физическими лицами нежилых помещений, а нормы ст. 6 ГК РФ предусматривают возможность применения аналогии закона, к спорным правоотношениям применимы нормы, регулирующие отношения по найму жилого помещения.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Таким образом, право Морозова В.И., Дедлева В.А., Коржан Н.Р., Симонова С.Б. и членов их семей пользоваться занимаемыми ими помещениями, возникшее у них при собственнике – ОАО «Челябэнерго» - сохраняется и после перехода права собственности на спорное здание к другим собственникам, в частности к ФИО6 и ФИО12 Отношения по найму нежилых помещений в домах, не относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, нормами жилищного законодательства не регулируются.
Указанные обстоятельства установлены определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и обязательны для суда.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания для признания факта пользования истцами спорными помещениями на основании договоров социального найма.
Кроме того, администрация Южноуральского городского округа не является собственником помещений, занимаемых истцами, занимаемые истцами помещения не являются жилыми. В связи с этим, администрация Южноуральского городского округа не наделена правом заключения с истцами как договоров социального найма спорных помещений, так и заключения договоров приватизации указанных помещений.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Симонова Сергея Борисовича к администрации Южноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Южноуральского городского округа о признании факта пользования жилой комнатой площадью 19 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> – 7, на основании договора социального найма; о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 7; об обязании администрации Южноуральского городского округа заключить договор социального найма с правом последующей приватизации комнаты площадью 19 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> – 7.
Отказать в удовлетворении иска Коржан Александры Александровны к администрации Южноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Южноуральского городского округа о признании факта пользования жилыми комнатами площадью 52,8 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> – 4 и 6, на основании договора социального найма; о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 4 и 6; об обязании администрации Южноуральского городского округа заключить договор социального найма с правом последующей приватизации двух комнат площадью 52,8 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> – 4 и 6.
Отказать в удовлетворении иска Морозова Вячеслава Ивановича к администрации Южноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Южноуральского городского округа о признании факта пользования жилой комнатой площадью 19 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> (3) – 1, на основании договора социального найма; о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (3) – 1; об обязании администрации Южноуральского городского округа заключить договор социального найма с правом последующей приватизации комнаты площадью 19 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> (3) – 1.
Отказать в удовлетворении иска Дедлева Василия Александровича к администрации Южноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Южноуральского городского округа о признании факта пользования жилой комнатой площадью 17,7 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> – 2, на основании договора социального найма; о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 2; об обязании администрации Южноуральского городского округа заключить договор социального найма с правом последующей приватизации комнаты площадью 17,7 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> – 2.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова