об оспаривании решения коллегиального органа

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск14 декабря 2010 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Меньшиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипник Ольги Васильевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южноуральске о признании права на получение единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Скрипник О.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее – ГУ УПФ РФ в <адрес>) об отмене решений ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении права на материнский (семейный) капитал и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. Просила признать за ней право на получение единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, как женщине, родившей второго ребенка после ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. ГУ УПФ РФ в <адрес> отказало ей в выплате по мотиву того, что ею, якобы совершено в отношении ее малолетнего ребенка умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь на ответ ГУВД № 712642 от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого преступления она не совершала и не была осуждена судом, в связи с чем, отказ ГУ УПФРФ в <адрес> считает незаконным.

Истица Скрипник О.В. в судебном заседании свои требования поддержала.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в связи с тем, что Скрипник О.В. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в отношении своего ребенка ею было совершено умышленное преступление против личности.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Южноуральского городского округа ФИО4 пояснила, что она представляла интересы потерпевшей – малолетней ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 На ФИО6 ею был собран характеризующий материал, она беседовала с классным руководителем малолетней, и было установлено, что данный случай был единожды. Несовершеннолетняя ФИО5 первый раз поясняла, что мать ее ударила за то, что она баловалась. Потом она пояснила, что мать не могла долгое время уложить спать третьего ребенка, а когда тот уснул, она опять начала баловаться, и мать ее предупредила первый раз, потом второй, после чего ударила ее, она упала и ударилась об кровать, отчего и появились синяки. В данном случае не было доказано ни системы, ни жестокого обращения с детьми, а поэтому и было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39 Конституции РФ, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право дополнительной меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Скрипник О.В. подпадает под категорию лиц, которым право дополнительной меры государственной поддержки предоставлено ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с ч.2 ст. 5 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ правила подачи заявления о выдаче сертификата и правила его выдачи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, согласно которых для принятия решения о выдаче сертификата необходимо представить определенный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице Скрипник О.В. ГУ УПФ РФ в <адрес> был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № серии МК-I (л.д. 12).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> прекращено право Скрипник О.В. на материнский (семейный) капитал по причинам совершения в отношении своего ребенка умышленного преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, относящегося к преступлениям против личности (л.д. 4).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> Скрипник О.В. отказано в предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала по причинам прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в связи с совершением в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящихся к преступлениям против личности (л.д. 19).

Действительно, согласно п.п.2 п. 6 ст. 5 ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право женщин, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается. ..в случае. .. совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Перечень преступлений против личности содержится в главе 16 особенной части УК РФ, куда входит и преступление, предусмотренное ст.20 ч.2 УПК РФ уголовное преследование за совершение которого осуществляется в частном порядке, если не возбуждено прокурором.

В соответствии с ч. 4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Действительно, ответчиком получены сведения Информационного центра ГУВД по <адрес>, представленные суду, из которых следует, что информационный центр располагает сведениями в отношении Скрипник (Байковой) О.В. о ее привлечении к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Южноуральскому городскому округу <адрес> по ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон) (л.д. 18).

Однако, суд полагает, что сведения о совершении истцом преступления в отношении дочери ФИО5, полученные указанным способом не могут быть основанием для прекращения права Скрипник О.В. на материнский капитал, и отказа в удовлетворении настоящего иска.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принцип презумпции невиновности закреплен в ст. 14 УПК РФ – обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представитель ответчика не представила доказательств признания истца Скрипник О.В. виновной в совершении умышленного преступления против личности в отношении своей дочери ФИО5

Постановлением о прекращении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь факт возбуждения в отношении Скрипник О.В. дела частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ и его прекращения в связи с примирением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она состоит в должности начальника отдела УСЗН <адрес> и Скрипник О.В. находится в ее подчинении. Может охарактеризовать Скрипник О.В. как требовательного человека, прежде всего к себе и окружающим, ответственной. Она никогда не опаздывает на работу, не употребляет спиртного. У Скрипник О.В. трое детей, которые всегда чистые, ухоженные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скрипник Ольги Васильевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на получение единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Отменить решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении права Скрипник Ольги Васильевны на материнский (семейный) капитал, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении Скрипник Ольге Васильевне единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

Признать за Скрипник Ольгой Васильевной право на получение единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, как женщине, родившей второго ребенка после ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПредседательствующийподписьИ.М. Реутова

Копия верна:

СудьяИ.М. Реутова