Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой Надежды Васильевны к Родионовой Наталье Владимировне о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Плахова Н.В. обратилась всуд с иском к Родионовой Н.В. о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования. В обоснование иска указала, что Родионова Н.В. в порядке частного обвинения обращалась к мировому судье, обвинив её в клевете и оскорблении. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана за отсутствием в её действиях составов преступлений. Апелляционным постановлением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Необоснованное обвинение, участие в суде в качестве подсудимой причинили ей нравственные страдания и привели к расстройству здоровья. Кроме того, действиями ответчицы ей причиненматериальный вред связанный с несением затрат на лечение, а также проездом для участия в судебных заседаниях в общей сумме 10.898 рублей. В связи с чем просит взыскать с Родионовой Н.В. 200.000 рублей компенсации морального вреда, а также 10.898 рублей в возмещение имущественного вреда.
В судебном заседании истица Плахова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что необоснованное обвинение, участие в суде в качестве подсудимой повлекло за собой ухудшение её здоровья, у неё обострилось заболевание, поднималось давление, болела голова в связи с чем, она вынуждена была обращаться к врачам, приобретать назначенные ей лекарственные препараты. Кроме того, она потратила средства на приобретение бензина для поездок из Златоуста в Южноуральск в суд для участия в судебных заседаниях, однако, представить суду подлинники чеков на приобретение бензина она не может, поскольку они утеряны.
Ответчица Родионова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что обращаясь в суд с жалобой частного обвинения Плаховой она реализовала предоставленное ей Конституцией РФ право на судебную защиту. Кроме того, полагала, что никакого ухудшения состояния здоровья Плаховой в связи с возбужденным в отношении неё уголовным делом не произошло, Плахова много лет больна сахарным диабетом, у неё повышенное давление и все препараты, на которые она ссылается, истица принимает в связи с сахарным диабетом. Просила в иске отказать.
Позицию ответчицы поддержал её представитель Щеглов В.С.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качествемеры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Судом установлено, что Родионова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением частного обвинения в отношении Плаховой Н.В., обвинив её по ч.1 ст.129, по ч.1 ст. 130 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плахова Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в её действиях составов преступлений. Апелляционным постановлением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Указанными выше нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, а также при вынесении оправдательного приговора по делам частного обвинения.
Вместе с тем, тот факт, что ч.1 ст.133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Нормами ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку ответчик Родионова Н.В., действиями которой, по мнению истицы Плаховой Н.В., причинен вред, являлся частным, а не государственным обвинителем, то в соответствии с ст. 1100 ГК РФ, предусматривающие ответственность за причинение вреда независимо от вины частного обвинителя Родионовой Н.В. по настоящему делу не могут быть применены, в том числе и по аналогии закона.
Таким образом, истицей Плаховой Н.В. в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно быть доказано не только причинение ей вреда соответствующими действиями Родионовой Н.В., но и неправомерность таких действий ответчика и его вина в причинении соответствующего вреда.
Уголовное дело, возбужденное в отношении Плаховой Н.В., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Родиновой Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленномКодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядкечастного обвинения предусмотрена законом.
Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявления о привлечении Плаховой Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, Родионова Н.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои права, которые посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения в силу указанных выше положений уголовно-процессуального законодательства у Родионовой Н.В. не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Родионовой Н.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения с целью причинить Плаховой Н.В. вред, истицей суду не представлено.
В обоснование своей позиции истица ссылается на то, что действия Родионовой Н.В., связанные с необоснованным обвинением её в совершении преступлений, а также участие в суде в качестве подсудимой привели к расстройству здоровья, в связи с чем, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, выкупать и принимать назначенные ей лекарственные препараты на общую сумму 7.458 рублей. В подтверждение своей позиции истица представила суду медицинскую карту, выписку из истории болезни, а также листки назначений, кассовые и товарные чеки о приобретении лекарственных препаратов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, из медицинской карты на имя Плаховой Н.В., подлинник которой обозревался в судебном заседании, следует, что Плахова длительное время, более десяти лет страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, регулярно обращается на прием к врачу с жалобами на головные боли, одышку, повышение давления, регулярно в связи с имеющимися заболеваниями принимает лекарственные препараты, проходит курс лечения.
Данных, свидетельствующих о том, что именно в результате виновных действий Родионовой Н.П. произошло ухудшение состояния здоровья Плаховой Н.В., причинен какой-либо вред её здоровью, истицей суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Истица также просила взыскать с ответчицы Родионовой судебные расходы в сумме 3.440 рублей, связанные с проездом из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением возбужденного в отношении неё уголовного дела. В подтверждение своих требований представила суду копии кассовых чеков от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и от 7 и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бензина АИ-92 на общую сумму 3.440 рублей. В судебном заседании истица пояснила, что подлинники указанных кассовых чеков ею утеряны.
Частью 9 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Действительно, из материалов уголовного дела следует, что истица в указанные дни, то есть 15 и ДД.ММ.ГГГГ и от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, находилась у мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с возбужденным в отношении неё уголовным делом.
Согласно положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, незаверенные копии кассовых чеков о приобретении бензина, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, не являются надлежащим доказательством и не могут быть положены судом в основу решения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Плаховой Н.В. о взыскании с Родионовой Н.В. имущественного вреда в сумме 10.898 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей, причиненных в результате уголовного преследования. В связи с чем, в иске Плаховой Н.В. следует отказать.
В судебном заседании ответчица Родионова Н.П. просила взыскать с Плаховой Н.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей в связи с его участием в рассмотрении дела и подготовке процессуальных документов, представив суду письменное ходатайство и квитанцию об оплате на сумму 5.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в иске Плаховой Н.В. к Родионовой Н.В. судом отказано, то, что по делу состоялось два судебных заседания, а также сложность указанного дела, суд считает возможным взыскать с Плаховой Н.В. в пользу Родионовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 1.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Плаховой Надежде Васильевне в удовлетворении иска к Родионовой Наталье Владимировне о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования.
Взыскать с Плаховой Надежды Васильевны в пользу Родионовой Натальи Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
ПредседательствующийподписьТ.П.Леонова
Копия верна:
СудьяТ.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяТ.П. Леонова