Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
с участием прокурора ФИО2,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохненко Валентины Прокофьевны к МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прохненко В.П. обратилась в суд с иском к МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» (далее - МУЗ «ЮЦГБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в поликлинику МУЗ «ЮЦГБ» санитаркой. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов пришла на работу, чтобы подмениться с другими санитарками, так как не могла выйти на работу по семейным обстоятельствам в связи с приездом брата. Когда она разговаривала с другими санитарками о подмене, её увидела сестра-хозяйка ФИО7 и стала обвинять в том, что она (Прохненко) находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время, вызвала нарколога, который провел её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ её уволили за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Она с этим не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла в поликлинику, то её рабочая смена еще не наступила, также, она договорилась с другой санитаркой о подмене. Кроме того, в этот день она вышла на работу вечером, а также работала 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ.
После дополнения исковых требований, Прохненко В.П., просит признать незаконным приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на прежнем месте работы санитаркой в поликлинику МУЗ «ЮЦГБ», взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, так как она переживала из-за случившегося, вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании истица Прохненко В.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что считает увольнение незаконным, так как ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, такое наказание как увольнение, считает несправедливым.
Представитель ответчика – МУЗ «ЮЦГБ» - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования Прохненко В.П. не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Прохненко В.П. в свое рабочее время пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была освидетельствована врачом-наркологом, установившим у неё сосояние алкогольного опьянения. Прохненко В.П. предложили уйти домой, однако, она ходила по поликлинике, скандалила, шумела, в связи с чем, был вызван наряд милиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Прохненко В.П. была уволена по п.п «б» п.6) ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения Прохненко В.П. к дисциплинарной ответственности соблюден. Считает увольнение истицы законным. Просила в иске отказать.
Прокурор в заключении полагал, что увольнение Прохненко В.П. является законным и обоснованным, а требования Прохненко В.П. – не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п. б) п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации –работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что Прохненко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу санитаркой в поликлинику МУЗ «ЮЦГБ», с нею ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.3, 33).
Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ Прохненко В.П. была уволена по п.п «б» п.6) ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.45).
Согласно пунктам 1.6, 4.1, 4.3 указанного трудового договора санитарка непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре поликлиники. Санитарке установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; время начала и окончания работы с 8.00 час. до 18.00 час. согласно графика сменности). По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его предварительному письменному заявлению работодатель может предоставить кратковременный отпуск без сохранения заработной платы (л.д.33).
Согласно графика работы по взрослой поликлинике санитарок на ноябрь 2010 года время начала и окончания работы Прохненко В.П. ДД.ММ.ГГГГ было установлено с 12 час. 27 мин. до 20.00 час. с перерывом на обед 30 мин (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ Прохненко В.П. в свое рабочее время, то есть после 12 час. 27 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на своем рабочем место – в поликлинике МУЗ «ЮЦГБ», ходила по поликлинике, шумела. По указанию старшей медицинской сестры ФИО6 был приглашен врач-нарколог ФИО5, который провел медицинское освидетельствование Прохненко В.П., установив наличие у нее состояния алкогольного опьянения.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведение медицинского освидетельствования Прохненко В.П. начато ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в связи с нахождением её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе указано, что Прохненко В.П. возбуждена, агрессивна, нет чувства дистанции, раздражена, считает, что её неправильно обвиняют в пьянстве, критики к состоянию нет. Старается уклониться от обследования. Всячески старается не дуть как следует в алкометр, не подчиняется командам. Речь смазанная. Кожные покровы лица гиперимированы, нистагм при взгляде в сторону положительный, двигательная сфера расторможенная. Мимика оживленная, походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчива, пальце-носовую пробу выполняет с промахиванием, тремор пальцев рук. Согласно результатов теста дыхания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. в выдыхаемом Прохненко В.П. воздухе содержание паров алкоголя составляет 1,01 мг/л. Согласно заключения врача-нарколога состояние Прохненко В.П. квалифицируется как алкогольное опьянение средней степени (л.д.39-41).
Истица в обоснование своей позиции ссылалась на то, что в поликлинику она пришла до начала своего рабочего времени, чтобы договориться с кем-либо из санитарок о подмене.
Однако, такая позиция истицы опровергается указанным выше графиком сменности, согласно которого начало рабочей смены Прохненко В.П. ДД.ММ.ГГГГ установлено в 12.27 час.; протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и результатами теста дыхания, согласно которых медицинское освидетельствование Прохненко В.П. начато ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час., тест дыхания проведен в этот же день в 13.34 час. Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения Прохненко В.П. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Также позиция Прохненко В.П. опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
Так, свидетель ФИО6 показала, что она работает старшей медицинской сестрой взрослой поликлиники Южноуральской больницы, у неё в непосредственном подчинении находятся санитарки поликлиники, в том числе и Прохненко В.П. Если санитарке необходимо подмениться, санитарка заранее пишет заявление на имя главного врача больницы и подает его ей, а также договаривается с кем-либо из санитарок о возможной подмене. Она с этим заявлением подходит к заведующей поликлиникой, которая ставит визу разрешить или нет. После этого заявление передается в отдел кадров больницы, где издается приказ о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы. Прохненко В.П. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне не обращалась к ней с таким заявлением. Начало рабочей смены санитарок согласно графика в 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в коридоре поликлиники перед своим кабинетом, так как в её кабинете проходила уборка. Увидела, что по коридору идет Прохненко В.П., держась за стены, подошла к санитарке Лобановой и просила её подменить, но та отказалась, после чего Прохненко ушла куда-то по коридору. Через несколько минут ей позвонили с первого этажа и сказали, что Прохненко пьяная, устроила скандал. Она вызвала нарколога ФИО5 для освидетельствования Прохненко и спустилась на первый этаж. Они с трудом завели Прохненко в кабинет №, где её освидетельствовал врач-нарколог, установив состояние алкогольного опьянения. После этого Прохненко В.П. к работе не приступила, а ушла из поликлиники, но затем вернулась, стучалась в двери, ведущие в поликлинику со двора. В связи с чем, они вынуждены были вызвать наряд милиции, сотрудники милиции забрали Прохненко и увезли. Она написала докладную записку о произошедшем. После этого Прохненко выходила на работу еще в субботу и в понедельник, а затем была уволена.
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на первом этаже в гардеробе поликлиники. Около 13 час. увидела, как Прохненко В.П. зашла в поликлинику и прошла мимо неё на второй этаж. Примерно в 13.10 час. ей позвонила ФИО6 и спросила, почему санитарка Прохненко в таком состоянии находится на работе, велела остановить её и освидетельствовать. Она пошла по лестнице на второй этаж и встретила Прохненко В.П., которая была пьяная, спускалась со второго этажа. Она завела Прохненко в кабинет, где та упала, лежала на полу. Они с трудом подняли её и посадили. Пришел врач-нарколог ФИО5, проводил освидетельствование Прохненко, которая долго не могла сделать выдох в алкометр, все делала вдох. При этом Прохненко сказала, что выпила всего-то «флакончик боярышника». По результатам освидетельствования был составлен акт, Прохненко находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к работе её не допустили. Так как после освидетельствования Прохненко продолжала в поликлинике шуметь, кричать, стучаться в двери, они вызвали наряд милиции и Прохненко увезли. В последствие от сторожа ей стало известно, что Прохненко приходила на работу вечером после 19 часов и убиралась на своем участке, не смотря на то, что она велела в тот день Прохненко к работе не допускать. Прохненко В.П. не отпрашивалась у неё ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне.
Появление Прохненко В.П. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также докладной старшей медсестры ФИО6 на имя главного врача МУЗ «ЮЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), объяснительной санитарки поликлиники Прохненко В.П. на имя главного врача МУЗ «ЮЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 утра «в выпившем виде» для того чтобы отпроситься от работы на дневные часы пришла на работу (л.д.42).
При расторжении трудового договора с Прохненко В.П. по п.п.б) п.6) ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, каковым является данное увольнение, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Прохненко В.П. ссылалась на то, что увольнение является необоснованным, так как ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Однако, появление работника на рабочем месте в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, является грубым дисциплинарным проступком, за совершение которого предусмотрено самостоятельное дисциплинарное взыскание – увольнение. Суд полагает, что применение к Прохненко В.П. такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п.п. б) п.6) ч.1 ст.81 ТК РФ соразмерно совершенному ею дисциплинарному проступку.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прохненко В.П. по п.п б) п.6) ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении исковых требований Прохненко В.П. о признании данного приказа незаконным и восстановлении Прохненко В.П. на работе следует отказать.
Учитывая, что требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вытекают из её первоначального требования о признании незаконным приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, данные требования Прохненко В.П. также не подлежат удовлетворению.
В иске Прохненко В.П. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Оказать Прохненко Валентине Прокофьевне в удовлетворении иска к МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
ПредседательствующийподписьТ.П.Леонова
Копия верна:
СудьяТ.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяТ.П.Леонова