о восстановлении на работе

Дело № 2-74/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск2 марта 2011 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Леоновой Т.П.,

с участием прокурора Головановой А.В.,

при секретаре Ческидовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Николая Петровича к ОАО «Челябинскгазком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каштанов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Челябинскгазком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Челябинскгазком» Южноуральский филиал на должность водителя 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОАО «Челябинскгазком» Южноуральский филиал ему было вручено уведомление о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнениеего незаконно, поскольку он имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками. Работодателем не выполнены требования закона, обязывающие предложитьпри сокращении численности штата работнику любую подходящую работу. Кроме того, считает, что сокращение численности штата экономически необоснованно, а его увольнение связано с его преследованием как неугодного работника.

После уточнения исковых требований Каштанов Н.П. просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении измененийв организационную структуру, численный состав и штатное расписаниеЮжноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком» в части исключения единицы водителя, в должности которой состоял Каштанов Н.П.; признать незаконнымприказ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с ним и восстановить его на работе в Южноуральском филиале ОАО «Челябинскгазком» в должности водителя второго класса; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании истец Каштанов Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что считает его увольнение незаконным, так как он имел преимущественное право на оставление на работе, так как до пенсии ему осталось менее трех лет, а также считает, что ему предложили не все вакантные должности.

Представитель ОАО «Челябинскгазком» - ответчика по делу -ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОАО «Челябинскгазком» № «О внесении изменений в организационную структуру, численный состав и штатное расписание Южноуральского филиала» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком» были исключены несколько штатных единиц, в том числе - пять штатных единиц водителей автотранспортной службы. Из этих пяти единиц водителей сокращалась, в том числе, одна единица водителя спецмашины грузоподъемностью до 0,5 тонн. Эту штатную единицу занимал Каштанов. Все работники, подлежащие сокращению, были предупреждены о предстоящем сокращении лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Каштанов Н.П. В мае 2010 года Каштанов был уволен по сокращению штата работников, но в последствие этот приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Каштанову вновь вручили уведомление о сокращении его должности. После этого ему неоднократно предлагались вакантные должности, имевшиеся в филиале, в том числе и те, которые освобождались. Из всех предложенных вакантных должностей он выбрал должность монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 5 разряда службы подземметаллзащиты трубопроводов. Однако, аттестационная комиссия отказала в переводе его на эту должность, так как Каштанов не имеет соответствующего электротехнического образования и опыта работы по данной специальности. После этого Каштанову предложили еще имевшуюся вакантную должность, соответствующую его квалификации, но он от неё отказался. Также Каштанов не отреагировал на предложение рассмотреть вакансии в других филиалах ОАО «Челябинскгазком». В связи с этим, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. Считает, что увольнение ФИО2 законно, так как ему были предложены все имевшиеся в филиале вакантные должности. Действительно, Каштанову до выхода на пенсию осталось менее трех лет, но преимущественного права на оставлении на работе в связи с этим он не имел, так как никто из работников кроме ФИО2 не сокращался после ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в штанном расписании Южноуральского филиала была только одна единица водителя спецмашины грузоподъемностью до 0,5 тонн и при сокращении указанной единицы выбирать между работниками не приходилось, так как эту единицу занимал только Каштанов. Просила в иске отказать.

Прокурор в заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать, поскольку процедура увольнения истца была соблюдена.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2) ч. 1; ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации,; увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каштанов Н.П. принят на работу в Южноуральскую службу механизации Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком» водителем автомобиля УАЗ 31519 Т 991 РМ 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, записью № в трудовой книжке. (т.1 л.д.3,16). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Каштанов Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности «водитель автомобиля УАЗ» на должность «водитель автомобиля (спец., гр/п 0,5 т) (Автотранспортная служба)» без изменения трудовой функции и размера оплаты труда. Указанное соглашение подписано работодателем и работником ФИО2 (т.2 л.д.159).

Исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Челябинскгазком» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О внесении изменений в организационную структуру, численный состав и штатное расписание Южноуральского филиала». Согласно указанного приказа в целях корректировки и оптимизации организации структур филиалов в связи со значительным снижением объемов строительно-монтажных работ и исполнением указаний ОАО «Газпромрегионгаз» по повышению качества эксплуатации газопроводов и газового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие Организационная структура Южноуральского филиала в новой редакции, внесены изменения в штатное расписание Южноуральского филиала ( т.1 л.д. 154-157). Согласно пунктов 3.4, 3.4.5 данного приказа в Автотранспортной службе исключены пять единиц водителей:

- водитель автомобиля (спец., гр/п 5-7 т) – 1 единица;

- водитель автомобиля (спец., гр/п 0,5-1,5 т) – 1 единица;

- водитель автомобиля (груз., гр/п 1,5-3,0 т) – 1 единица;

- водитель автомобиля (спец., гр/п до 0,5 т) – 1 единица;

- водитель автомобиля (груз., гр/п 5-7 т) – 1 единица.

Все работники, подлежащие сокращению, были предупреждены о предстоящем сокращении под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, работавший в должности «водитель автомобиля (спец., гр/п 0,5-1,5 т)», должность которого была сокращена, был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.167-168).

ФИО8, работавший в должности «водитель автомобиля (груз., гр/п 1,5-3 т)», и ФИО9, работавший в должности «водитель автомобиля (спец., гр/п 5-7 т)» должности которых также были сокращены, переведены на другую работу в Южноуральском филиале ОАО «Челябинсказком». Так, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда (т.2 л.д. 171); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен водителем легкового автомобиля с объемом двигателя до 3,5 литров (т.2 л.д. 172).

Должность «водитель автомобиля (груз., гр/п 5-7 т)» на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была вакантна.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны, а также свидетель ФИО9

Согласно штатного расписания Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком», действующего на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в штате Автотранспортной службы имелась одна штатная единица «водитель автомобиля (спец., гр/п до 0,5 т)» (т.1 л.д.173-177). Указанную штатную единицу с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал Каштанов Н.П., согласно указанному выше дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Каштанов Н.П. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2) ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГприказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ изменен, отменен п.3 об увольнении водителя автомобиля (спец., гр/п до 0,5 т) ФИО2. (т.1 л.д.17, т.2 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Каштанову Н.П. вручено уведомление о сокращении штата и об исключении из штатного расписания штатной единицы «водитель автомобиля (спец., гр/п до 0,5 т)» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Каштанову предложены вакантные должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Пластовской газовой службы, слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Чесменской газовой службы. Указанное уведомление Каштанов получил лично под роспись. 10 августа и ДД.ММ.ГГГГ Каштанову под роспись вручались списки имевшихся в Южноуральском филиале вакансий. С предложенными вакансиями Каштанов Н.П. не согласился. (т.1 л.д. 4, 5, 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Каштанову под роспись вновь вручен список вакантных должностей в Южноуральском филиалом ОАО «Челябинскгазком». Каштанову предложено девять имевшихся на тот момент вакантных должностей, из которых Каштанов выбрал одну - монтер по защите подземных трубопроводов от коррозии 5 разряда службы подземметаллзащиты газопроводов (<адрес>) (т.1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание постоянно действующей аттестационной комиссии и комиссии по сокращению численности работников. Согласно протокола заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Каштанову Н.П. было предложено ознакомиться с должностной инструкцией монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 5 разряда службы подземметаллзащиты газопроводов. От ознакомления с инструкцией Каштанов Н.П. отказался. Поскольку в отделе кадров организации не имелось документов, подтверждающих наличие у ФИО2 профессионального электротехнического образования, ему было предложено пройти аттестацию для проверки квалификационных навыков по данной профессии, на что Каштанов также отказался. В связи с отсутствием у ФИО2 электротехнического образования и опыта работы по данной профессии, комиссия решила, что перевод его в качестве монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 5 разряда службы подземметаллзащиты газопроводов невозможен (т.1 л.д.11-12).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 показала, что согласно Программе, утвержденной Главным инженером учебного методического совета и согласованной с заместителем руководителя Уральского Ростехнадзора, для того, чтобы получить пятый разряд и работать по профессии монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 5 разряда службы подземметаллзащиты газопроводов, необходимо уже иметь квалификацию и разряд не ниже четвертого. Для того, чтобы работать с электричеством, необходимо иметь второй разряд и специальный допуск к электричеству.

Согласно п.1.2 рабочей инструкции монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии на должность монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии принимается лицо, достигшее 18-летнего возраста, прошедшее медицинский осмотр, имеющее профессиональное электротехническое образование или стаж работы по данной специальности не менее 3-х лет, прошедшее проверку на знание ПТЭЭП, МПОТ при эксплуатации электроустановок и имеющее группу по электробезопасности не ниже III (т.2 л.д.73).

Истец Каштанов Н.П. не представил работодателю, а также суду документов, подтверждающих его право работать в должности монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 5 разряда службы подземметаллзащиты газопроводов. Отказ в переводе на данную должность Каштанов Н.П. не обжаловал.

После заседания комиссии, ДД.ММ.ГГГГ Каштанову предложена вакантная должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Южноуральской газовой службы. Однако, от предложенной вакантной должности Каштанов отказался. (т.1 л.д. 10).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО2 расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2) части 1 статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д. 14).

В обоснование своих требований истец Каштанов Н.П. ссылался на то, что ему не были предложены все имевшиеся в филиале вакансии, при этом, назвать имевшиеся вакантные должности, которые не были ему предложены работодателем в период со 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец назвать суду не смог.

Изучив представленные суду перечни вакантных должностей по Южноуральскому филиалу ОАО «Челябинскгазком», которые вручались Каштанову в период со 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также Журналы принятых и уволенных работников Южноуральского филиала, суд пришел к выводу, что в период со 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ Каштанову были предложены работодателем все имевшиеся в Южноуральском филиале вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа.

Кроме того, работодатель в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ обязан предлагать работнику вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ни коллективным договором, принятым в ОАО «Челябинскгазком», ни трудовым договором, заключенным с ФИО2, не предусмотрена обязанность работодателя в случае сокращения численности или штата предлагать работникам вакансии в других местностях. Кроме того, уведомлениями от 10 августа и от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено Каштанову выразить свое желание рассмотреть вакансии в других филиалах ОАО «Челябинскгазком», находящихся в других местностях. Такое желание предлагалось выразить ответом «да» или «нет» и указать конкретный филиал. Однако, Каштанов не высказал своего желания рассмотреть вакансии в других филиалах ОАО «Челябинскгазком», находящихся в других местностях (т.1 л.д.5,6). Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении вакансий в других местностях.

Также в обоснование своих требований Каштанов Н.П. ссылается на то, что работодатель нарушил положения коллективного договора и не учел его преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что до выхода на пенсию ему оставалось менее трех лет.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п.2.9 Коллективного договора на 2010-2012 годы, принятого конференцией трудового коллектива работников ОАО «Челябинсказком» (с учетом внесенных в него изменений) стороны договорились о том, что помимо лиц, указанных в ТК РФ, преимущественное право на оставлении на работе, при наличии вакансии и равной квалификации с другими работниками, претендующими на должность, имеют также лица предпенсионного возраста (не более трех лет до наступления пенсионного возраста) а также призывники в год призыва на действительную военную службу (т.2 л.д.120-122, 151-152).

Таким образом, из указанных положений как Трудового кодекса РФ, так и положений коллективного договора следует, что наличие преимущественного права работника имеет место тогда, когда на должность претендует не менее двух лиц, из числа которых и отдается предпочтение кому-либо в оставлении на работе.

Действительно, на момент вручения ДД.ММ.ГГГГ истцу Каштанову Н.П. уведомления о сокращении штата, ему исполнилось 57 лет, то есть до наступления пенсионного возраста 60 лет оставалось менее трех лет. Однако, данное обстоятельство имело бы значение, если бы при сокращении штата работников на оставлении в должности «водитель автомобиля (спец., гр\п до 0,5 т)» претендовал помимо ФИО2 еще кто-либо, то есть претендовало не менее не менее двух работников.

Однако, как было указано выше Согласно штатного расписания Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком», действующего на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в штате Автотранспортной службы имелась одна штатная единица «водитель автомобиля (спец., гр/п до 0,5 т)» (т.1 л.д.173-177) и указанную штатную единицу с ДД.ММ.ГГГГ занимал Каштанов Н.П.

Таким образом, при сокращении с ДД.ММ.ГГГГ имевшейся одной штатной единицы «водитель автомобиля (спец., гр/п до 0,5 т)» у ФИО2 отсутствовало какое-либо преимущественное право на оставление на работе, поскольку иные лица на оставление на работе в указанной должности не претендовали, поскольку иные работники указанную должность не занимали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.2) ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюдены требования положений ч.3 ст. 81, ст. 179 ТК РФ, а также коллективного договора.

Каштанов Н.П. просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении измененийв организационную структуру, численный состав и штатное расписаниеЮжноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком» в части исключения единицы водителя, в должности которой он состоял. В обоснование своих требований Каштанов ссылался на то, что данный приказ подлежал отмене в связи с тем, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении отменен. Других доводов в обоснование своей позиции истец не привел.

Суд полагает, что данные требований истца не основаны на положениях действующего законодательства. Работодатель вправе самостоятельно принимать решения о сокращении численности и штата работников исходя из экономической целесообразности и суд в данном случае не вправе вмешиваться в экономическую деятельность предприятия. Кроме того, ответчиком представлено экономическое обоснование необходимости сокращения указанных выше должностей водителей, в том числе и штатной единицы «водитель автомобиля (спец, гр/п до 0,5 т)», которую занимал Каштанов.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Каштанов Н.П. также ссылался на то, что он был уволен в связи с преследованием его работодателем, как неугодный работник, то есть Каштанов ссылался на дискриминацию в отношении него, допущенную работодателем. Однако, доказательств, свидетельствующих о его дискриминации со стороны работодателя суду не представил. Не установлено таких обстоятельств и судом. Таким образом, суд полагает, что увольнение ФИО2 по сокращению штата работников не является следствием дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя, который принял все необходимые меры для перевода ФИО2 на другую имевшуюся вакантную работу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.2) ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением штата работников является законным и обоснованным. Оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ нет, в связи с чем, отсутствуют и основания для восстановления ФИО2 на работе в прежней должности.

Так как требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованием о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно и указанные требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Каштанову Н.П. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Каштанову Николаю Петровичу в удовлетворении иска к ОАО «Челябинсказком» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении измененийв организационную структуру, численный состав и штатное расписаниеЮжноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком» в части исключения единицы водителя, в должности которой состоял Каштанов Н.П.; признании незаконнымприказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановлении ФИО2 на работе в Южноуральском филиале ОАО «Челябинскгазком» в должности водителя второго класса; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

ПредседательствующийподписьТ.П.Леонова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяТ.П.Леонова

Копия верна:

СудьяТ.П.Леонова