Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск19 апреля 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Довганюк Марии Владимировны к Чупахиной Елене Сергеевне о признании сделок купли-продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 (после заключения брака Довганюк М.В.) обратилась в суд с иском к Чупахиной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между Чупахиной Е.В., действующей в её интересах и ФИО5
В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>56. В 2010 году она оформила доверенность на имя Чупахиной Е.С. на продажу от её имени принадлежащей квартиры. В сентябре 2010 года истица освободилауказанную квартиру. Через некоторое время истица выяснила, что в квартире проживает ФИО6, которая приобрела указанную квартиру у ФИО5 за 670.000 рублей, данная сделка оформляется в регистрационной палате. Чупахина Е.С. полученные от сделки деньги не передала, на телефонные звонки не отвечает, контактов избегает.
В ходе рассмотрения иска, Довганюк М.В. уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительными все договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>56, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Чупахиной Е.С. и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО3 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 О совершении других сделок ей стало известно в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу в отношении Чупахиной Е.С. по факт мошенничества. Считает, что Чупахина Е.С. должна вернуть ей квартиру, поэтому иных требований она не предъявляет.
Ответчик ФИО5 требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО4, действующей по доверенности через ФИО3 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>56. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, документы переданы в регистрационную палату, однако, в связи с обращением истицы в суд переход права собственности не зарегистрирован. Исковые требования истицы считает необоснованными, поскольку ФИО10 сама оформила на имя ЧупахинойЕ.С. доверенность на отчуждение квартиры, все спорные вопросы поэтому должна разрешать с Чупахиной Е.С.
Ответчица ФИО6 пояснила, что исковые требования, предъявленныеДовганюк (до брака Наговициной) М.В. не признает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которого она приобрела в собственность квартиру в <адрес>56 за 670.000 рублей, в связи с предъявлением данного иска в суд переход права собственности не зарегистрирован. Спорная квартира была приобретена ею на законных основаниях, денежные средства ею перечислены полностью.
Ответчики Чупахина Е.С., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд- ФИО8 считает, что требования истицы необоснованны, поскольку все документы по оспариваемым сделкам прошли правовую экспертизу и были зарегистрированы в соотвтствии с установленном законом порядке.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Южноуральского городского округа в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Довганюк М.В. надлежит отказать по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что истице Довганюк М.В. (до заключения брака НаговицинойМ.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>56 (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (впоследствии после заключения брака Довганюк М.В.), доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО9 нотариального округа Южноуральского городского округа <адрес>уполномочила Чупахину Е.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО10 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г, Южноуральск, <адрес>56, в связи с чем предоставила ей право заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт вышеуказанного имущества, зарегистрировать сделку и переход права в Южноуральском отделе Федеральной регистрационной службы по <адрес>, получить следуемые ей деньги за отчуждаемое недвижимое имущество, получить с государственной регистрации все необходимые документы, расписываться и совершать все фактические и юридические действия, связанные с данным поручением (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.С., действующая от имени ФИО10, продала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>56 ФИО3 за 500.000 рублей (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.С., действующая от имени ФИО10, продавая спорную квартиру, действовала в рамках предоставленных ею доверенностью полномочий и в интересах истицы. Доверенность оформлена в соответствии с предъявляемыми законом требованиям, по доброй воле ФИО10, чего не оспаривает сама истица, пояснив, что Чупахину Е.С. она знает давно, знала, что она занимается риэлтерской деятельностью, поэтому доверила ей совершить сделку спорной квартиры.
Истица Довганюк (до заключения брака Наговицина) М.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что Чупахина Е.С. обманула её, продав квартиру и присвоив себе денежные средства.
По смыслу ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Вместе с тем Чупахина Е.С. не является контрагентом по заключенной ею сделке, поэтому её действия не могут считаться обманом в смысле ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, от обмана, влекущего признание сделки недействительной, следует отличать неисполнение или ненадлежащее исполнение возникшего из сделки обязательства. Недобросовестное поведение представителя Чупахиной Е.С. не может являться основанием для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной и предусматривает иные юридические последствия.
Истицей Довганюк М.В. (до заключения брака Наговицина) М.В. не доказан тот факт, что сделка купли-продажи Чупахиной Е.С., не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительной сделки купли-продажи продажеоднокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной Чупахиной Е.С., действующей от имени ФИО10 и ФИО3
Истицей ФИО10 (после заключения брака Довганюк) М.В. заявлены также требования о признании недействительными впоследствии заключенных в отношении спорной квартиры договоров.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в интересах ФИО3, и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной спорной квартиры, право собственности перешло к СаблинуС.Г. (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО6 купила у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>56 (л.д. 40). Переход права собственности не зарегистрирован в регистрационной палате в связи с рассмотрением спора в суде.
Суд считает что поскольку нет оснований дляудовлетворения сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной Чупахиной Е.С., действующей от имени ФИО10, ФИО3, то отсутствуют и основания и для признания недействительными последующих заключенных сделок, переход права собственности к добросовестным приобретателям ФИО5, ФИО6 оформлен в соответствии с установленным законом порядком.
При подаче иска ФИО10 (после заключения брака Довганюк) М.В. уплачена госпошлина в общей сумме 9.900 рублей, а подлежала уплате сумма в размере 26.300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Довганюк (Наговициной) М.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 16.400 рублей.
В силу ст. 144 ГПК РФ арест, наложенный на однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Довганюк (Наговициной) Марии Владимировны к Чупахиной Елене Сергеевне о признании недействительными договора купли-продажи по отчуждению однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв.метров за 500.000 рублей, расположенной по <адрес>56, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Чупахиной Е.С. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10) и ФИО3 отказать.
В иске Довганюк (Наговициной) Марии Владимировны о признании сделки договора купли-продажи недействительной по отчуждению квартиры, расположенной в <адрес>56 общей площадью 29,9 кв.м. за 500.000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3) и ФИО5 – отказать.
В иске Довганюк (Наговициной) Марии Владимировны о признании сделки договора купли-продажи однокомнатной квартиры общей площади 29,9 кв.метров, расположенной в <адрес>56 за 670.000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 - отказать.
Взыскать с Довганюк (Наговициной) Марии Владимировны госпошлины в доход государства в сумме 16.400 рублей.
Отменить арест, наложенный на однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
ПредседательствующийподписьИ.М. Реутова
Копия верна
СудьяИ.М. Реутова