Дело № 2-31/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск15 февраля 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Помыткиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Лидии Александровны к Спожакину Данилу Александровичу, Минченкову Виталию Михайловичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кочнева Л.А. обратилась в суд с иском к Спожакину Д.А., Минченкову В.М. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований истица указала, что за кражу имущества из принадлежащего ей магазина Спожакин и Минченков обвиняются по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Противоправными действиями Спожакина Д.А. и Минченкова В.М.ей причиненматериальный ущерб в сумме 19.401, 30 рублей. В ходе предварительного следствия материальный ущерб в размере 15.801,30 рублей был возмещен. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков невозмещенный ей материальный ущерб в сумме 3.600 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она провела ревизию в магазине. В ночь с 12 декабря на ДД.ММ.ГГГГ Минченков В.М. и Спожакин Д.А. проникли в её магазин и похитили 5 куллеров общей стоимостью 19.401,3 руб. В ходе следствияей возращены 4 куллера общей стоимостью 15.801,3 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет 3.600 рублей. В настоящее время ответчики осуждены за совершенную кражу. Просит взыскать с ответчиков стоимостьпохищенного и невозвращенного ей куллера в размере 3.600 рублей.
Ответчики СпожакинД.А., Минченков В.М. участия в судебном заседании не принимали, посколькуосуждены и отбывают наказание вместах лишения свободы, этапирование их для участия в процессе не предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством, о времени и месте слушания надлежаще извещены, им разъяснены положения ст. 48,53,54 ГПК РФ о том, что они вправе вести свои дела в суде через представителя. Заявлений о ведение дела через представителей от ответчиков не поступило.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что Минченков В.М. и Спожакин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение водонагревателей из помещения магазина «Люкс-вода», расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Кочневой Л.А. Во исполнение задуманного Спожакин Д.А. и Минченков В.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:45 часов ночи, взяв с собой монтировку, пришли к помещению магазина «Люкс вода», расположенному по <адрес> армии, 7 в <адрес>, где при помощи монтировки совместно сломали навесной замок на входной двери магазина, после чего совместно, незаконно, с целью хищения водонагревателей, незаконно проникли в помещение магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, тайно похитили:
- устройство по распределению горячей и холодной воды «SC 777 BKQG» шкаф озонатор» стоимостью 6.101,30 рублей,
- водонагреватель «LB LWB 1,5-5Х 22» стоимостью 3.100 рублей;
- водонагреватель YLR 0,5-4 EY стоимостью 3.300 рублей;
- водонагреватель YLR 0,5-4 LA стоимостью 3.300 рублей,
а всего имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кочневой Л.А., на общую сумму 15.801,30 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Кочневой Л.А. значительный ущерб. Похищенное имущество Минченков В.М. и Спожакин Д.А. за несколько приемов вынесли из магазина и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), а также Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного определения приговор Южноуральского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минченкова В.М. и Спожакина Д.А. изменен, снижено количество и стоимость похищенного осужденными до четырёх кулеров общей стоимостью 15.801 рубль 30 копеек, в связи с изменением объёма похищенного снижено наказание по п. «а,б,в» ч.2. 158 УК РФ каждому из осужденных. Приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденных Спожакина Д.А. и Минченкова В.М. в пользу Кочневой Л.А. в счёт возмещения материального ущерба в сумме 19.401 рубля 30 копеек отменен, материал в данной части направлен в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 16-18).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) доказыванию в рамках гражданского судопроизводства не подлежат.
Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств водонагреватели «LB LWB 1,5-5Х 22» стоимостью 3.100 рублей, YLR 0,5-4 EY стоимостью 3.300 рублей, YLR 0,5-4 LA стоимостью 3.300 рублей,устройство по распределению горячей и холодной воды «SC 777 BKQG» шкаф озонатор» стоимостью 6.101,30 рублей были возвращены их законному владельцу (л.д.58) и согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО5 (л.д.59).
В судебном заседании истица Кочнева Л.А. пояснила, что действительно водонагреватели «LB LWB 1,5-5Х 22» стоимостью 3.100 рублей, YLR 0,5-4 EY стоимостью 3.300 рублей, YLR 0,5-4 LA стоимостью 3.300 рублей, а также устройство по распределению горячей и холодной воды «SC 777 BKQG» шкаф озонатор» стоимостью 6.101,30 рублей были возвращены ей через её сотрудника ФИО5 и находятся у неё.
Истица просит взыскать с ответчиков 3.600 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением аппарата для нагрева и охлаждения воды LB-LWB 1,5-5Х7R white, стоимость указанного аппарата составляет 3.600 рублей.
Однако, приговором суда по уголовному делу установлено, что Спожакиным Д.А. и Минченковым В.М. похищено у Кочневой Л.А. только три водонагревателя - «LB LWB 1,5-5Х 22» стоимостью 3.100 рублей, YLR 0,5-4 EY стоимостью 3.300 рублей, YLR 0,5-4 LA стоимостью 3.300 рублей, а также устройство по распределению горячей и холодной воды «SC 777 BKQG» шкаф озонатор» стоимостью 6.101,30 рублей. Хищение аппарата для нагрева и охлаждения воды LB-LWB 1,5-5Х7R white, стоимостью 3.600 рублей из обвинения указанных лиц исключено.
В силу ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей Кочневой не представлено суду доказательств того, что именно Спожакин и Минченков совершили хищение аппарата для нагрева и охлаждения воды LB-LWB 1,5-5Х7R white стоимостью 3.600 рублей. Не установлено это и судом в ходе рассмотрения дела.
Поскольку факт причинения Спожакиным Д.А. и Минченковым В.М. материального ущерба в сумме 3.600 рублей Кочневой Л.Н. не доказан, у суда отсутствуют основания для удолетворения исковых требований Кочневой Л.А. о возмещении вреда в сумме 3.600 рублей, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах в иске Кочневой Л.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Кочневой Лидии Александровны к Спожакину Данилу Александровичу, Минченкову Виталию Михайловичу о взыскании материального ущерба в сумме 3.600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения
в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
ПредседательствующийподписьТ.П.Леонова
Копия верна:
СудьяТ.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяТ.П.Леонова